2-166-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нерюнгри 17 января 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Ахметовой Ю.А., её представителя по доверенности Назаровой Т.Ю., представителя ответчика по доверенности адвоката Цветкова А.Г., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Ю.А. к Илюшко Н.Б. о признании договора займа недействительным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметова Ю.А. обратилась в суд с иском к Илюшко Н.Б. о признании договора займа недействительным по его безденежности, указывая, что 19 марта 2009 года ею на открытых торгах была приобретена недвижимость стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о внесении задатка от 17 марта 2009г. на сумму <данные изъяты> и договором купли - продажи, свидетельством о праве собственности. Организатором указанных торгов являлась конкурсный управляющий Илюшко Н.Б. 17 апреля 2009 года в день совершения регистрационных действий по переходу права собственности на объект недвижимости, по приезду в регистрационную палату представитель Илюшко Н.Б. В. передала на подписание договор займа, пояснив, что по указанию конкурсного управляющего без подписания данного договора регистрация перехода права собственности не состоится. Её поставили перед фактом и она подписала договор, при этом никаких денежных средств не получала и расписку о получении денежных средств не писала. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением договора займа является расписка заемщика, в которой должно быть указано, что определенная сумма денег одним лицом передана, а другим принята. Несоблюдение данных требований влечет недействительность договора. В тексте договора не следует, что заемщик получил денежные средства, ничем получение суммы не подтверждается. Кроме того, её материальное положение не позволяло обеспечить исполнение долговых обязательств, так как проживает одна с <данные изъяты>, не работает, что данные обстоятельства были известны Илюшко Н.Б. Деньги на приобретение недвижимости давал муж, с которым заключен брачный договор, свидетельствующий об установлении режима раздельной собственности супругов. Собственных денежных средств у неё нет, так как полное материальное обеспечение осуществляет муж. Договор займа был заключен обманным путем, представитель В. вынудила подписать договор займа на сумму <данные изъяты>, сама В. не отрицает, что передавала на подписание договор в день совершения регистрационных действий, никаких денег она не передавала. Своими незаконными действиями ответчик преследовала цель личного материального обогащения, в результате чего ей был нанесен моральный вред. Просит признать договор займа от 17 апреля 2009 года недействительным в силу его безденежности, взыскать с Илюшко Н.Б. имущественный и моральный вред размере <данные изъяты>, государственную пошлину отнести на счет ответчика.

В судебном заседании истица Ахметова Ю.А. исковые требования поддержала и пояснила, что с Илюшко Н.Б. связывало только приобретение недвижимости - гаража, никаких денежных средств она не передавала, гараж был оформлен на её имя. Она не знала, что договор можно было признать недействительным, ей пояснили, что без этого договора займа регистрация на гараж не состоится. Она договор не читала и считала это формальностью. Мировое соглашение подписывал муж. Никаких денег она у Илюшко Н.Б. не брала. До заключения мирового соглашения заплатили Илюшко Н.Б. около одного миллиона рублей, так как было возбуждено исполнительное производство, после заключения мирового соглашения заплатили Илюшко Н.Б. <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебный пристав арестовал у них имущество, оно было продано. Договор займа был связан с покупкой гаража. Просит иск удовлетворить, так как она не знала, что договор можно признать недействительным.

Представитель истца Назарова Т.Ю. на основании доверенности поддержала исковые требования Ахметовой Ю.А., пояснила, что договор займа был связан с покупкой гаража. В. подтвердила, что договор подписан в ее присутствии, денежные средства Ахметовой Ю.А. не передавались. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Цветков А.Г. на основании доверенности, ордера № от 17 января 2011г. пояснил, что ответчик Илюшко Н.Б. о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с отдаленностью проживания явиться не может, поэтому просит рассмотреть дело в её отсутствие. Поэтому суд в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Илюшко Н.Б.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Цветков А.Г. иск не признал и пояснил, что данный иск подан с целью избежания возврата денежных средств, которые были переданы Ахметовой Ю.А. по договору займа. Между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом 03 марта 2010 года, что подтверждает договор займа состоявшимся. Был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество Ахметовой Ю.А., оно было оценено и реализовано. Данные действия были обжалованы и признаны законными, гараж также был реализован. Кроме того, Ахметовой Ю.А. добровольно Илюшко Н.Б. была выплачена сумма в <данные изъяты>. Прошло уже более года, а Ахметова Ю.А. только сейчас решила признать его недействительным по его безденежности. Допрос В. подтверждает, что договор займа Ахметовой Ю.А. был подписан, В. деньги ей не передавала. Деньги были переданы Ахметовой Ю.А. в кабинете у Илюшко Н.Б.. Просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что в 2008 году он у Илюшко Н.Б., которая являлась конкурсным управляющим, покупал гараж, часть денег отдал сразу, часть не оплатил. Он находился в командировке, позвонили жене, сказали, что срочно необходимо решить вопрос по оформлению гаража. Поехала его жена и ее заставили подписать договор займа. Илюшко Н.Б. деньги жене не передавала.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1.1. договора займа от 17 апреля 2009г. займодавец (Илюшко Н.Б.) передает в собственность заемщику (Ахметовой Ю.А.) денежные средства в размере <данные изъяты>, а Ахметова Ю.А. обязуется возвратить сумму займа до 17 июня 2009г. равными долями.

В связи с неисполнением условий данного договора по возврату суммы займа Илюшко Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое ими подписано и представлено в суд, данное мировое соглашение Нерюнгринским городским судом 02 марта 2010 года было утверждено.

По вступлении в законную силу определения Нерюнгринского городского суда истице Илюшко Н.Б. был выдан исполнительный лист, на основании чего судебным приставом Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС (Я) возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28 мая 2010 года, наложен арест на имущество Ахметовой Ю.А., которое было реализовано службой судебных приставов.

Ахметова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству о взыскании с Ахметовой Ю.А. в пользу Илюшко Н.Б. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, которое Нерюнгринским городским судом было рассмотрено 17 июня 2010 года и в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Ахметовой Ю.А. было отказано.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика адвокатом Цветковым А.Г. дано пояснение о том, что гражданка З., которая является матерью Ахметовой Ю.А., подала в суд исковое заявление к Ахметовой Ю.А. и Илюшко Н.Б. об освобождении имущества от ареста. Из определения Нерюнгринского городского суда от 17 июня 2010 года о приостановлении исполнительного производства следует, что З., подавая иск в суд, указала, что арестованное у Ахметовой Ю.А. имущество по вышеназванному исполнительному производству, принадлежит ей, а не Ахметовой Ю.А.

Из протокола допроса свидетеля В. от 28 сентября 2010г. следует, что Илюшко Н.Б. передала ей для подписания Ахметовой Ю.А. договор займа от 17 апреля 2009г. на сумму <данные изъяты>, при этом никаких денежных средств Ахметовой Ю.А. она не передавала и расписку о получении денежных средств не получала.

Представитель ответчика адвокат Цветков А.Г. пояснил, что данное пояснение соответствует действительности, поскольку Ахметова Ю.А. деньги получила в кабинете у Илюшко Н.Б., и поэтому В. деньги Ахметовой Ю.А. не передавала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ахметова Ю.А. предпринимала меры по неисполнению мирового соглашения, заключенного с Илюшко Н.Ю., и утвержденного определением Нерюнгринского городского суда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истица с данным иском об оспаривании договора займа в силу его безденежности обратилась в суд только 05 октября 2010 года, когда в удовлетворении ей заявления о рассрочке исполнения решения суда, об освобождении имущества от ареста было отказано.

В ходе исполнительного производства Ахметовой Ю.А. добровольно Илюшко Н.Б. путем перевода денежных средств выплачена сумма <данные изъяты>.

Всё это свидетельствует о том, что договор займа между Ахметовой Ю.А. и Илюшко Н.Б. был заключен.

Утверждения истца, ее представителя, свидетеля по делу о том, что данный договор займа был подписан при вынужденных для Ахметовой Ю.А. обстоятельствах, а именно без подписания данного договора была невозможна регистрация права собственности на приобретенную в торгах недвижимость - гараж, в регистрирующем органе, является ничем иным, как желанием в очередной раз попытаться уйти от оплаты долга по договору займа.

К такому выводу суд также приходит из анализа представленных суду письменных доказательств.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимости от 19 марта 2009 года организатор торгов - конкурсный управляющий Илюшко Н.Б. и Ахметова Ю.А. заключили настоящий договор о приобретении в собственность Ахметовой Ю.А. недвижимого имущества - здание гаража с мастерской.

17 марта 2009г. заключено соглашение о внесении Ахметовой Ю.А. задатка в размере <данные изъяты>, в связи с предстоящими открытыми торгами и согласно квитанции № от 17 марта 2009г. <данные изъяты> приняло от Ахметовой Ю.А. задаток в размере <данные изъяты>. 19 марта 2009г.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт регистрации права собственности Ахметовой Ю.А. на указанный выше объект недвижимости.

То есть, договор займа, заключенный между гражданами Илюшко Н.Б. и Ахметовой Ю.А., никакого отношения не имеет к договору купли-продажи недвижимости, заключенному организатором торгов - конкурсным управляющим Илюшко Н.Б. и победителем открытых торгов Ахметовой Ю.А. Судом не установлена какая-либо причинная связь между ними. Независимо от того, имело ли место заключение между данными гражданами договора займа, регистрирующий орган обязан по результатам открытых торгов и оформленным надлежащим образом документов зарегистрировать право собственности победителя открытых торгов.

Истица в судебном заседании, оспаривая договор займа по его безденежности, должна доказать, что деньги она в действительности от займодавца (Илюшко Н.Б.) не получала. То есть, бремя доказывания безденежности закон возлагает на заемщика.

Таковые доказательства суду не представлены. Наоборот, в судебном заседании установлено, что, исполняя условия данного договора займа, Ахметова Ю.А. добровольно выплачивала Илюшко Н.Б. денежные средства: <данные изъяты>, заключила мировое соглашение и обязалась выплачивать Илюшко Н.Б. основную сумму долга, обращалась в суд о предоставлении ей рассрочки исполнения определения Нерюнгринского городского суда, утвердившего мировое соглашение.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Ю.А. к Илюшко Н.Б. о признании договора займа недействительным отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Боргеева Н.А.