2-167-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Михайловой Е.В., её представителя по доверенности Польшикова Н.С., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к ООО «Крепость» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что 03 августа 2010г. заключила договор № с ООО «Крепость» на поставку и установку пластиковых окон. Во исполнение обязательств по указанному договору в порядке предоплаты внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 договора ООО «Крепость» обязалось передать изделия и оказать услуги по монтажу не позднее двадцати рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 23 августа 2010 года, до настоящего времени исполнитель свои обязательства не выполнил. 24 сентября 2010г. она подала письменную претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы, данная претензия вручена менеджеру ООО «Крепость» Т., ответчик оставил без удовлетворения, сумма до настоящего времени не возвращена. Ввиду неисполнения обязательств со стороны ответчика была вынуждена приобрести аналогичный товар и услуги по монтажу и установке пластиковых окон у другого лица, осуществляющего данную деятельность. Перед обращением за аналогичной услугой ей пришлось обратиться в кредитный потребительский кооператив, с просьбой предоставить заем в размере <данные изъяты>. 22 сентября 2010 года потребительский кооператив предоставил сумму на шесть месяцев под 17% годовых, в связи с чем, она обязана будет вернуть <данные изъяты>. Учитывая, что ей было необходимо прибегнуть к заемным средствам, она понесла убытки в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> основной долг, понесенные убытки в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336,68 руб.

В судебном заседании Михайлова Е.В. исковые требования поддержала. Просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Польшиков Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что сумма основного долга <данные изъяты>, <данные изъяты> заплачено другому подрядчику, убытки, понесенные Михайловой Е.В., составляют <данные изъяты>. Просрочка составила 140 дней с 23 августа 2010г. по 20 января 2011г. в сумме <данные изъяты>. В связи с обращением за юридической помощью истица оплатила <данные изъяты>, при подаче искового заявления ею было оплачено 3 336,68 руб. государственная пошлина, в связи бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Крепость» в судебное заседание не явился. Общеизвестным фактом является, что ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении адресу, не находится, несколько раз изменял адрес места своего нахождения. Последний адрес в <адрес> является адресом места жительства руководителя данного Общества. Согласно акту курьера Нерюнгринского городского суда руководитель ООО «Крепость» Б. жил в городе временно, уехал домой в <адрес>, куда именно хозяева квартиры не знают. Таким образом, ни место нахождения офиса данного Общества, ни его руководителя суду неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истицу, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору от 03 августа 2010 года данный договор заключен между ООО «Крепость» (исполнитель) и Михайловой Е.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется передать заказчику товар: конструкцию из ПВХ - изделие, а именно окно размером 1,4 х 1,4, осуществить доставку и установку окна.

Исполнитель (ответчик по делу) обязуется осуществить поставку изделия в течение 20 дней с момента поступления предоплаты.

Согласно п.3.1. договора общая цена договора составляет <данные изъяты>.

Истицей оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Крепость» от 03 августа 2010г. на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от 03 августа 2010г. на сумму <данные изъяты>.

В нарушение условий настоящего договора ответчик не доставил изделие и не установил окно в установленные договором сроки.

В связи с чем, истица в адрес ответчика направила претензию от 24 сентября 2010г.

Договор, заключенный между ООО «Крепость» и Михайловой Е.В., по сути, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.708 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения условий договора со стороны ответчика, то и в соответствии с действующим законодательством он несет за это ответственность.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ответчик согласно п. 2.1. договора должен был осуществить поставку изделия в течение 20 дней с момента поступления предоплаты.

Согласно кассовому чеку истица установленную договором стоимость доставки и установки изделия оплатила 03 августа 2010 года. С этого дня исчисляется неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по день подачи иска в суд и составила 97 дней. Итого, неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>, за 97 дней просрочки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему законом, считает необходимым снизить неустойку до 10% от размера оплаченной истицей суммы при заключении настоящего договора, которая составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, но должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить моральный вред истице частично в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На указанную сумму суду представлена квитанция № от 25 октября 2010г. об оплате услуг представителя. Поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании при взыскании указанного штрафа, что составляет по настоящему гражданскому делу <данные изъяты>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Михайловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере 3 303, 04 руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Михайловой Е.В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Боргеева Н.А.