2-164-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нерюнгри 27 января 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Полковской Л.В., истицы Куцевой В.П., её представителя адвоката Зубковой Л.В., представителя ответчика Андрейцевой И.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцевой В.П. к ООО «Нерюнгри-Металлик» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Куцева В.П. обратилась с вышеназванным иском в суд, указывая на то, что она приказом № от 22 марта 2010 года была принята на работу в ООО «Нерюнгри-Металлик» на участок открытых горных работ в <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>. Приказом № от 22 ноября 2010 года она уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как она никаких прогулов не совершала. 18 ноября 2010 г. и 19 ноября 2010 г. она работала, находилась на своем рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности. Работодателем, кроме того, был нарушен установленный законом порядок увольнения. Поэтому просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В последствии, 13 января 2011 года, истицей были увеличены исковые требования, в котором она просила не только признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, но и отменить приказ № от 11 ноября 2010 года «О применении дисциплинарного взыскания», как незаконный и необоснованный, взыскать невыплаченную премию за сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>, за октябрь 2010г. в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2010г. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты невыплаченной премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Зубкова Л.В. исковые требования поддержали, и, кроме того, истица просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> и пояснила, что 22 марта 2010 года она была принята на работу на участок открытых горных работ <адрес>, работала вахтовым методом, продолжительность вахты 2 месяца. Последний раз уехала на вахту 24 августа 2010 года и проработала 4 месяца без выезда. По работе замечаний не было, пока не появился Ч., который предлагал уволиться ей по собственному желанию. Когда она отказалась написать такое заявление, появились рапорта на неё один за другим. Потом поступил на работу А. в начале октября. Её не отпустили с вахты, Ч. сказал, что А. новый работник, необходимо ему помочь. С А. сложились неприязненные отношения, он избивал ее несколько раз, она писала на имя директора об этом рапорта, но мер в отношении него не принимали. Прогулы она не совершала, с приказом об увольнении её не знакомили, она видела только один приказ от 22 ноября, приказ от 21 ноября, акты об отсутствии на рабочем месте она не видела. Объяснительные за 18 и 19 ноября не требовали. 18 и 19 ноября она работала, была на объектах, была на пилораме, в столярном цехе, передала ТМЦ А., акт о передаче ТМЦ был подписан окончательно 18 ноября

2

, это было в обеденное время, также передала всю документацию. 20 ноября она ждала вертолет, чтобы улететь с вахты. Передача ТМЦ, обходного листа означает, что вахта закончилась. За что лишили её премии за сентябрь, октябрь, ноябрь, она не знает. Никаких объяснительных с нее не требовали. Также не знает, что наложили на нее дисциплинарное взыскание.

Представитель истицы адвокат Зубкова Л.В. пояснила, что при увольнении истицы ответчиком нарушена процедура, нормы действующего трудового законодательства. Ответчик должен доказать, что дни 18, 19 ноября являются рабочим временем истицы. Также работодатель должен представить график рабочего времени, сменяемости работников, с которым работники должны быть ознакомлены под роспись. Данные документы ответчиком суду не представлены. Кроме того, работодатель должен доказать, что является ее рабочим местом, что на рабочем месте истица отсутствовали эти дни. Согласно трудовому договору местом работы истицы является участок открытых горных работ <адрес>. Истица пояснила, что она находилась с утра на планерке, потом на пилораме, столярном цехе. Данные объекты относятся к строительному участку и являются ее рабочим местом. При увольнении не истребовали у истицы объяснительную, работодатель при увольнении истицы издал два приказа об увольнении, которые противоречат друг другу. Приказ от 11 ноября 2010 года издан работодателем за прогулы 6 и 8 ноября, хотя 8 ноября является праздничным нерабочим днем. Данные прогулы она не совершала. Что явилось основанием для лишения истицы премии в сентябре, октябре, ноябре, ответчик никаких доказательств не представил, признал исковые требования истицы в части лишения ее премии на октябрь. Согласно положению о премировании у истицы имелись все показатели на премирование за сентябрь. Ответчик не доказал, какие пункты данного положения истица нарушила, нет ее объяснительной. Просит удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования истицы признал частично, в части лишения её премии за октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска исковые требования истицы не признал и пояснил, что по приказу от 06 октября 2010 года Куцеву В.П. лишили премии за сентябрь, к нему приложены акты, рапорта работников, которые не были протабелированы Куцевой. Объяснительную с неё требовали объяснительную, но она уходила от ответа, поэтому были составлены акты. Акты составлялись А.. Согласно положению о премировании ИТР премируются по указанию руководителя подразделения. Лишение премии за октябрь 2010 года иск признают. За ноябрь истицы лишили премии за нарушение трудовой дисциплины. Также пояснила, что продолжительность вахты составляет 2 месяца. Для ИТР участка может быть установлен иной режим работы. График работы на Куцеву В.П. представить ответчик не может, пояснив, что режим работы устанавливается для ИТР отдельно, 2 месяца вахты установлен для всего участка, для ИТР за вахту получается всего 8 дней отгулов, поэтому на ИТР такие графики работодатель не делает. Куцева В.П. заехала на вахту 22 августа 2010 года. Согласно положению о вахтовом методе по согласованию между работником и работодателем можно установить другой режим работы. Куцева В.П. заявление о предоставлении ей межвахтового отдыха не писала. С вахты она выехала 24 ноября 2010 года. Считает, что прогулы Куцева В.П. совершила, приказы изданы обоснованно, признает иск Куцевой В.П. в части лишения её премии за октябрь, в остальных требованиях просит в иске отказать.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели А., С., К.

Так, свидетель А. пояснил, что работает на участке <данные изъяты>. Акты об отсутствии на рабочем месте Куцевой В.П. 18,19 ноября составлялись Ч., он говорил Ч., что Куцевой В.П. нет работе, 20 ноября писал рапорт о том, что Куцевой В.П. не было на работе 18, 19, 20 ноября. 18, 19 ноября появлялась на работе с утра, минут на 15-20, 20 ноября на работе вообще не появилась. 18 ноября вечером написал докладную и отдал начальнику участка Ч. и был составлен акт. Никакого избиения Куцевой В.П. он не совершал. Был только один конфликт, когда он только отстранил её рукой.

3

Свидетель С. пояснила, что работает инспектором отдела кадров на участке <адрес>. 18 ноября она вызывала Куцеву В.П. в отдел кадров, появилась она после 17 часов. Поспросила ее написать объяснительную, но она не написала, сказала, что принесет потом. Рапортов на нее было много, писал А., Ч. - начальник участка. 19 ноября она пришла в отдел кадров вечером. По слухам она слышала, что Куцева В.П. подписывает обходной лист, который сначала подписывается руководителем, потом подписывают остальные работники. 19 ноября акт об отсутствии на рабочем месте Куцевой В.П. составила она, так как не могли найти Куцеву В.П.. 19 ноября она не стала подписывать обходной лист Куцевой В.П., так как не было подписи руководителя. В ноябре Куцева В.П. сама себя протабелировала без прогулов, но табель корректировал отдел кадров на основании приказов отдела кадров, которые издаются на основании рапортов Ч., А.. По прогулу 6, 8 ноября было проведено служебное расследование, заключение по итогам служебного расследования не делается, пишется только рапорт от непосредственного руководителя. Такой рапорт был от Ч.. С приказом от 11 ноября Куцеву В.П. старались ознакомить, но она отказалась от подписи.

Свидетель К. пояснила, что работает <данные изъяты>. С апреля 2010 года работала на участке <адрес>. 18 ноября она работала на РММ, делали капитальный ремонт. С утра к ним приходила Куцева В.П., к ним не подходила, подходила к механикам, часа в 3-4 после обеда что-то подходила к ним списывать. 19 ноября Куцева В.П. составляла акт на списание молока. 18 ноября с утра А. подписал акт приема-передачи ТМЦ, Куцева В.П. забрала все три акта, ключи и убежала. Видела ее с утра 18 и 19 ноября и больше не видела. Также пояснила, что обходной лист они подписывают в день выезда и этот день считается как день в пути.

Свидетель М. пояснил, что работает <данные изъяты>. В ноябре работал на пилораме на участке <адрес>, в подразделении <данные изъяты>. Начальником у них были Куцева В.П. и А.. 18, 19 ноября Куцеву В.П. он не видел. 20-22 ноября она подходила к нему подписать что-то на листочке, он был без очков и расписался. Куцева В.П. сказала ему, что это какой-то график. На тетради он не расписывался. Хотя признал, что это его подпись.

Суд, выслушав истицу Куцеву В.П., её представителя адвоката Зубкову Л.В., представителя ответчика ООО «Нерюнгри-Металлик» Андрейцеву И.А., прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от 22 марта 2010 года Куцева В.П. принята на работу в ООО «Нерюнгри-Металлик», структурное подразделение Строительный участок в качестве производителя работ. Работник направляется на участок открытых горных работ <адрес>, условия труда: вахтовый метод работ.

Приказом № от 22 марта 2010 года истица принята на работу <данные изъяты> в ООО «Нерюнгри-Металлик» с 22 марта 2010 года с окладом <данные изъяты>.

Из условий данного трудового договора следует, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один календарный год, что не противоречит ст. 104 ТК РФ. Продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов, сменность работ определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность непрерывной вахты составляет 2 календарных месяца (п.5).

Приказом № от 22 ноября 2010 года Куцева В.П. уволена с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд).

Основанием для издания данного приказа явились служебные записки Ч. от 18 ноября, 19 ноября 2010 года, акты отсутствия на рабочем месте.

4

Данные служебные записки Ч. представителем ответчика не представлены. В деле имеются рапорта, акты Ч. в отношении Куцевой В.П. по поводу потери подотчетного товара - радиостанции, нарушения по ведению отчетности, о неподчинении, датированные другими числами.

Из материалов дела, представленных сторонами, суд делает вывод о том, что между истицей, с одной стороны, и руководством участка в лице Ч., прораба А. сложились не простые отношения, приведшие к тому, что каждая из сторон стараясь оправдать свои действия и поступки, писали друг на друга рапорта, служебные записки, истица обвинила А. в рукоприкладстве. Руководство ООО «Нерюнгри-Металлик» самоустранилось от разбирательства, проведении расследований по данным фактам.

Но суд при рассмотрении данного дела, руководствуясь действующим трудовым законодательством, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о восстановлении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме вышеназванного приказа об увольнении Куцевой В.П. имеется второй приказ от 21 ноября 2010 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Куцевой В.П. за нарушение трудовой дисциплины», бухгалтерии считать прогулами 18 ноября, 19 ноября и 20 ноября 2010 года и не оплачивать.

Из приказа № от 22 ноября 2010 года, где Куцева В.П. уволена с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд), не возможно установить какие дни работодатель посчитал Куцевой В.П. прогулами, поскольку они в приказе не отражены.

Согласно табелю учета использования рабочего времени, подписанный руководителем структурного подразделения Ч., дни 06, 08, 18, 19, 20 ноября 2010 года Куцевой В.П. проставлены прогулами.

Куцева В.П., в обязанности которой входит табелирование работников, проставила данные дни себе, как рабочие.

Кроме того, А. составил, а Ч. представил в отдел кадров участка рукописный табель учета рабочего времени по стройучастку с 07 по 14 ноября 2010 года, где дни с 07 по 12 ноября 2010 года включительно проставил Куцевой В.П. прогулы. Увидев данный табель в отделе кадров, Куцева В.П. успела исправить дни с 07 по 10 ноября на «восьмёрки».

Работодателем представлены акты об отсутствии на рабочем месте Куцевой В.П. 18, 19 ноября 2010 года, об отказе Куцевой В.П. представить объяснительные, составленные 18 и 19 ноября 2010 года.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

То есть, двухдневный срок дачи объяснений работником, установленный законом, работодатель должен был выдержать. Из показаний свидетеля С. следует, что она 18 ноября просила Куцеву В.П. написать объяснительную, которая сказала, что напишет потом. Но, тем не менее, акт об отказе написать объяснительную был составлен в тот же день, не дожидаясь объяснительной Куцевой В.П., хотя последняя отрицает и поясняет, что у нее объяснительную не истребовали.

20 ноября 2010 года Куцева В.П., зная, что в этот день должен прилететь самолет, и желая на этом вертолете улететь с вахты, собиралась к отлету. Но последовал рапорт Ч. о том, что она в этот день на работе отсутствовала.

Согласно трудовому договору, заключенному между истицей (работником) и ответчиком по делу (работодателем), установлена продолжительность непрерывной вахты в два календарных месяца.

5

Согласно п. 4.3 трудового договора от 22 марта 2010 года работодатель обязан соблюдать условия настоящего договора.

Кроме того, для работников участка <адрес> установлен вахтовый режим работы с продолжительностью вахты два месяца приказом исполнительного директора ООО «Нерюнгри-Металлик» от 31 января 2009 года № «О введении вахтового метода организации работы».

Согласно Положению о работе вахтовым методом к вахтовому персоналу относятся все работники, с которыми трудовые договоры заключены на работу по вахтовому методу (п.1.6). То есть, к данной категории относится и истица.

Из п. 5.5. данного Положения следует, что для мастеров, начальников участков и другого персонала, непосредственно осуществляющего руководство на объекте, работодателем может быть установлен режим труда и отдыха, отличающийся от основного персонала рабочих.

Представитель ответчика, считает, что для Куцевой В.П., которая относится к ИТР, был установлен иной режим труда, когда она может оставаться на вахте сверхустановленного трудовым договором срока. Но при этом никаких доказательств тому, что истица на вахте находилась три месяца по собственному желанию, что по согласованию с ней был изменен режим работы, не представила. Наоборот, в удовлетворении заявления Куцевой В.П. о предоставлении ей межвахтового отдыха было отказано.

Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка устанавливает для руководителей, специалистов и служащих 40-часовую рабочую неделю, 8-часовой рабочий день, выходные - суббота, воскресенье, об изменении режима работы по согласованию с работником нигде не предусмотрено, утверждения представителя ответчика по этому поводу являются голословными.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

То есть, работодатель нарушил нормы трудового законодательства, свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с истицей, Положениями о вахтовом методе, внутреннего трудового распорядка.

Куцева В.П., в силу возникших отношений с руководством участка, вела отчет о проделанной работе, начиная с октября 2010 года по 19 ноября 2010 года, где отражена её почасовая работа и имеются подписи работников. В данном отчете 18 и 19 ноября 2010 года истица отразила свою работу за данные рабочие дни. Кроме того, в обходном листе имеются подписи ответственных должностных лиц, что в указанные дни истица действительно подписывала обходной лист. Также в журнале выдачи заданий на производство работ имеются подписи Куцевой В.П. о нахождении в указанные дни на рабочем месте.

Отрицание свидетелем М. подписи в тетради у Куцевой В.П. о проделанной работе за 18, 19 ноября 2010 года, суд расценивает, как желание данного свидетеля оградить себя от неприятностей, которые могут возникнуть у него с работодателем в последствии, если он подтвердит пояснения истицы о нахождении её в указанные дни на рабочем месте. Но, тем не менее, указанный свидетель подтвердил, что подписи действительно принадлежат ему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проанализировав все доказательства по требованию истицы о восстановлении её на работе, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку прогулы за эти дни она не совершала, об этом свидетельствуют выше исследованные доказательства. В судебном заседании также установлено, что её рабочим местом является строительный участок, в который входит несколько объектов. Свидетель К. подтвердила показания истицы, что она действительно 18 ноября приходила к ним на участок, где она работала, на РММ. То есть, ответчик не доказал, что истица находилась без

6

уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Поскольку удовлетворены требования истицы о восстановлении на работе, то и подлежат удовлетворению о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно Положению о премировании работников ООО «Нерюнгри-Металлик» премирование работников производится за выполнение показателей, которые устанавливаются исходя из стратегических и оперативных задач предприятия (п.4).

По решению руководителя предприятия работник может не представляться к премированию или ему может быть выплачена премия в меньшем размере по результатам работы за определенный период в связи с невыполнением установленных показателей. При этом, в обязательном порядке с работника должны быть взяты письменные объяснения (п.10).

Пятого числа месяца, следующего за отчетным, служба по персоналу предприятия формирует приказ о премировании по итогам работы за месяц (п.4 раздела 4).

Показателями премирования для производителя работ (Куцевой В.П., которая принята на эту должность) являются выполнение плана-графика строительно-ремонтных работ, качественное выполнение строительно-ремонтных работ, отсутствие травм и грубых нарушений по технике безопасности во вверенном подразделении во время вахты (п.13).

Доказательства невыполнения истицей указанных показателей премирования суду не представлены. Истица лишена премии на 100% за некорректно составленные документы по учету рабочего времени и не выполнение распоряжений руководителя. Данные основания не предусмотрены показателями премирования, утвержденные Положением о премировании. Кроме того, в нарушении п. 10 Положения о премировании у истицы не отобрано письменное объяснение, которое является обязательным условием. А также отсутствует приказ о лишении истицы премии.

Представитель ответчика признал исковые требования истицы в части лишения ее премии за октябрь 2010 года. Признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается, при признании ответчиком иска исковые требования истца удовлетворяются согласно ст. 173 ГПК РФ. Поэтому подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании премии не только за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, но и за сентябрь и ноябрь 2010 г.

Приказом № от 11 ноября 2010 года «О применении дисциплинарного взыскания» Куцева В.П. привлечена к ответственности и ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 06 ноября и 08 ноября 2010 года. С данным приказом истица не согласна и пояснила, что о существовании его узнала только в суде.

Как было установлено в судебном заседании, рукописный табель учета рабочего времени с 07 ноября по 14 ноября 2010 года был составлен А. и в последствии исправлены Куцевой В.П.. При корректировке табеля учета рабочего времени, как поясняла суду свидетель С., дни 06 и 08 ноября истице были поставлены прогулами. При этом опять же к материалам дела приложены акты об отсутствии на рабочем месте истицы и отказе от дачи объяснений. К данным актам суд относится критически, поскольку не может работник постоянно игнорировать требования работодателя в лице руководства участка по даче объяснений в связи с допускаемыми нарушениями. Кроме того, вышеизложенные доказательства свидетельствует о том, что истица в указанные дни находилась на своем рабочем месте. К рукописному табелю учета рабочего времени, составленному А., с которым истица находится в неприязненных отношениях, суд относится критически, поскольку, начиная с 07 ноября по 12 ноября 2010 года, истице проставлены прогулы, но в табеле учета рабочего времени, который был откорректирован отделом кадров, прогулы проставлены только за 06 и 08 ноября 2010г. Какие-либо причины столь выборочного проставления прогулов истице

7

в табеле учета рабочего времени представителем работодателя не представлены и оставлены без объяснений.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснение у истицы не истребовано, истица о существовании приказа узнала только в суде.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что данный приказ необходимо признать незаконным в связи с нарушением норм ТК РФ, отсутствием оснований для издания такого приказа.

Суд, проверив представленные истицей расчеты, приходит к выводу о том, что данные расчеты произведены правильно, в соответствии со ст. 139 ТК РФ произведен расчет среднедневного заработка, который составил <данные изъяты>.

Количество дней вынужденного прогула составило 63 дня, поэтому заработная плата за дни вынужденного прогула составила <данные изъяты>, за минусом 13% НДФЛ - <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено, что факт задержки невыплаченной премии имел место быть за период с 22 ноября 2010 по день вынесения судом решения, то суд, принимая данные расчеты верными, считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании неправомерность действий работодателя, уволившего истицу незаконно, привлекшего незаконно к дисциплинарной ответственности доказана полностью.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, обусловленных несправедливыми наказаниями со стороны работодателя и возникшими, отнюдь, недоброжелательным отношением к своему работнику Куцевой В.П., суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые истицей подтверждены приложенными квитанциями о произведенных расходах. Суд учитывая сложность дела, объем предъявленных требований, имеющиеся расчеты к иску, составление иска, имевшие место отложения судебного разбирательства ввиду увеличения исковых требований, считает, что данные расходы предъявлены в разумных пределах. Поэтому взысканию с ответчика подлежат все судебные расходы, в том числе и государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Принять признание ответчиком иска в части взыскания невыплаченной Куцевой В.П. премии за октябрь 2010г. в размере <данные изъяты>.

    Исковое заявление Куцевой В.П. к ООО «Нерюнгри-Металлик» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за сентябрь, ноябрь 2010 года, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

    Признать приказ № от 22 ноября 2010 года об увольнении Куцевой В.П. незаконным.

    Восстановить Куцеву В.П. на работе в ООО «Нерюнгри-Металлик» в должности <данные изъяты> с 22 ноября 2010 года.

    Отменить приказ № от 11.11.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Куцевой В.П., как незаконный и необоснованный.

    Взыскать с ООО «Нерюнгри-Металлик», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Куцевой В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, премию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении иска Куцевой В.П. отказать.

    Взыскать с ООО «Нерюнгри-Металлик», расположенного по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Куцевой В.П. на работе вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья: Боргеева Н.А.