2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерюнгри 10 февраля 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием заявителя Бутенко Н.В., и.о. начальника Нерюнгринского районного отдела УФССП по РС (Я) Голивец Т.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бутенко В.Н. на постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Бутенко В.Н. обратился с заявлением в суд на постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2010 года, указывая на то, что судебный пристав - исполнитель Д.Я. 20 октября 2010 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Данное постановление принято в рамках исполнительного производства №, на <данные изъяты> возложена обязанность восстановить в индивидуальном гараже тепло и энергоснабжение и взимать с него оплату за потребленную энергию в строгом соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. 10 августа 2008 г. СПИ Д.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В связи с расплывчатой формулировкой резолютивной части решения должник обратился в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда. 16 октября 2008 года суд дал разъяснение о том, что должник обязан возобновить подачу тепловой энергии с момента начала отопительного сезона, возобновить подачу электроэнергии при наличии предоставления <данные изъяты> соответствующей услуги энергоснабжающей компанией, оплату электрической и тепловой энергии взимать с Д.В. за фактически принятое им количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иного порядка не будет определено соглашением сторон. 24 октября 2008 г. СПИ О. составлен акт о невозможности исполнения в связи с отсутствием договора на поставку электроэнергии с <данные изъяты>, отсутствия приборов учета электроэнергии и теплоэнергии. 19 февраля 2009 года он получил требование СПИ П. об исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было. Должником принимались меры по исполнению решения суда, Д.В. направлено заказное письмо об установке электросчетчика, теплосчетчика. До настоящего времени Д.В. не сообщил о готовности к подключению тепла и электроэнергии. Считает, что неисполнение требований исполнительного документа произошло не по вине должника. В связи с чем, просит освободить <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 20 октября 2010 года.
В судебном заседании Бутенко В.Н. пояснил, что 20 октября 2010 года наложен на него исполнительский сбор, постановление об этом не получил. Истец Д.В. не обеспечивает доступ в гараж. <данные изъяты> выполнил решение суда. Оснований для взыскания исполнительского сбора не было, <данные изъяты> предпринял все меры, но в данном гараже в ненадлежащем состоянии электропроводки, приборы учета не опломбированы и не сданы. СПИ не обязывали истца установить прибору учета тепло- и электроэнергии. В последствии пояснил, что возможно это было не постановление, а требование об исполнении исполнительного документа. Просит заявление удовлетворить.
В судебном заседании и.о. начальника <данные изъяты> районного отдела УФССП Голивец Т.В. пояснила, что заявление Бутенко В.Н. является незаконным и необоснованным, так как постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2010 года не выносилось. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось 28 апреля 2009 года, оно было Бутенко В.Н. обжаловано в суд и в удовлетворении было отказано. Решение Нерюнгринского городского суда Верховным судом Республики оставлено в силе. Постановление о взыскании исполнительного сбора выносится только один раз. СПИ Д.Я. было вынесено требование об исполнении исполнительного документа, которое должником не исполнено. СПИ вправе выносить такое требование. Поэтому считает, что данное заявление не подлежит рассмотрению и производство по делу просит прекратить.
Суд, выслушав заявителя, и.о. начальника Нерюнгринского районного отдела УФССП по РС (Я) Голивец Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В материалах гражданского дела действительно отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты> от 20 октября 2010 года и ни заявитель, ни и.о. начальника Нерюнгринского районного отдела УФССП по РС (Я) Голивец Т.В. данное постановление суду не представили.
Судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела УФССП по РС (Я) К., рассмотрев материалы исполнительного производства №, 28 апреля 2009 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Данное постановление Бутенко В.Н. было обжаловано в Нерюнгинский городской суд, который 27 августа 2009 года рассмотрев жалобу Бутенко В.Н., в удовлетворении жалобы отказал.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2009 года решение Нерюнгринского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Бутенко В.Н. - без удовлетворения.
Таким образом, постановление СПИ Нерюнгринского районного отдела УФССП по РС (Я) от 28 апреля 2009 года о взыскании исполнительского сбора вступило в законную силу и имеет юридическую силу.
В судебном заседании Бутенко В.Н. пояснил, что, если нет постановления от 20 октября 2010 года о взыскании исполнительского сбора, то он тогда обжалует требование об исполнении требований исполнительного документа, но просит при этом освободить <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора, что является не допустимым, поскольку имеет место нарушение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.
Требование судебного пристава-исполнителя Д.Я. об исполнении требований исполнительного документа от 20 октября 2010 года, в котором СПИ требует должника ГЭК «Горняк-1» оплатить исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд находит, что заявление Бутенко В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления об освобождении <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2010 года Бутенко В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья : Боргеева Н.А.