2-323/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Самойловой С.В., её представителя адвоката Стрибуль А.А., представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Димовой И.С. по доверенности, представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Рупасовой И.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой С.В. к администрации городского поселения «Поселок Беркакит», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о перерасчете за теплоэнергию, подогрев горячей воды с октября 2009 года по октябрь 2010 год, компенсации морального вреда, расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Самойлова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского поселения «Поселок Беркакит», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», Управляющей компании «Ультра Сервис», указывая на то, что в октябре 2007 года ей и члену ее семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. С момента фактического вселения в данную квартиру температура воздуха в зимний период времени не соответствовала необходимым условиям проживания. Неоднократно обращалась к главе с просьбами о приведении жилого помещения в состояние, пригодное для проживания. 12 февраля 2009 года распоряжением главы администрации данное жилое помещение было официально закреплено за ней, заключен договор найма жилого помещения. Дом не ремонтировался и поэтому условия не улучшились. Лишь на одно ее обращение в декабре 2009 года администрация <адрес> предоставили ей акт технического осмотра теплоустановки от 25 декабря 2009г. Данным актом НГРЭС принято решение о снятии оплаты с граждан, проживающих в домах № и № по <адрес>. Получив акт, она неоднократно обращалась в ОАО «ДГК», УК «Ультра Сервис», администрацию <адрес>, однако снятие оплате за тепло ей не произвели и лишь в марте 2010 года ОАО «ДГК» отказало ей в снятии оплаты. После чего она обратилась с заявлением в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. По результатам проведенных лабораторных измерений было установлено не соответствие параметрам микроклимата требованиям СанПиН. Материалы по результатам замеров были направлены в адрес государственного жилищного инспектора. Поэтому она обратилась в суд и просит обязать: 1. администрацию городского поселения «Поселок Беркакит», УК «Ультра Сервис» произвести реконструкцию узла ввода в соответствии с утвержденными нормативными и техническим требованиями; 2. УК «Ультра Сервис» произвести промывку систем отопления; 3. филиал ОАО «ДГК» НГРЭС произвести перерасчет за теплоэнергию, подогрев горячей воды с октября 2009 года по октябрь 2010 г.; 4. УК «Ультра Сервис» произвести перерасчет за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно недопоставленным услугам; 5. взыскать солидарно с УК «Ультра Сервис», ОАО «ДГК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 6. расходы в сумме 3 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству был расширен круг ответчиков, поскольку было установлено, что обслуживанием домов деревянной застройки в <адрес> занимается не УК «Ультра Сервис», а МУП «Беркакитская Жилищно-Эксплуатационная Компания».
В судебном заседании истица и её представитель отказались от иска в части и просили обязать ОАО «ДГК» НГРЭС произвести перерасчет за теплоэнергию, подогрев горячей воды с октября 2009 года по октябрь 2010 г.; взыскать солидарно с ОАО «ДГК», администрации городского поселения «Поселок Беркакит» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы в сумме <данные изъяты>.
В связи с отказом истицы от иска в части, с согласия сторон были освобождены от дальнейшего участия в деле ответчики УК «Ультра Сервис», МУП «Беркакитская Жилищно-Эксплуатационная Компания».
Представитель ответчика администрация городского поселения «Поселок Беркакит» Димова И.С. исковые требования истицы не признала и пояснила, что 31 мая 2006 года межведомственной комиссией данное жилое помещение было признано непригодным для проживания, ремонт квартиры истицы в связи с этим экономически нецелесообразен, каким образом истице было предоставлено жилье доме, непригодным для проживания, она не знает. В связи с вышеизложенным, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Рупасова И.А. исковые требования истицы не признала и пояснила, что ОАО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, истица к ним обратилась о перерасчете только один раз, в марте 2010 года, был сделан ей перерасчет по горячей воде. Истица обратилась в управляющую компанию и в администрацию 29 декабря 2009 года, был составлен акт, за декабрь 2009 года сделали перерасчет в феврале 2010г. Больше заявлений от истицы не было, акты не составляли. Кроме того, истицей не представлены справки о не проживании в холодное время года, которые составляются с участием управляющей компании. Поэтому оснований для перерасчета у них не было. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Согласно заключению № «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» от 31 мая 2006 года межведомственная комиссия, созданная в соответствии с распоряжением № от 16 марта 2006 года муниципального образования «Нерюнгринский район», пришла к выводу о том, что жилой дом <адрес> согласно п.8 Положения «О порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» следует отнести к категории непригодных для проживания, произвести отселение проживающих, после чего дом снести.
Таким образом, компетентным органом - межведомственной комиссией, созданной в соответствии с данными положениями закона, жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.
Согласно данному Положению к компетенции органа местного самоуправления также отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
До настоящего времени такое решение органом местного самоуправления не принято.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В нарушение указанной нормы закона орган местного самоуправления, заведомо зная, что жилое помещение, предоставленное истице, не пригодно для проживания, в октябре 2007 года предоставляет его истице для проживания, 12 февраля 2009 года распоряжением главы администрации городского поселения «Поселок Беркакит» «О предоставлении жилого помещения социального использования» данное жилье закрепляется за истицей.
13 февраля 2009 года с истицей администрации городского поселения заключает договор социального найма жилого помещения, но свои обязательства, предусмотренные данным договором, не исполняет.
Так, администрация городского поселения «Поселок Беркакит», являясь наймодателем по договору социального найма, обязана передать истице (нанимателю) пригодное для проживание жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (п.2.2. п.п.«а»);
осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.п. «в»), представитель ответчика администрация городского поселения «Поселок Беркакит» Димова И.С. в судебном заседании пояснила, что капитальный ремонт квартиры истицы экономически нецелесообразен в виду ее непригодности для проживания;
принимать участие в своевременной подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях (п.п. «ж»);
контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (п.п. «з»);
производить или поручать уполномоченному лицу проведение перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.п. «к»).
Все вышеперечисленные обязательства ответчиком администрацией городского поселения «Поселок Беркакит» не выполнялись.
Пояснения истицы о предоставлении некачественных услуг по тепловой энергии подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно актом технического осмотра от 25 декабря 2009 года, согласно которого установлена низкая температура в доме, где проживает истица; письменными обращениями истицы в компетентные органы о низкой температуре в зимнее время в квартире; письмом главного государственного санитарного врача по Нерюнгринскому району от 07 апреля 2010 года, которым подтверждаются доводы истицы о низкой температуре в жилом помещении, протоколом отбора проб для лабораторных исследований, комиссионным актом работников ООО «Ультра Сервис» от 27 января 2010 года.
Согласно договору № от 01 января 2009 года ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Управляющая компания Ультра Сервис» заключили данный договор о подаче тепловой энергии.
В пункте 3.1.4. данного договора предусмотрена обязанность ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» производить расчеты с нанимателями жилого фонда для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления, перерасчеты, осуществлять сбор платежей непосредственно с нанимателей жилого фонда за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Исполнитель, по настоящему договору ООО «Управляющая компания Ультра Сервис», обязан обеспечивать нанимателям жилого фонда предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНИПов.
С ООО «Управляющая компания Ультра Сервис» администрация городского поселения «Поселок Беркакит» заключила муниципальный контракт от 27 декабря 2008 г., согласно которому администрация обязана осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании. Кроме того, обязанность администрации контролировать за качеством предоставляемых услуг за ООО «Управляющая компания Ультра Сервис» предусмотрена договором социального найма с истицей. Но ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком администрацией городского поселения «Поселок Беркакит» истице ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» продолжало производить начисления, кроме одного случая, в полном объеме, как за надлежащие услуги по теплоснабжению, и требовали от истицы оплаты стоимости услуг, как предоставленных надлежащего качества, не принимали меры по перерасчету оплаты.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав.
Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истица за защитой своих нарушенных прав на перерасчет стоимости услуг ненадлежащего качества праве обратиться непосредственно в суд, не желая ежемесячно письменно обращаться в администрацию городского поселения, управляющую компанию для обследования ее жилья и составления акта и направления данных актов в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» для перерасчета платежей. Тем более, учитывая, что рассмотрение вопроса о перерасчете платежей занимает у указанных выше организаций около трех месяцев, поскольку единственный перерасчет, сделанный истице по оплате данного вида услуг, был сделан в марте 2010 года, тогда как с заявлением она обратилась в компетентные органы в декабре 2009 года.
В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истицы о перерасчете за теплоэнергию, подогрев горячей воды с октября 2009 года по октябрь 2010 год подлежит удовлетворению.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров социального найма, в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Таким образом, истица вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда и просит взыскать его солидарно с ответчиков.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В данном случае каждый из ответчиков не исполнил перед истицей обязательства по предоставлению услуг (теплоэнергии, подогрев горячей воды) надлежащего качества, не произведены перерасчеты и т.д.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от 07 февраля 2011 года истица оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Данная сумма заявлена в разумных пределах, по мнению суда соответствует сложности дела, поэтому требование истицы о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным, а потому суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение истице морального вреда частично, расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самойловой С.В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» произвести перерасчет за теплоэнергию, подогрев горячей воды с октября 2009 года по октябрь 2010 год по месту жительства Самойловой С.В. по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» с лице филиала «Нерюнгринская ГРЭС», находящейся в <адрес>, с администрации городского поселения «Поселок Беркакит», находящейся по адресу: <адрес>, в пользу Самойловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Самойловой С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья : Боргеева Н.А.