2-322/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истца Болтёнкова В.Г., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтёнкова В.Г. к товариществу собственников жилья «Дружба» о признании факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Болтёнков В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дружба» о признании факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, расходов, указывая, что в октябре 2010г. по вопросу трудоустройства обратился к директору ТСЖ «Дружба» С. Ответчиком была предложена должность <данные изъяты>. С целью получения специализированного допуска и на участие в предаттестационной подготовке специалиста организации по вопросам энергетической безопасности ответчиком 13 октября 2010г. была оформлена заявка на подготовку <данные изъяты> Болтёнкова В.Г., заключен договор № № с <данные изъяты>. Приступив к подготовке в учебном центре с ведома работодателя, фактически начал выполнять поручение по повышению квалификации. 25 октября 2010г. банковским ордером № на основании счета, выставленного <данные изъяты>, им была произведена оплата в сумме <данные изъяты>. После оплаты получил допуск к аттестации в комиссии Ленского Управления Ростехнадзора и успешно прошел её по двум заявленным в договоре областям. По окончании обучения и по поручению С. с 01 ноября 2010г. приступил к работе, был представлен рабочим и выполнял должностные обязанности инженера по коммуникационным сетям до 04 ноября 2010г. В дальнейшем оформить трудовые отношения ответчик отказался, сославшись на возраст. После неоднократного обращения в досудебном порядке урегулировать возникшую конфликтную ситуацию путем направления ответчику письменных требований, получил отказ не только в выплате заработной платы за период фактического исполнения обязанностей с 13 октября 2010г. по 04 ноября 2010г., но и отказали в компенсации понесенных расходов, связанных с обучением. Просит обязать товарищество собственников жилья «Дружба» выплатить в его пользу заработную плату за период с 13 октября 2010г. по 04 ноября 2010г., взыскать с ТСЖ «Дружба» <данные изъяты>, уплаченные по договору № от 13 октября 2010г., взыскать с ТСЖ «Дружба» дополнительные понесенные расходы в сумме <данные изъяты>.
В дополнении к исковому заявлению Болтёнков В.Г. просит признать факт заключения трудового договора между ним и ТСЖ «Дружба», взыскать заработную плату за 17 рабочих дней в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченные по договору №, дополнительно понесенные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Болтёнков В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что хотел устроиться на работу в ТСЖ «Дружба» в должности <данные изъяты>, директор С. сказала, что необходимо пройти курсы обучения, сдать экзамен в Ростехнадзор. 01 ноября 2010г. вышел на работу, отработал три дня. После чего её завхоз объявила, что он их не устраивает. Заработную плату за три дня не выплатили из расчета <данные изъяты>: оклад <данные изъяты> и 2,5 районный коэффициент и надбавки. Также ему был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просит удовлетворить иск.
Ответчик ТСЖ «Дружба» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Из представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление установлено, что с исковыми требованиями Болтенкова В.Г. не согласен, считает, что Болтёнков В.Г. не является работником ТСЖ «Дружба» и никогда им не являлся, не работал на данном предприятии в должности <данные изъяты>, так как в штатном расписании штатной единицы <данные изъяты> не имеется. Утверждение штатного расписания, внутреннего трудового распорядка обслуживающего персонала, положения об оплате их труда - исключительная компетенция общего собрания товарищества. Фактического допуска к выполнению каких-либо работ Болтёнков В.Г. не получал и никогда не выполнял каких-либо поручений. Договор № от 13 октября 2010г. заключен между юридическими лицами. В п. 5.2 исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, если заказчик нарушил сроки оплаты по настоящему договору, ТСЖ «Дружба» не произвел оплату по настоящему договору в размере и сроки, по инициативе одной из сторон данный договор необходимо считать расторгнутым. В действительности учебным центром была оказана услуга Болтёнкову В.Г., за которую он произвел им оплату. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, что С. - председатель ТСЖ «Дружба» подала заявку на участие в предаттестационной подготовке руководителей и специалистов организаций (предприятий) по вопросам энергетической безопасности вх. № от 13 октября 2010г. Болтёнкова В.Г., занимающего В ТСЖ «Дружба» должность <данные изъяты>.
Договором № от 13 октября 2010г., заключенным между <данные изъяты> и ТСЖ «Дружба», со стороны заказчика (ТСЖ «Дружба») на предаттестационную подготовку направляется <данные изъяты> Болтёнков В.Г. (п.1.2).
Согласно счёту № от 13 октября 2010г. ТСЖ «Дружба» должны внести оплату за прохождение предаттестацилонной подготовки в размере <данные изъяты>. На основании данного счета 25 октября 2010г. банковским ордером № по заявлению Болтенкова В.Г. внесена сумма <данные изъяты>. Платежным поручением № от 02 ноября 2010г. ТСЖ «Дружба» внесена оплата в размере <данные изъяты>.
Согласно справке № Болтёнков В.Г., работающий в ТСЖ «Дружба» <данные изъяты>, прошёл предаттестационную подготовку в период с 14 октября 2010г. по 25 октября 2010г.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец с ведома председателя товарищества и по его поручению приступил к работе, был направлен председателем товарищества на предаттестационную подготовку, за подготовку ответчик оплатил 50% стоимости данной подготовки, после чего отработал по 04 ноября 2010г. Из чего следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Дружба», поэтому ответчик обязан был заключить с ним трудовой договор.
В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, работодатель обязан сохранить за работником место работы и среднюю заработную плату по основному месту работы.
Истец в судебном заседании пояснил, что при приеме на работу с председателем товарищества была оговорена его заработная плата, которая составляла <данные изъяты>. Поэтому его среднемесячная заработная плата, которую не выплатил ответчик, составляет <данные изъяты>. Период его работы у ответчика исчисляется с 13 октября по 04 ноября 2010 года и составляет 17 дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, как было указано выше, истец заплатил по договору № от 13 октября 2010г., заключенному ТСЖ «Дружба» с <данные изъяты> на предаттестационную подготовку, из собственных средств 50% стоимости данной подготовки, хотя никаких договорных отношений с указанным центром не имел. Поэтому уплаченная им сумма в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, который заключил не только вышеназванный договор, но и предварительно подал заявку на подготовку своего специалиста - <данные изъяты> Болтёнкова В.Г.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за неправомерные действия или бездействия в отношении работника в виде возмещения причиненного морального вреда.
В судебном заседании факт неправомерности действий ответчика, выразившийся в отказе истцу в оформлении трудового договора, в отказе возместить ему 50% стоимости подготовки, которую он оплатил, подтвердился.
Поэтому, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер, оплаченных истцом расходов по оплате за юридические услуги в размере <данные изъяты>, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 20 декабря 2010г. Но указанная сумма расходов не может быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, им был выполнен объем работы, который судом оценивается в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Болтёнкова В.Г. удовлетворить частично.
Признать факт заключения трудового договора Болтёнкова В.Г. и товарищества собственников жилья «Дружба» с 13 октября 2010 года.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Болтёнкова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, заработную плату в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба», находящегося по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 986 руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья : Боргеева Н.А,