Дело № 2-668/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г.Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Дубровиной О.П. с участием:
истца Ивиной К.В., действующей в интересах несовершеннолетних И.И. и И.А.,
ответчика Ивина В.В.,
представителя ответчика Рудова Е.А. - Чудесова А.В., действующего на основании доверенности,
судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Краснова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивиной К.В. в интересах несовершеннолетних И.И. и И.А. к Ивину В.В. и Рудову Е.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л:
14 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Красновым А.С. на основании исполнительного листа серии № от 12 мая 2010 года, выданного Нерюнгринским городским судом в соответствии с решением от 08 апреля 2010 года по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ивина В.В. в пользу взыскателя Рудова Е.А. в возмещение причиненного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В рамках данного исполнительного производства 30 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Красновым А.С. на основании вынесенного им постановления от 07 июня 2010 года были произведены опись и арест имущества должника Ивина В.В. по адресу: <адрес>.
Истец Ивина К.В., действующая в интересах несовершеннолетних И.И. и И.А., обратилась в суд с иском к должнику Ивину В.В. и взыскателю Рудову Е.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая, что должником по вышеуказанному исполнительному производству является Ивин В.В.. 30 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель Краснов А.С. в рамках указанного исполнительного производства произвел арест (опись имущества) должника, о чем был составлен акт от 30 июня 2010 года. Однако часть арестованного (описанного) имущества принадлежит отцу должника И.В. и её с должником несовершеннолетним детям И.И. и И.А., а не должнику Ивину В.В.. В частности, принтер <данные изъяты> и персональный компьютер <данные изъяты>, которые включены в акт о наложении ареста (описи имущества), были приобретены и подарены детям в 2004 году и в 2007 году.
Должник Ивин В.В. является её бывшим супругом, и на момент производства описи имущества проживал вместе с ней и детьми по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являются отец Ивина В.В. - И.В. и её несовершеннолетние дети: сын И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в акт о наложении ареста (описи имущества) было включено личное имущество несовершеннолетних детей. О том, что данное имущество не принадлежит должнику Ивину В.В., в процессе описи имущества было заявлено, что отражено в составленном акте.
Истец Ивина К.В. просит суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, в отношении которого был составлен акт о наложении ареста как на имущество должника Ивина В.В., а именно: принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, персональный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ивина К.В. иск поддержала и дополнительно в его обоснование пояснила, что спорное имущество было приобретено И.В. - отцом ответчика Ивина В.В. в подарок для своих внуков - её несовершеннолетних детей И.И. и И.А.. При этом при приобретении персонального компьютера в 2007 году в магазине по просьбе бывшего свёкра И.В. она присутствовала, чтобы помочь в выборе компьютера. Он же попросил её поставить подпись как покупателя в составленной расходной накладной, хотя фактически приобретал он сам и оплату производил из собственных денежных средств. Сразу же И.В. подарил компьютер детям. Он же в декабре 2003 года, находясь проездом в <адрес>, приобрел детям в подарок принтер. Принтером и персональным компьютером пользуются её дети. Ответчик Ивин В.В. к данному имуществу отношения не имеет. При описи имущества они не смогли сразу представить документы на принтер и компьютер, но впоследствии нашли их. Также может пояснить, что брак с ответчиком Ивиным В.В. она расторгла 01 марта 2010 года, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств, связанных с жилищными проблемами, им приходится проживать в одной квартире. При расторжении брака соглашения о разделе имущества не было. Представить в числе доказательств свидетельские показания И.В. не имеет возможности в связи с его выездом в <адрес>.
Ответчик Ивин В.В. признал исковые требования Ивиной К.В. и пояснил суду, что действительно персональный компьютер и принтер, которые включены в опись арестованного имущества, были приобретены в разное время его отцом И.В. в подарок его несовершеннолетним детям И.И. и И.А.. Дед И.В. подарил своим внукам компьютер и принтер, и они ими пользуются по сей день. При этом в декабре 2003 года принтер приобретался отцом в его присутствии, когда они находились в <адрес>. Не отрицает, что в товарном чеке стоит его подпись. Может пояснить, что подпись он поставил по просьбе отца, который говорил о том, что имущество теперь принадлежит внукам, и на всякий случай лучше ему поставить свою подпись в документе, подтверждающем приобретение принтера. Тогда на этот счет никто не задумывался. При аресте и описи имущества он указывал, что принтер и персональный компьютер принадлежат детям, поскольку были подарены им.
Представитель ответчика Рудова Е.В. - Чудесов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и в обоснование своих возражений относительно иска пояснил суду, что установленные обстоятельства подтверждают факт приобретения спорного имущества в период нахождения истца Ивиной К.В. и ответчика Ивина В.В. в зарегистрированном браке. Поэтому в данном случае юридически значимым обстоятельством является законный режим имущества супругов. Согласие ответчика Ивина В.В. с заявленными исковыми требованиями не является объективным. Полагает, что данный иск направлен на предотвращение обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. По его мнению, представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Краснов А.С. согласен с исковыми требованиями Ивиной К.В., поскольку считает подтвержденным, что имущество в виде принтера и персонального компьютера, включенное в опись, не принадлежит должнику Ивину В.В.. Представленные суду доказательства, по его мнению, позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество приобреталось не должником Ивиным В.В.. Также может подтвердить, что при совершении описи имущества И.В. - отец должника Ивина В.В. указывал, что компьютер и принтер он приобретал на свои средства и подарил внукам. При этом документов, подтверждающих данное обстоятельство, тогда представлено не было.
Суд, заслушав объяснения истца Ивиной К.В. и ответчика Ивина В.В., представителя ответчика Рудова Е.А. - Чудесова А.В., судебного пристава-исполнителя Краснова А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено судом, 14 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Красновым А.С. на основании исполнительного листа серии № от 12 мая 2010 года, выданного Нерюнгринским городским судом в соответствии с решением от 08 апреля 2010 года по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ивина В.В. в пользу взыскателя Рудова Е.А. в возмещение причиненного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В рамках данного исполнительного производства 30 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Красновым А.С. были произведены опись и арест имущества должника Ивина В.В. по адресу: <адрес>.
При описи и аресте имущества участвовал должник Ивин В.В.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2010 года следует, что описи и аресту, в числе прочего, подвергнуто следующее имущество: принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, персональный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), лицам, участвующим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия.
Такое заявление поступило от должника Ивина В.В., который указал, что в опись включено имущество, которое ему не принадлежит, но на данный момент представить подтверждающие данное обстоятельство документы он не может.
Судом установлено, что такие документы были представлены впоследствии должником Ивиным В.В. судебному приставу-исполнителю, а на данный момент представлены суду.
При разрешении спора суд исходит из положения, предусмотренного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежность спорного имущества на праве собственности должнику Ивину В.В. не была подтверждена в судебном заседании.
Напротив, суд полагает, что представлены доказательства, подтверждающие доводы истца Ивиной К.В. о принадлежности спорного имущества в виде принтера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и персонального компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> несовершеннолетним И.И. и И.А., которым оно было подарено их дедом И.В.
К этому выводу суд приходит из анализа представленных письменных доказательств, а также из полученных объяснений истца Ивиной К.В. и ответчика Ивина В.В., которые в своей совокупности согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.
Так, истцом представлен товарный чек № от 16 декабря 2003 года, выданный торговым салоном <данные изъяты>, из которого следует, что приобретен принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В графе «подпись клиента» проставлена подпись. Фискальным чеком подтверждается дата покупки и сумма оплаты.
Из представленной расходной накладной № от 15 декабря 2007 года видно, что у <данные изъяты> приобретен в кредит персональный компьютер <данные изъяты> в сборе с указанными комплектующими стоимостью <данные изъяты>. В графе «принял» имеется подпись Ивиной К.В.
Сопоставляя сведения, отраженные в перечисленных документах, с теми данными, которые получены судом из объяснений истца Ивиной К.В. и ответчика Ивина В.В., суд считает подтвержденным обстоятельства, включая место и время, приобретения указанного имущества и его предназначение.
Принимая по данному спору решение, суд оценивает доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности.
В данном случае каких-либо сомнений относительно достоверности сведений, отраженных в представленных суду документах и в объяснениях сторон, суд не усматривает. Суд находит доводы истца Ивиной К.В. вполне убедительными.
Кроме того, суд принимает во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя Краснова А.С. в той части, что находящийся при описи имущества гражданин И.В. заявлял, что принтер и персональный компьютер он приобретал лично, а затем дарил своим несовершеннолетним внукам И.И. и И.А.
Несовершеннолетние И.И., И.А. и ответчик Ивин В.В. не являются лицами, в отношении имущества которых может действовать режим совместной собственности.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Согласно пункту 4 статьи 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
С учетом вышеприведенных доводов, касающихся оценки представленных доказательств, а также подтвержденных данных о том, что ответчик Ивин В.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) делал заявления по поводу принадлежности описываемого имущества, и принимая во внимание, что аресту в рамках исполнительного производства в отношении должника Ивина В.В. может быть подвергнуто лишь имущество, принадлежащее должнику, а не другому лицу, суд удовлетворяет в полном объеме требования истца Ивиной К.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивиной К.В. в интересах несовершеннолетних И.И. и И.А. удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном 30 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Красновым А.С., следующее имущество: принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и персональный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Решение принято судом в окончательной форме 25 апреля 2011 года.
Председательствующий: Н.В.Чеплакова