2-866/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 04 мая 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., с участием представителя истца Березиной З.А., ответчика Иванова С.Э., при секретаре Молодцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Дополнительный офис № 002 г. Нерюнгри Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в <адрес> к Иванову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2005 года,
У С Т А Н О В И Л:
АТБ (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Иванову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2005 года, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.09.2005 года основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, всего просит взыскать <данные изъяты> и расходы по уплаченной государственной пошлине в порядке возврата в сумме <данные изъяты>. Наложить арест без права эксплуатации на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности Иванову С.Э.. В исковом заявлении представитель истца указала, что 27.09.2005 года между <данные изъяты> и Ивановым С.Э. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Иванову С.Э. кредит в сумме <данные изъяты> под 0,06% в день на срок до 26.09.2008 года. Решением Общего собрания акционеров <данные изъяты> изменен тип организационно-правовой формы и наименование - полное фирменное наименование «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ОАО). В соответствии с требованиями законодательства РФ Устав «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) прошел перерегистрацию, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство серии № от 20.04.2006 года) и получено Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия № от 24.10.1994 года. Согласно абзацу 2 статьи 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19: «при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьи 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона). Банк принятые на себя обязательства по предоставлению Иванову С.Э. денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Согласно пунктов 4,2,3 кредитного договора, в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка гашения задолженности Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности. На основании пунктов 3,2,6 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, Заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в размере 3% начисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и рассроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Кредитная задолженность ответчиком оплачена частично. За весь период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита и начисленных процентов ответчиком оплачены: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления общая задолженность Заемщика по кредитному договору № от 27.09.2005 года составляет <данные изъяты> из которой основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части неустойки до <данные изъяты>.
В настоящий момент ответчик является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, по сведениям Банка, имущество может быть реализовано Заемщиком третьим лицам. У заемщика не имеется заинтересованности в сохранности имущества в своей собственности, в связи с тем, что существует вероятность его отчуждения в целях погашения кредитной задолженности. Кроме того, транспортное средство при эксплуатации постоянно подвергается риску повреждения и полного уничтожения в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же уменьшается его покупная (действительная рыночная) стоимость. В случае удовлетворения исковых требований Банка, на момент исполнения решения суда могут возникнуть обстоятельства, препятствующие этому, такие как отсутствие имущества в собственности ответчика, низкая рыночная стоимость, сложившаяся в результате износа или наличия повреждений.
В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Березина З.А., действующая на основании доверенности, первый пункт исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2005 года поддержала в полном объеме. От требований о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику отказалась. Просит расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2005 года и взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком основной долг не погашен и не погашены проценты за пользование кредитом.
Ответчик Иванов С.Э. исковые требования не признал, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
27.09.2005 года между <данные изъяты> и Ивановым С.Э. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Иванову С.Э. кредит в сумме <данные изъяты> под 0,06% в день на срок до 26.09.2008 года.
Из копии кредитного договора № от 27.09.2005 года на получение кредита следует, что Иванову С.Э. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, то есть до 26.09.2009 года, с процентной ставкой кредита 0,06% в день.
Решением Общего собрания акционеров <данные изъяты> изменен тип организационно-правовой формы и наименование - полное фирменное наименование «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ОАО). В соответствии с требованиями законодательства РФ Устав «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) прошел перерегистрацию, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство серии № от 20.04.2006 года) и получено Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия № от 24.10.1994 года. Согласно абзацу 2 статьи 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19: «при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьи 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона).
Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен кредитный договор. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пунктов 4,2,3 кредитного договора, в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка гашения задолженности Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.
В соответствии с пунктами 3,2,6 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, Заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в размере 3% начисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и рассроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что на 12.04.2011 года общая задолженность по кредитному договору составляет в сумме <данные изъяты>: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>. Истцом сумма неустойки самостоятельно снижена до <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства, ответчик Иванов С.Э. не исполнил. В связи с этим, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно предоставленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты>. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы <данные изъяты>.
Суд, учитывая степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. В данном случае суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о возврате долга по договору кредита, только спустя 3 года, увеличив тем самым сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом подлежащей удовлетворению суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Дополнительный офис № 002 г. Нерюнгри Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в <адрес> к Иванову С.Э. о расторжении кредитного договора № от 27.09.2005 года и взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2005 года, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.09.2005 года между <данные изъяты> в лице старшего кредитного эксперта ЦКН оперативного отдела и Ивановым С.Э..
Взыскать с Иванова С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Дополнительный офис № 002 г. Нерюнгри Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в <адрес> в счет погашения долга по кредитному договору: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать в сумме <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Мельникова