2-704/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 12 мая 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Байбародина С.Г., представителя истца адвоката Слепокурова А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера №, представителя ответчика УВД по Нерюнгринскому району РС(Я) Робканова В.Н., действующего на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородина С.Г. к Управлению внутренних дел по Нерюнгринскому району РС(Я) об отмене дисциплинарных взысканий,
У С Т А Н О В И Л:
Байбородин С.Г. обратился в суд с иском к УВД по Нерюнгринскому району РС(Я) об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами начальника УВД по Нерюнгринскому району от 17 января 2011 года № в виде замечания и от 15 февраля 2011 года № в виде строгого выговора. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в должности <данные изъяты>. Приказом Начальника УВД по Нерюнгринскому району № от 17 января 2011 года ему за принижения требований к подчиненным, а также ненадлежащий контроль за их служебной деятельностью было объявлено замечание.
Кроме того, приказом начальника УВД по Нерюнгринскому району № от 15 февраля 2011 года ему за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины 02 февраля 2011 года с 09 часов до 18 часов 15 минут объявлен строгий выговор. С данными приказами о наложении дисциплинарных взысканий, истец не согласен.
Считает, что данные дисциплинарные взыскания наложены незаконно и необоснованно. В обоих случаях связанных с наложением дисциплинарного взыскания от него по факту выявленного дисциплинарного проступка не были отобраны объяснения, как того требует ст.39 «Положение о службе в органах внутренних дел РФ».(Утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1). Наложение первого взыскания связано с несвоевременностью направления отчета формы № за декабрь 2010 года. Данный отчет, согласно приложению к приказу МВД России от 09 января 2008г. №3 направляется по <данные изъяты> МВД России к 4 числу месяца, следующего за отчетным. Согласно представленной копии данного отчета, он был зарегистрирован 01 января 2011г. №. Из объяснения старшего инженера программиста штаба УВД по Нерюнгринскому району П. следует, что 01 января 2011г. по техническим причинам вышла из строя система электронной почты <данные изъяты> в связи с чем, отчетные документы не могли быть отправлены. После выхода на ИЦ МВД РС(Я) неполадка была устранена к утру 04 января 2011г., после чего все отчеты, в том числе отчет формы № были отправлены в ИЦ МВД РС(Я), т.е. в срок 04 января 2011г., как того требует приказ, без всяких нарушений.
По факту привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания приказом начальника УВД по Нерюнгринскому району № от 15 февраля 2011г., также не согласен. Служебная проверка по указанному в приказе факту не проводилась, ему не была предоставлена возможность дать объяснения по данному факту, как того требует ст.39 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», не была предоставлена возможность предоставить оправдательные документы. Из объяснения заместителя начальника ОУУМ подполковника милиции Р.О. следует, что 02 февраля 2011 года около 18 часов 30 минут он заходил к истцу в кабинет для утверждения и списания материалов, которые вернулись на дополнительную проверку. Истец находился на рабочем месте, рассмотрел материалы, поставил визу и дату, соответствующую дате соответствующего дня. Кроме того, в приказе указано, что истец отсутствовал на службе без уважительной причины с 9 часов до 18 часов - 24 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года и 28 декабря 2010 года, а также 31 января 2011 года с 09 часов до 14 часов 45 минут. По данным фактам никакой служебной проверки не проводилось, объяснения не отбирались, ни каких мотивов внесения данной информации в приказе не указано, юридическая оценка не дана, однако данные дни были засчитаны как прогул и не оплачивались. Истец считает, что если налагается дисциплинарное взыскание, должен быть соблюден элементарный порядок и процедура наложения наказания, предусмотренного как локальными нормативными актами, так и федеральными законами.
В судебном заседании истец Байбородин С.Г. и его представитель адвокат Слепокуров А.А., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Робканов В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал полностью и пояснил, что в обоснование своих требований истец приводит довод, что с него в обоих случаях не было отобрано объяснение. Статья 193 ТК РФ действительно обязывает работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Однако не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, который является доказательством намерений работодателя разобраться в причинах дисциплинарного проступка. Начальник УВД по Нерюнгринскому району М.Р. 14 января 2011 года потребовал от Байбородина С.Г. объяснение по поводу не надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненных и принижение требований к ним, то есть более чем за два дня до вынесения приказа о наказании. После чего, 17 января 2011 года был составлен соответствующий акт об отказе от дачи объяснения. По второму случаю, 02 февраля 2011 года с истца потребовала дать объяснение по поводу отсутствия на работе весь день начальник ОРЛС К., что отражено в ее объяснении. Времени для предоставления объяснения и оправдательных документов у Байбородина С.Г. было достаточно, так как он с 03 февраля 2011г. по 12 февраля 2011г. находился в дополнительном краткосрочном отпуске, приказ о наказании был вынесен только 15 февраля 2011г., однако ни документов, ни объяснения истец не предоставил, в связи с чем и был составлен соответствующий акт об отказе от дачи объяснения. Таким образом, требования трудового законодательства РФ нарушены не были. Байбородин С.Г. 14 января 2011г. лично провел служебную проверку по факту несвоевременного предоставления отчета формы № «О результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно- регистрационной дисциплины». В описательной части заключения Байбородиным С.Г. указано, что отчет формы № предоставляется в штаб МВД по РС(Я) к 1 числу месяца, следующего за отчетным периодом, при этом инспектор УРиСР штаба Б. пояснила, что действительно несвоевременно направила отчет из-за большого объема работы. В заключительной части заключения Байбородин С.Г. указал, что Б. нарушила требования приказа МВД РФ от 09.01.2008г. №, в связи с чем ей объявить замечание. То есть фактически нарушение имело место и это признал сам Байбородин С.Г. Кроме того, согласно указанного выше приказа МВД РФ №, к 4 числу отчет направляется в ИЦ МВД России, а штаб УВД должен направить отчет в Штаб МВД по РС(Я) немного раньше, то есть к 1 числу. Этот факт подтверждается и тем обстоятельством, что отчет был зарегистрирован 1 числом, значит и отправлен должен был быть 1 числа. Кроме того, отчет можно было отправить и не только электронной почтой, но и факсом и обычной почтой. Штаб МВД по РС(Я) регулярно направляет в адрес УВД указания о направлении отчета № к 1 числу. Тот факт, что отчет зарегистрирован в журнале исходящей документации 01 января 2011 года, еще не говорит о том, что отчет фактически был направлен в МВД именно 1 числа. Так младший инспектор ГДиР УВД по НР Р.Н. пояснила, что по сложившейся практике они дают сотрудникам исходящие номера будущим числом, так как в праздничные дни они не работают.
Учитывая, что Б. была признана виновной в нарушении служебной дисциплины, а ее непосредственным начальником является Байбородин С.Г., в должностные обязанности которого входит непосредственное руководство личным составом штаба, осуществление контроля за объективностью и своевременностью предоставления отчетности в МВД РС(Я) о результатах работы, то вполне логично и обосновано привлечение руководителя штаба к дисциплинарной ответственности именно за ненадлежащий контроль и принижение требований к подчиненным. Истец указывает, что 02 февраля 2011 года в 18 часов 30 минут он находился на рабочем месте, несмотря на оконченный рабочий день. Действительно в указанное время Байбородин С.Г. находился на рабочем месте, однако согласно Регламенту работы УВД по Нерюнгринскому району, рабочий день в УВД начинается в 9.00 часов и заканчивается в 18.15 часов. При этом, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Тот факт, что истец появился на рабочем месте уже после окончания рабочего дня, не оправдывает его. Причем он появился на службе, как указывают свидетели, в нетрезвом виде. Просит в удовлетворении исковых требований Байбородина С.Г. отказать.
Свидетель М.А. пояснила суду, что она работает заместителем начальника отделения работы с личным составом в УВД по Нерюнгринскому району. 02 февраля 2011 года она несколько раз звонила по телефону в кабинет Байбородину С.Г. по внутренней связи, но его не было на рабочем месте. Также по указанию К., заходила 2 раза к нему в кабинет до обеда и после обеда в 16 часов, но его на рабочем месте не было. Затем, когда она позвонила после 18 часов по внутренней связи к нему в кабинет, Байбородин С.Г. взял трубку. После этого, она вместе с К. пошли к нему в кабинет, чтобы взять объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. К. попросила дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в течение дня, на что он ответил, что ничего писать не будет. Он находился в нетрезвом состоянии и объяснил, что провожал проверяющего. С 03 февраля 2011 года Байбородин С.Г. уходил в краткосрочный отпуск. По выходу из отпуска с ним разговаривала К., которая ей сообщила, что она вновь потребовала объяснение и состоялся не очень приятный разговор по поводу прогула. Затем, 15 февраля 2011 года был составлен акт об отказе от дачи объяснений Байбородиным С.Г. и составлен приказ. Ознакомили его с приказом, там было указано 5 или 6 прогулов. Если заместитель начальника отсутствует на рабочем месте, он обязан поставить в известность секретаря. Кроме того, если он провожал проверяющих, то он должен был поставить в известность непосредственно начальника УВД. Он никого не поставил об этом известность. По факту несвоевременного предоставления отчета, пояснила, что действительно был факт несвоевременного отправления отчета № в МВД РС(Я), которым непосредственно занимается Байбородин С.Г. По каждому вопросу требовали объяснения, прежде чем налагать дисциплинарное взыскание. Кроме того, начальник УВД М.Р. сам пригласил Байбородина С.Г. к себе в кабинет, потребовал объяснение по поводу несвоевременного направления отчета, а после отказа Байбородина С.Г. написать объяснение, тут же пригласил ее и К. и сообщил, что Байбородин С.Г. отказался дать письменное объяснение по факту несвоевременного отправления отчета, о чем был составлен акт. В его прямые обязанности входит контроль за составлением отчета и его отправлением в МВД РС(Я) в электронном виде, факсимильной связью и в бумажном носителе.
Свидетель П. суду пояснил, что он работает старшим инженером-программистом в штабе УВД по Нерюнгринскому району. 02 января 2011 года, когда он обнаружил неисправность электронной почты, исправить его технически они не смогли, поэтому отчет № не был отправлен. Неисправность был устранена им только вечером 03 января 2011 года. Обычно отчет раньше отправляли, т.е. к 1 числу. Была ли исправна программа 1 числа он не знает, поскольку с этой программой не работал 1 января, никто не просил его направить отчет в этот день.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №.
Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Согласно ст.1 ФЗ от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ в части, не противоречащей Закону РФ "О милиции".
Статья 38 названного Положения устанавливает исчерпывающий перечень взысканий, которые могут быть наложены на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, к которым в частности относятся замечание и выговор.
Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №) предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Данная норма, как следует из ее содержания, направлена на выяснение вопроса о наличии (или отсутствии) вины сотрудника органов внутренних дел в совершенном дисциплинарном проступке. Кроме того, эта норма, регулируя порядок применения дисциплинарных взысканий, определяет сотрудников внутренних дел, на которых налагается дисциплинарное взыскание, как виновных лиц. Следовательно, вина как неотъемлемый признак дисциплинарного проступка учитывается при наложении на сотрудника милиции любого дисциплинарного взыскания.
Положение о службе в органах внутренних дел, устанавливает обязанность затребования от сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, письменного объяснения. А служебная проверка проводится только по необходимости. В соответствии со ст.31 дисциплинарное взыскание объявляется в приказе, с которым сотрудник должен быть ознакомлен в 3-дневный срок под расписку.
Статья 193 ТК РФ также обязывает работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.
Должностной инструкцией, утвержденной 25 января 2008 года начальником УВД по Нерюнгринскому району, являющегося непосредственным начальником заместителя начальника УВД - начальника штаба Байбородина С.Г., установлен круг обязанностей истца, в который входит ответственность за организацию деятельности штаба и его подразделений, состояние работы с кадрами, соблюдение личным составом исполнительской, служебной дисциплины и законности, состояние финансово-хозяйственной деятельности штаба. Он самостоятельно принимает решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции штаба, организации работы штаба в целом, контролирует и направляет деятельность всех руководителей и сотрудников штаба.
С положениями данной инструкции истец ознакомлен 21 января 2008 года, о чем свидетельствует его личная подпись.
Как установлено в ходе судебного заседания, приказом начальника УВД по Нерюнгринскому району от 17 января 2011 года № за принижение требований к подчиненным, а также ненадлежащий контроль за служебной деятельностью Байбородину С.Г. объявлено замечание. Основанием к изданию данного приказа послужили результаты проведенной 14 января 2011 года служебной проверки по факту несвоевременного предоставления отчета формы № «О результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины», согласно которым подчиненный Байбородину С.Г. сотрудник не выполнил своей обязанности своевременно направить отчет.
Согласно ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Порядок наложения взыскания соблюден. Акт об отказе от дачи объяснений от 17 января 2011 года, по данному случаю доказывает, что истец отказался от дачи объяснения по поводу ненадлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненных и принижение к ним требований к ним, повлекших за собой несвоевременное предоставление отчета формы № в штаб МВД по РС(Я).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Байбородин С.Г. не осуществлял контроль за подчиненным сотрудником - Б. при исполнении ею служебных обязанностей при направлении отчетов формы №, следовательно ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, поскольку заместитель начальника - начальник штаба УВД по Нерюнгринскому району, коим является истец, несет персональную ответственность за работу подчиненных сотрудников штаба УВД.
При таких обстоятельствах, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел имелись, в связи с чем, приказ № от 17 января 2011 года об объявлении Байбородину С.Г. замечания является законным и обоснованным.
Исковые требования истца о признании незаконным приказа № от 15 февраля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины и отмене данного дисциплинарного взыскания суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом от 15 февраля 2011 №, заместителю начальника УВД - начальнику штаба УВД по Нерюнгринскому району РС(Я) Байбородину С.Г. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины.
Изданию данного приказа предшествовала служебная проверка, которой было установлено отсутствие на службе без уважительных причин Байбородина С.Г. 02 февраля 2011 года с 09 часов до 18 часов 15 минут, что повлекло нарушение Регламента работы УВД по Нерюнгринскому району, нарушению трудовой дисциплины.
Согласно п.п. 2.1 Регламента работы УВД по Нерюнгринскому району, рабочий день в УВД по Нерюнгринскому району начинается с 09 и заканчивается в 18 часов 15 минут, а в пятницу в 17 часов.
Представленные суду материалы служебной проверки от 15 февраля 2011 года, сведения, изложенные в объяснениях начальника УВД и других сотрудников УВД по Нерюнгринскому району, а также исследованные в судебном заседании предоставленные стороной ответчика документы, в том, числе рапорт заместителя начальника -начальника ОРЛС УВД по Нерюнгринскому району К., акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 02 февраля 2011 года, акт об отказе от дачи объяснения от 15 февраля 2011 года, справка из бухгалтерии от 13 апреля 2011 года, подтверждают выводы служебной проверки об отсутствии Байбородина С.Г. на службе 02 февраля 2011 года с 09 часов до 18 часов 15 минут без уважительных причин.
Иных доказательств в достаточной степени подтверждающих надлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных Регламентом работы УВД по Нерюнгринскому району, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка истца на то, что у него не отобрали объяснения при проведении служебной проверки, суд находит несостоятельной и опровергающейся материалами данного гражданского дела, материалами служебной проверки, рапортами, объяснениями, актом об отказе от дачи объяснений, а также показаниями свидетеля М.А., допрошенной в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих иное, судом не установлено.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, предусмотренные ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденная Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038, соблюдены.
Довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства УВД, а именно начальника УВД по Нерюнгринскому району М.Р., суд находит несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на истца за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины, применено с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, приказ № 120 от 15 февраля 2011 года в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины, является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт, что и было сделано работодателем в обоих случаях.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Байбородина С.Г. необходимо отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Байбородина С.Г. к Управлению внутренних дел по Нерюнгринскому району РС(Я) об отмене дисциплинарных взысканий, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий З.С. Дьяконова