2-717/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерюнгри 25 апреля 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителей истца Смоляга Е.В., Фрейзе А.А., действующих на основании доверенностей, ответчика Воротникова Г.П., его представителя Зубцова Ю.А., действующего по доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» к Воротникову Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» обратилось в суд с иском к Воротникову Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Первоначально сумма иска составляла <данные изъяты>. Впоследствии размер исковых требований уточнен, истец просит взыскать <данные изъяты>, определив сумму ущерба в пределах размера среднемесячной заработной платы ответчика. Иск мотивирован следующим. Машинист бульдозера <данные изъяты> Воротников Г.П. 12 января 2011 года, обнаружив утечку масла, не сообщил о случившемся надзору участка и, несмотря на скрежет под сиденьем, привел в действие гидравлику, подняв отвал и рыхлитель, перегнал бульдозер на базу. В связи с этим главный гидравлический (плунжерный) насос при работе без масла вышел из строя до полного износа. Предприятие вынуждено было заказывать и выкупать новый насос, который обошелся в <данные изъяты>. Поскольку оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется, истец изменил предмет иска и просит взыскать сумму ущерба в размере среднемесячной заработной платы ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель Фрейзер А.А. пояснил суду, что водитель бульдозера, при любой неисправности, обязан прекратить работу, выключить бульдозер и поставить в известность мастера о неполадках. Гидравлический насос в данном случае пришел в неисправность не потому, что шланг лопнул, а потому, что водитель, видя, что шланг лопнул, продолжал работать на бульдозере, поднял отвал и приехал на базу. При низких температурах гидравлические шланги ломаются постоянно, их приходится заваривать, так же как и шланг на бульдозере, на котором работал Воротников Г.П. Когда лопаются от морозов шланги, водители замечают это сразу, поскольку начинает «сифонить» и заливать стекла кабины снаружи. В таких случаях бульдозер выключается, вызывается мастер, шланг тут же заменяется и работа продолжается. Однако впервые случилось такое, что водитель, увидев, что шланг лопнул и масло вытекло, вместо того, чтобы заглушить двигатель, наоборот, поднял отвал, тем самым привел в действие гидравлику и поехал на бульдозере на базу. Именно эти действия привели к поломке гидравлического насоса. Кроме того, считает, что пояснения Воротникова Г.П. о том, что он, вернувшись с обеда, обнаружил, что бульдозер залит маслом, являются недостоверными, поскольку шланг может лопнуть только при работе бульдозера, когда есть давление. Если бульдозер работает на «нейтралке», шланг не может лопнуть по определению. Если исходить из пояснений ответчика, что он обнаружил неисправность бульдозера в 1 час, а приехал на базу в 3 часа, то есть то, что в дороге он находился два часа, чего не может быть, поскольку до базы от места работы один километр, то можно предположить, что шланг лопнул во время работы бульдозера и вместо того, чтобы выключить бульдозер, ответчик поехал на нем к боксу. В любом случае, даже если исходить из пояснений ответчика, он виновен в том, что насос бульдозера вышел из строя.
Ответчик иск не признал и пояснил, что 12 января 2011 года, после обеда, в 1 час ночи поехал в забой на <данные изъяты>. Перед уходом на обед, он оставил бульдозер работающим, поскольку в морозы его не надо отключать, может замерзнуть. Подойдя к бульдозеру, увидел, что он залит маслом. Поднявшись в кабину, услышал скрежет под сиденьем. Заглушив мотор, произвел осмотр бульдозера и установил, что переломило по сварке шланг на опускание рыхлителя, масло вытекло. Оставлять бульдозер или гнать его в бокс уже не было разницы и он, подняв отвал на 10 см., погнал бульдозер в бокс, куда приехал в 03 часа. Оставить бульдозер он не мог еще и потому, что этой забой, он начинен взрывчаткой.
Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вины ответчика в том, что сломался насос, не имеется. На тот момент, как он подошел к бульдозеру, насос уже был неисправен, о чем свидетельствовал скрежет под сиденьем. От того, заглушил он мотор или поехал на бульдозере в бокс, ничего не менялось, насос все равно был бы неисправен. Кроме того, рации в бульдозере нет, и Воротников Г.П. не имел возможности сообщить о поломке.
Свидетель Ж. пояснил суду, что он работает в <данные изъяты> руководителем региональной службы сервиса. Предприятие занимается монтажом и сервисным обслуживанием бульдозеров <данные изъяты>. Как специалист, может с уверенностью сказать, что если бульдозер не работал, а стоял на «нейтралке», шланг не мог лопнуть. Шланги приходят в неисправность, «лопаются», когда есть давление, то есть бульдозер работает. Если насос сломан, отвал поднять ни на миллиметр невозможно. Поэтому показания ответчика о том, что он поднял отвал на десять сантиметров, может означать только то, что насос тогда был исправен. Когда шланг «ломается», водитель никак не может этого не заметить. И первое, что он обязан сделать, заглушить мотор и поставить в известность надзор участка. То обстоятельство, что блок начинен взрывчаткой, не могло явиться причиной перегона неисправной техники в бокс. Никто не станет взрывать, когда техника там стоит. Отменяют взрыв и только.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно приказу о приеме на работу от 18 апреля 2008 года, Воротников Г.П. принят на работу в ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» машинистом бульдозера <данные изъяты> в участок <данные изъяты>. 01 июля 2009 года переведен в <данные изъяты> машинистом бульдозера.
Бульдозер <данные изъяты> был поставлен на баланс предприятия, в подразделение <данные изъяты> 09 июня 2010 года, согласно приказу от 09 июня 2010 года №. На указанном бульдозере работал Воротников Г.П.
12 января 2011 года во 2-ю смену произошла аварийная поломка бульдозера <данные изъяты>. Из докладной начальника горного участка О. следует, что машинист бульдозера Воротников Г.П. допустил работу плунжерного насоса без масла, из-за этого насос вышел из строя до полного износа.
Из объяснительной начальника смены С. следует, что 12 января 2011 года во вторую смену машинист бульдозера <данные изъяты> работал согласно наряду. При работе рыхлителем у него лопнул шланг и вытекло масло. Воротников Г.П., не сообщив начальнику смены о поломке, принял самостоятельно решение перегнать бульдозер на базу. В 3 часа приехав на базу, сообщил начальнику смены об этом.
По данному факту было проведено служебное расследование комиссией, назначенной приказом № от 14 января 2011 года.
Из акта комиссии от 14 января 2011 года следует, что инцидент произошел по вине машиниста бульдозера <данные изъяты> Воротникова Г.П., который нарушил инструкцию № по охране труда для машиниста бульдозера, пункт № которой гласит, что обнаружив неисправность, которую нельзя устранить самостоятельно, машинист, не приступая к работе, должен сообщить об этом представителю технологического надзора. Кроме того, во время работы запрещается оставлять бульдозер с работающим двигателем.
Из объяснительной Воротникова Г.П., следует, что он пошел на обед, оставив бульдозер с работающим двигателем, затем, возвратившись с обеда и обнаружив неисправность шланга, не только не заглушил мотор, перегнал бульдозер в бокс. В судебном заседании он пояснил, что не только не заглушил мотор, но еще и отвал поднял, то есть привел в действие гидравлику, что привело к поломке насоса.
Таким образом, вина Воротникова Г.П. заключается в неисполнении обязанности машиниста бульдозера, который при обнаружении неисправности бульдозера, обязан немедленно прекратить работу, заглушив мотор бульдозера и поставить в известность службу технологического надзора. Вместо выполнения указанной обязанности, Воротников Г.П. привел в действие гидравлику, перегнал бульдозер в бокс.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение имущества.
ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» было вынуждено приобрести новый насос за <данные изъяты>, о чем имеются подтверждающие документы.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ)
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри».
Взыскать с Воротникова Г.П. в пользу ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» с Воротникова Г.П. госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья З.С.Дьяконова