2-706/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерюнгри 03 мая 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., единолично, с участием истца Уточкина В.В., представителя ответчика Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уточкина В.В. к ООО «СК Росгосстрах» и Степенко А.И. о взыскании суммы страхового возмещения от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
21.03.2008 г. в 10 час 20 мин. в <адрес> органами ГИБДД было зарегистрировано ДТП. Сразу же на месте происшествия была оформлена справка о ДТП, зарегистрированная в ГИБДД в журнале о ДТП за № от 21.03.2008 г., составлена схема места ДТП. При ДТП произошло столкновение автомобиля истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Степенко А.И.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения. При первичном наружном осмотре сразу же после ДТП в присутствии пом. дежурного ОГАИ г. Нерюнгри ст. л-та милиции М. обнаружены следующие дефекты автомобиля: деформированы капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, две фары, передний бампер, две противотуманные фары, что зафиксировано в справке о ДТП от 21.03.2008 г. и в справке об участии в ДТП от 21.03.2008г.
24.03.2008 г. в 10 час. 40 мин. в филиале <данные изъяты> инженером-экспертом С.Л. в целях детального выявления неисправностей, дефектов и установления способов их устранения и определения суммы причинённого ущерба был осмотрен автомобиль истца в присутствии собственника Уточкина В.В. и заинтересованного лица Степенко А.И. При этом был составлен акт осмотра транспортного средства за № с перечислением дефектов по данной аварии (всего 22 пункта) и с указанием способов их устранения.
27.03.2008 г. акт осмотра транспортного средства № от 24.03.2008 г. был дополнен еще одним пунктом: деформация ролика натяжителя приводных ремней (замена).
15.04.2008 г. специалистом филиала <данные изъяты> С.И. была произведена оценка ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.04.2008 г. стоимость нанесённого материального ущерба с учетом износа деталей и скидок или стоимость ремонта с заменой пришедших в негодность частей автомобиля в денежном выражении составила <данные изъяты>.
Вышеуказанный ущерб и повреждения автомобилю были причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Степенко А.И..
Вина Степенко А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21.03.2008 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.03.2008 г., в соответствии с которыми Степенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП, п.п. 9.1., 9.10, 10,1 Правил дорожного движения, когда при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.03.2008 г. Степенко А.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 (пятьсот) руб.
24.03.2008 г. Уточкин В.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда - <данные изъяты> по <адрес> с приложением документов, подтверждающих стоимость причиненных убытков.
<данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами направил в <данные изъяты>, после чего долгое время не было известно о принятом <данные изъяты> решении.
24.07.2008 г. письмом за № <данные изъяты> сообщил, что для установления всех обстоятельств дела, страховая компания инициировала транспортно-трассологическое исследование. Согласно полученному и проведенному транспортно-трассологическому исследованию повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, отсутствует факт возникновения гражданской ответственности водителя Степенко А.И.. т.к. механические повреждения ТС были получены не в результате действий виновного в ДТП. Таким образом, событие от 21 марта 2008 г. не является страховым случаем в рамках действующего законодательства об <данные изъяты>, и, следовательно, произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным.
После этого ответа истец несколько раз письмами от 16.06.2009 г. (вход. №), от 22.06.2009 г. (вход №, вход. №) запрашивал результаты транспортно-трассологической экспертизы. <данные изъяты> письмом б/н от 06.07.2009 г. сообщил ему, что «полный текст запрашиваемого заключения находится в <данные изъяты> в <адрес>, а не в базе филиала <данные изъяты>.
Считает отказ от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика необоснованным, поскольку его отказ не соответствует обстоятельствам дела и федеральному законодательству.
В результате отсутствия денег на восстановление автомобиля, 01.09.2010 г. истец его продал гр-ну К. за <данные изъяты>.
Поскольку страховые выплаты истцу должны были быть произведены страховщиком 28.04.2008 года, либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен был быть отправлен 28.04.2008 г., пени за просрочку страховых выплат с 29.04.2008 г. по 20.03.2011 г. составит <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
С целью защиты своих прав в суде для подготовки настоящего иска истцом оплачены услуги юриста, которые составили <данные изъяты>. Эти расходы являются судебными издержками, которые на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика.
Согласно изложенному, просит суд взыскать с ответчика- <данные изъяты> - <данные изъяты> по материальным требованиям, в том числе: <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> - пени за просрочку страховых выплат с 29.04.2008 г. по 20.03.2011 г., <данные изъяты> - оплата услуг юриста, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> с отнесением этой суммы на ответчика.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям и, кроме того, представил доказательство - видеосъемку места происшествия, произведенную его женой через час после аварии.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу своевременно, в связи с чем требование о взыскании неустойки незаконны и необоснованны. Кроме того, Уточкин В.В. продал транспортное средство за <данные изъяты> и не является собственником транспортного средства, вследствие чего не имеет права предъявлять иск.
Ответчик Степенко А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Виновником совершенного 21 марта 2008 года на <адрес> ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Степенко А. И., принадлежащем ему на праве собственности, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2008 года, постановлению по делу об административном правонарушении, признан Степенко А.И.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Степенко А.И. застрахована в <данные изъяты>, на основании чего Уточкин В.В. обратился с заявлением от 24 марта 2008 года в <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что трассологическое исследование показало, что не установлен страховой случай.
Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. То есть, страховой случай - это фактически наступившее событие, которое предусмотрено договором страхования и влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Представленными истцом документами, а именно справкой об участии в ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства от 24 марта 2008 года, актом осмотра транспортного средства от 27 марта 2008 года, протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, то есть страховой случай.
То, что 21 марта 2008 года имел место страховой случай, ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, подтверждается также видеосъемкой места происшествия, представленной истцом и просмотренной судом с участием сторон и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства. Съемка произведена по истечению часа после столкновения. Запечатлены две машины, имеющие повреждения, на месте столкновения видны рассыпавшиеся запчасти автомобилей.
Утверждения ответчика, что имела место «подстава» и что проведенным трассологическим исследованием этот факт установлен, опровергается вышеприведенными доказательствами. В подтверждение того, что не имеется страхового случая, ответчик, ни по собственной инициативе, ни по запросу суда, доказательств, в частности заключение трассологического исследования, не представил.
15.04.2008 г. специалистом филиала <данные изъяты> С.И. была произведена оценка ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.04.2008 г. стоимость нанесённого материального ущерба с учетом износа деталей и скидок или стоимость ремонта с заменой пришедших в негодность частей автомобиля в денежном выражении составила <данные изъяты>.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку мотивированный отказ в установленный законом срок истцу был направлен, оснований для взыскания суммы неустойки не имеется.
Факт продажи автомобиля после ДТП на запчасти, не лишает истца права требовать возмещения ущерба. Убытки истца представляют собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку при продаже автомобиля прежний собственник не получил того дохода, на который рассчитывал.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Согласно квитанциям по оплате услуг представителя по составлению иска, истец уплатил <данные изъяты>, а также им уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Уточкина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания Росгосстрах», в пользу Уточкина В.В., страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Степенко А.И. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: З.С. Дьяконова