2-694/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерюнгри 13 апреля 2011 года
Нерюнгринский городской суд в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Полковской Л.В., истицы Панкратовой И.В., ее представителя Польского К.И., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой И.В. к ИП Доровскому О.В. о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панкратова И.В. обратилась в суд с данным иском к ИП Доровскому О.В., мотивируя следующим. 01 декабря 2007 года Панкратова И.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Доровскому О.В. на должность <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор от 01 декабря 2007 года. Пунктом 1.3 трудового договора ей был установлен срок договора с 01.12.2007г. по 31.12.2007года. Следовательно, с 01.01.2008 года должен был быть заключен новый трудовой договор. Вместо трудового договора, 01 января 2008 г., было заключено дополнительное соглашение, в котором было указан срок действия договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2008г. Вместо трудового договора было заключено дополнительное соглашение и на 2010 год. Срок трудового договора должен быть указан не в соглашениях, которые составлялись работодателем, а в трудовом договоре, что предусмотрено ст. 57 ТК РФ. Частью 5 ст.57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указывается: «дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, -также срок его действия и обстоятельства (причины ), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным Законом. Ни в одном из дополнительных соглашений работодателем не указаны причины, по которым заключаются срочные трудовые договоры, а, следовательно, соглашения не могут быть приравнены к трудовым договорам. Что же касается трудового договора от 01.12.2007 года, на основании которого заключались дополнительные соглашения, прекратил свое юридическое действие 31.12.2007 года. Следовательно, и соглашения к трудовому договору, прекратившему свой срок, тоже не имеют юридической силы.
Все дополнительные соглашения, не являясь трудовыми договорами по существу, и не могут считаться срочными трудовыми договорами. Поэтому приказ (распоряжение) от 26.05.2010 года № об увольнении ее по п. 2 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 ТК РФ прекращение трудового договора определяется датой последнего дня работы. Если в дополнительном соглашении указан последний день работы 25.05.2010 года, то, следовательно, и в приказе должна быть указана дата увольнения 25.05.2010 года. Однако, согласно приказу она уволена не с 25.05.2010 г. а с 26.05.2010 г. Таким образом, она уволена уже после того, как дополнительное соглашение, в котором оговорен срок работы, был преобразован в бессрочный трудовой договор, т.к. после истечения дополнительного соглашения ни одна из сторон не потребовала расторжения этого соглашения, тем более, что соглашения не имеют юридической силы.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
О том, что она уволена по истечении срока, указанного в соглашении, истица узнала случайно, 14 марта 2011 года, когда обратилась в <данные изъяты> за справкой для предъявления в орган социальной защиты (для оформления детского питания). Ей отказали в получении запрашиваемого документа, а вручили приказ об увольнении от 26.05.2010 года за № по ст.77 п.2 ТК РФ. В этот день ей была вручена и трудовая книжка, о чем в тетради регистрации выдач трудовых книжек имеется запись даты получения ее «на руки». Считает, что увольнять ее не имели права, т.к она на период увольнения находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет.
В связи с изложенным, просит признать незаконным приказ от 26.05.2010 года и восстановить ее в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Доровской О.В., взыскать с ответчика <данные изъяты> расходов на адвоката, и сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истица пояснила, что 26 мая 2010 года она подала заявление с просьбой предоставить отпуск по уходу за ребенком для достижения им возраста 3-х лет. Заявление приняла К., которая руководит предприятием по доверенности Доровского О.В. Самого Доровской О.В. в <адрес> не было. Он постоянно проживает в <адрес> и только время от времени приезжает в <адрес>. Приказа об ее увольнении в тот момент не было. Считает, что он изготовлен «задним числом».
Представитель ответчика иск не признала полностью, считает, что истица пропустила месячный срок обращения в суд, поскольку она уволена 26 мая 2010 года, а обратилась в суд только в марте 2011 года. О том, что она уволена, она узнала 26 мая 2010 года, поскольку ей в тот день попытались вручить трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении. Отказ ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, удостоверен актом, подписанным тремя работниками предприятия. Кроме того, Панкратова И.В. является иностранным гражданином, и была принята на работу, когда у нее имелось разрешение на трудовую деятельность. В августе 2008 года срок разрешения истек, и продолжение ее работы являлся незаконным.
Свидетель К. пояснила суду, что 26 мая 2010 года она предложила Панкратовой И.В. ознакомиться с приказом об ее увольнении и получить трудовую книжку, но последняя отказалась. Тогда она при ней же составила соответствующий акт, позвала двух работников, которые вместе с К. подписали его. Приказ об увольнении изготавливала не она, когда его составил и подписал Доровской О.В., она не знает, но 26 мая 2010 года он лежал у нее на столе. А Доровской О.В. сказал, чтобы она с приказом ознакомила Панкратову И.В. Когда и при каких обстоятельствах он ей это сказал, пояснить не может.
Свидетель П.Е. пояснила суду, что истица является женой ее сына. Свидетель работала у ИП Доровского О.В. По доверенности ИП Доровского О.В. имела право выполнять многие функции по руководству предприятием, также как К. Доровской О.В. постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> не бывает. Он не мог 26 мая 2010 года изготовить приказ об увольнении, подписать его, поскольку его в <адрес> тогда не было. Увольнение ее невестки произведено из-за того, что отношения между П.Е. и Доровским О.В.расстроились. П.Е. подавала в суд иск и выиграла его. После чего Доровской О.В. решил уволить ее невестку. Истица 26 мая 2010 года при ней приносила заявление с просьбой предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет. К. его приняла, никакого приказа об увольнении не было.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего в иске о восстановлении на работе отказать, в связи с тем, что истица не имела разрешения на работу, удовлетворить требования о возмещении морального вреда, поскольку допущены нарушения при увольнении, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Панкратова И.В. является иностранным гражданином. Вид на жительство ей выдан в январе 2011 года. На момент заключения трудового договора с ИП Доровским О.В., 01 декабря 2007 года, у Панкратовой И.В. имелось разрешение на работу сроком до 16 августа 2008 года.
Срок разрешения на работу не продлевался.
Согласно части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Сторонами трудового договора, таким образом, являются работник и работодатель, которые применительно к труду с иностранным участием должны обладать как общими качествами, присущими всем работникам и работодателям, так и выполнить ряд требований, предусмотренных российским, как трудовым, так и миграционным, законодательством, для того чтобы стать субъектами трудовых правоотношений.
Частью 4 статьи ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Пунктами 7, 7.1 ст. 13.1 вышеназванного закона предусмотрено, что иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина. Срок действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину, может быть продлен. Для продления этого срока иностранный гражданин не позднее пятнадцати рабочих дней до окончания срока действия указанного разрешения представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о продлении срока действия разрешения на работу; трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Разрешение на работу у Панкратовой И.В. было действительно до 16 августа 2008 года. Панкратова И.В. должна была продлить срок разрешения для продолжения работы, чего не было сделано. На работодателе лежала обязанность, в силу ч.9 ст. 13.1 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уведомить соответствующие миграционные органы о приеме на работу иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу.
Таким образом, трудовые отношения между Панкратовой И.В. и ИП Доровским О.В. с 17 августа 2008 года были незаконны, противоречили требованиям миграционного законодательства.
Вследствие указанного, суд считает, что необходимости в правовом анализе обстоятельств увольнения истицы, с точки зрения обоснованности увольнения, соблюдения порядка увольнения, не имеется. С 17 августа 2008 года работодатель был обязан прекратить трудовые отношения с Панкратовой И.В. Получение вида на жительство в январе 2011 года, не является основанием для восстановления на работе, поскольку судом установлено, что с 17 августа 2008 года трудовые отношения являлись незаконными. Восстановить незаконные трудовые отношения суд не вправе. Кроме того, Панкратова И.В. уволена с 26 мая 2010 года. Восстановление на работе незаконного уволенного лица, по общему правилу, производится с момента увольнения. На момент увольнения Панкратова И.В. не имела ни разрешения на работу, ни вида на жительство.
Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, как вытекающее из основного требования о восстановлении на работе, не подлежащего удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Панкратовой И.В. к ИП Доровскому О.В. о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья З.С. Дьяконова