2-909/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нерюнгри 18 мая 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А., истца Михайленко Ю.И., его представителя Федько О.О., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Кутвицкого В.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Ю.И. к ООО «Нерюнгри-Металлик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайленко Ю.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что работал в ООО «Нерюнгри-Металлик» с 2 апреля 2009 года в качестве <данные изъяты>. Приказом от 21 марта 2011 года уволен с 22 марта 2011 года по подпункту «д» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - нарушение требований охраны труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия или заведомо создавало реальную угрозу таких последствий. С увольнением не согласен, поскольку в его действиях не имеется каких-либо нарушений. 13 февраля 2011 года в 8 часов, он вышел в дневную смену, ему выписали путевой лист грузового автомобиля №, механик разрешил выезд и он на автомобиле <данные изъяты> выехал работать. Около 19 часов он двигался на указанном автомобиле от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. При подъезде со стороны <данные изъяты> к установленному перед поселком на автодороге <данные изъяты> КПП в автомобиле отказали тормоза. В результате чего он не смог произвести полную остановку транспортного средства перед установленным около КПП самодельно оборудованным шлагбаумом (который выполнен по форме <данные изъяты>), тем самым сбил шлагбаум и остановился в 40 метрах от КПП на дороге. По требованию охранника и в его сопровождении он с небольшой скоростью проехал в дежурную часть предприятия, откуда его направили на медицинское освидетельствование. Состояния опьянения выявлено не было. Около 20 часов они с напарником устранили неисправность в автомобиле. 19 февраля 2011 года его ознакомили с актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 13 февраля 2011 года. Считает, что сбитие шлагбаума по уважительной причине не могло привести к тяжким последствиям, не создавало угрозу для наступления таких последствий.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что машина по документам, прежде всего, согласно путевому листу, была исправна. Механик разрешил выезд, поскольку машина была исправна. Тормоз отказал в пути, чего водитель не мог предвидеть. Истец указывает, что ручной тормоз был неисправен, о чем он неоднократно ставил в известность руководство.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в нарушение требований Инструкции № по охране труда, техники безопасности, безопасности дорожного движения для водителей транспортных средств общего назначения, а именно пунктов 2.1,2.11, 2.12,3.1,4.2 указанной инструкции, Михайленко Ю.И. выехал на работу на неисправном автомобиле. По показаниям самого истца, ручной тормоз был неисправен. Он должен был отказаться выезжать на работу на неисправном автомобиле. Когда отказали тормоза, он мог остановить машину ручным тормозом.
Прокурор считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку оснований для увольнения не имелось. Кроме того, нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание может быть возложено до истечения одного месяца с момента обнаружения проступка. Проступок был совершен и обнаружен 13 февраля 2011 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 21 марта 2011 года.
Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно приказу о приеме на работу Михайленко Ю.И. принят на работу в ООО «Нерюнгри-Металлик» 02 апреля 2009 года <данные изъяты>.
Как следует из акта технического расследования причин инцидента, от 14 февраля 2011 года, 13 февраля 2011 года около 19 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением Михайленко Ю.И. сбил шлагбаум и остановился в 70 метрах от КПП Данное обстоятельство послужило основанием для увольнения Михайленко Ю.И. на основании приказа от 21 марта 2011 год, по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Суд считает, что увольнение Михайленко Ю.И. произведено незаконно, по следующим основаниям.
Согласно подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, работник может быть уволен за нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.
Указанное правонарушение может являться основанием для увольнения работника при условии, если это нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
При этом перечень возможных тяжких последствий сформулирован как исчерпывающий. К таким последствиям относятся только: несчастный случай на производстве, авария, катастрофа. Несчастные случаи на производстве, подлежащие расследованию и учету, указаны также в ст. 227 ТК РФ.
Нарушение работником требований охраны труда может являться основанием увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только в том случае, если такое нарушение установлено управомоченным субъектом, указанным в данной норме. По факту совершенного нарушения проводится расследование, в ходе которого устанавливается вина работника. В зависимости от того, какое именно последствие имело место, факт совершения дисциплинарного проступка оформляется актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда, постановлением должностного лица соответствующего федерального органа исполнительной власти и т.д. Факт создания реальной угрозы наступления тяжких последствий может подтверждаться предписанием федерального инспектора по охране труда, должностных лиц иных контрольно-надзорных органов.
Поскольку снос шлагбаума не может расцениваться ни как несчастный случай на производстве, ни как авария или катастрофа, а также учитывая, что какими-либо управомоченными органами не устанавливался факт нарушения Михайленко Ю.И. требований охраны труда, увольнение Михайленко Ю.И. по подпункту «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является необоснованным.
Кроме того, увольнение по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является дисциплинарным взысканием за дисциплинарный проступок. Поэтому увольнение работника по указанному основанию может осуществляться лишь при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В данном случае проступок был обнаружен в день его совершения, 13 февраля 2011 года. Приказ об увольнении издан 21 марта 2011 года.
При указанных обстоятельствах, Михайленко Ю.И. подлежит восстановлению на работе. Подлежит взысканию в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, то есть в том размере, в каком ее определил ответчик, поскольку его расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации равной <данные изъяты>.
Расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории спора, обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований, определяется судом в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайленко Ю.И. удовлетворить частично.
Восстановить Михайленко Ю.И. на работе в ООО «Нерюнгри-Металлик», участок <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Михайленко Ю.И. с ООО «Нерюнгри-Металлик» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Нерюнгри-Металлик» в доход государства госпошлину в размере 1143 рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: З.С. Дьяконова