2-773/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 год г.Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Дубровиной О.П., с участием представителя ответчика Дианич А.А. - Тараканова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Дианич А.А. о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице его Амурского филиала обратился в суд с иском к Дианич А.А. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что 31 октября 2007 года Дианич А.А. было подано заявление на предоставление кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 34 месяца под 20 % в год.
В соответствии с кредитным договором, заключенным с ответчиком Дианич А.А., сумма кредита и процентов должны выплачиваться частями до 31 августа 2010 года. Однако свои обязательства по кредитному договору Дианич А.А. исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 24 июля 2009 года задолженность Дианич А.А. по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>, задолженность по комиссии - <данные изъяты>.
24 июля 2009 года ответчик Дианич А.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, и с ней было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 31 октября 2007 года. Согласно условиям данного дополнительного соглашения ответчику Дианич А.А. было предоставлено право погашения задолженности в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения 24 июля 2013 года.
Однако и после заключения дополнительного соглашения ответчиком Дианич А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 30 марта 2011 года задолженность Дианич А.А. по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>, задолженность по комиссии - <данные изъяты>. При этом с учетом материального положения ответчика считает возможным снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>.
В связи с этим просит взыскать с ответчика Дианич А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) Кузькина Л.А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ, удовлетворил данное ходатайство.
Ответчик Дианич А.А. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения об её отсутствии. Место пребывания ответчика Дианич А.А. суду неизвестно.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дианич А.А.
Представитель ответчика Дианич А.А., место жительства которой неизвестно, - адвокат Тараканов Д.С., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснил, что исковые требования находит необоснованными. Так, ему не известна позиция ответчика Дианич А.А. по данному вопросу. Кроме того, нет данных о том, по какой причине ответчик Дианич А.А., взяв кредит, не выплачивает его. Полагает, что размер процентов чрезмерно завышен. Исковое требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах действующего законодательства, поскольку взимание комиссии в данном случае нарушает права ответчика, выступающего в отношениях с истцом в качестве потребителя. Кроме того, размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Дианич А.А. имеет обязательства по кредитному договору от 31 октября 2007 года, заключенному с истцом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком на 34 месяца (до 31 августа 2010 года) под 20% в год.
Заключение указанного договора кредитования подтверждается материалами дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из приобщенной к материалам дела копии заявления Дианич А.А. от 31 октября 2007 года следует, что она просит филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставить ей нецелевой кредит на неотложные нужды на условиях, указанных в заявлении и Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды.
В своем заявлении Дианич А.А. просила выдать кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 34 месяца, то есть до 31 августа 2010 года, с уплатой процентов - 20% в год, с ежемесячным взносом для погашения кредита в размере <данные изъяты>.
Указанное заявление Дианич А.А. просила рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении кредитного договора. Одновременно обязалась в соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющимися составной частью заявления, погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного зачисления на открытый счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов.
В соответствии с имеющейся в материалах дела копией Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды заемщик обязуется уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты (п.6.1). Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1.1).
В своем заявлении о предоставлении кредита ответчик Дианич А.А. указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заявления Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды. С указанными Условиями ответчик ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её подписью.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Истцом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) ответчику Дианич А.А. на основании вышеназванного заявления, которое рассматривается как оферта, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен кредитный договор. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При заключении договора ответчику Дианич А.А. был выдан информационный график платежей, из которого можно увидеть не только сумму ежемесячного взноса, но и выплачиваемые ежемесячно суммы основного долга, начисленных процентов по кредиту, общую сумму платежей по кредитному договору.
Как установлено судом, по состоянию на 24 июля 2009 года у ответчика Дианич А.А. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая включает основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии в размере <данные изъяты>.
Указанное подтверждается представленным расчетом задолженности, который проверен судом, и признается правильным.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчик Дианич А.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности.
24 июля 2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Дианич А.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 31 октября 2007 года.
По условиям данного соглашения ответчику Дианич А.А. предоставлено право погашения задолженности по кредиту в порядке очередности, установленной новым информационным графиком платежей с окончательным сроком погашения 24 июля 2013 года (пункт 4.1). Процентная ставка за пользование кредитом изменена и составляет 27,49% годовых (пункт 4.3.2), комиссия за ведение ссудного счета отменена (пункт 4.3.1).
В соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность (по состоянию на 24 июля 2009 года) не начисляется с момента подписания соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.
Остальные условия кредитного договора остались неизменными.
Согласно новому информационному графику платежей сумма ежемесячного взноса для погашения кредита с уплатой начисленных за пользование кредитом процентов составляет <данные изъяты>.
Однако в связи с тем, что ответчиком Дианич А.А. погашение задолженности в соответствии с установленным графиком платежей не производилось (последний платеж произведен 11 января 2010 года), вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов.
Как установлено судом, по состоянию на 30 марта 2011 года (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность Дианич А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>, задолженность по комиссии - <данные изъяты>.
Указанное подтверждается представленным истцом расчетом задолженности с учетом условий дополнительного соглашения № к кредитному договору. Расчет проверен судом, и признается правильным.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Дианич А.А. не исполнила. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Дианич А.А. задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>.
Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно предоставленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты>.
Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>.
Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этого считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Дианич А.А., до <данные изъяты>.
Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика Дианич А.А. задолженности по комиссии в размере <данные изъяты>, то суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с заключенным кредитным договором Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего счета клиента комиссию за ведение ссудного счета, установленную в тарифах Банка в размере 350 рублей ежемесячно.
Однако возложение на ответчика, выступающего в данном случае потребителем, обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года №205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую потребителю.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика Дианич А.А. задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> нет.
В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Дианич А.А. в пользу истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начисленные, но не уплаченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, - а всего в размере <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Дианич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), его Амурского филиала, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме принято судом 16 мая 2011 года.
Председательствующий: Н.В.Чеплакова