2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 20 апреля 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Соловей Т.Д., ее представителя Зубцовой О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Зеликова А.М., его представителя адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Т.Д. к индивидуальному предпринимателю Зеликову А.М. о взыскании материального ущерба, в связи с недостатками работ, выполненных по договору подряда и по встреченному иску индивидуального предпринимателя Зеликова А.М. к Соловей Т.Д.
У С Т А Н О В И Л:
Соловей Т.Д. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 октября 2009г. она заключила договор подряда с ИП Зеликовым А.М., согласно которому последний был обязан произвести ремонт в принадлежащей ей квартире <адрес>. Всего за производство ремонтных работ она оплатила <данные изъяты>. Работы были окончены в конце января 2010г.. Считает, что ремонт выполнен некачественно, с отступлениями от условий договора, с многочисленными недостатками, попытки связаться с Зеликовым А.М. для урегулирования вопроса об устранении недостатков ответчиком были проигнорированы. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления стоимости устранения ущерба. Согласно отчету № от 26.04.2010г. сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Зеликова А.М. <данные изъяты> в качестве стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> за представительские расходы и <данные изъяты> за производство оценки.
Зеликов А.М. иск не признал и обратился со встречным иском, указывая на то, что работы по ремонту квартиры проводились по отдельным помещениям (комнатам) и принимались Соловей Т.Д. без претензий. Ответчик Соловей Т.Д. обязалась оплатить работы согласно смете. Срок ремонтных работ был нарушен в связи с нарушением истицей условий договора по обеспечению материалами. Кроме того, между ними был заключен дополнительный договор на установку окон и натяжных потолков с использованием его материалов, а Соловей Т.Д. данные работы не оплатила. Просит взыскать с ответчика Соловей Т.Д. <данные изъяты> рублей в качестве стоимости выполненных работ, штраф в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и представительские расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Соловей Т.Д. и ее представитель Зубцова О.В. сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержали полностью и пояснили, что ИП Зеликов А.М. нанес ей ущерб, так как некачественно произвел ремонт. Так уже в процессе ремонта уже начали отклеиваться обои и обналичка стен, на что она обращала внимание Зеликова А.М.. Строительные материалы Соловей Т.Д. приобретала сама, ответчик не отчитался за некоторые строительные материалы. Реальный ущерб от некачественного ремонта составляет <данные изъяты>. В данную сумму включена стоимость ремонта, произведенного ИП К.. Всего было составлено два письменных договора, один на ремонт квартиры, другой на установку окон, за окна она заплатила <данные изъяты>. На установку потолков письменный договор не составлялся, с суммой в <данные изъяты> за потолки она не согласна, так как считает, что установка потолков была бесплатной, по инициативе Зеликова А.М., в рекламных целях, кроме того, потолки также установлены некачественно. Авансом она оплатила Зеликову А.М. <данные изъяты>, передача денег расписками либо квитанциями не оформлялась. Окончательная сумма расходов на ремонт квартиры должна была определяться по ходу выполнения работ согласно смете, которую составлял Зеликов А.М.. Считает, что заливка и выравнивание полов Зеликовым А.М. также было проведено некачественно, в связи с чем, К. по новому проводил эти работы, после того, как выдолбил стяжку, уложенную Зеликовым А.М.. Всего ею было оплачено <данные изъяты> за производство ремонта, при этом расписки либо квитанции Зеликовым А.М. не выдавались. Из данной суммы <данные изъяты> - это стоимость работ за установку окон, отдельный договор по окнам также составлялся. ИП К. за производство нового ремонта она заплатила около <данные изъяты> вместе с материалами, однако подтверждающих документов не имеется. Просит взыскать с Зеликова А.М. <данные изъяты> рублей в виде причиненного реального ущерба и судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя. Считает, что отчет А. более точен, поскольку он произведен в то время, когда недостатки ремонта были очевидны. Считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, так как документами ее задолженность за выполненные работы перед Зеликовым А.М. не подтверждается, также нет документов, подтверждающих стоимость потолков, расходы по производству судебной экспертизы необходимо отнести на счет Зеликова А.М.
Ответчик Зеликов А.М. и его представитель Чукаева С.Р. с иском не согласны и пояснили, что Соловей Т.Д. дала ему аванс в размере <данные изъяты>, на данные деньги он покупал строительные материалы, при этом Соловей Т.Д. приобрела обои, ванну, унитаз, плитку и клей. Затем он получил <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего он получил <данные изъяты>. В смете расходов указана <данные изъяты>, в договоре на ремонт квартиры общая сумма не указывалась, так как пунктами 2 и 3 договора была предусмотрена оплата согласно смете. При сдаче квартиры у Соловей Т.Д. претензий не было, устно договорились, что окна будут доделаны в теплое время года, но так как впоследствии их отношения с хозяйкой квартиры испортились, Зеликов А.М. не стал доделывать окна, всего монтаж окон стоит <данные изъяты> за одно окно. Считает, что новый ремонт ИП К. фактически не произведен. В настоящее время Соловей Т.Д. должна ему за выполненные работы <данные изъяты>, а также за установку потолков в сумме <данные изъяты>, о том, что потолки будут установлены бесплатно в рекламных целях договоренности с Соловей Т.Д. не было. С экспертизой А. он не согласен полностью, так как она проведена без его участия, частично согласен с экспертизой Т.. Считает, что ремонт квартиры был произведен качественно. Квитанций либо расписок о получении денег он не выдавал, так как Соловей Т.Д. ничего не требовала. Просит в иске Соловей Т.Д. отказать полностью, взыскать с последней по встречному иску <данные изъяты> в виде задолженности за произведенный ремонт и <данные изъяты> в качестве судебных расходов.
Свидетель Т. суду показала, что на основании определения суда ею была произведена строительная экспертиза. При визуальном осмотре квартиры Соловей Т.Д. присутствовал хозяин и сын. По всем комнатам были подклеены обои, но обои были теми же самыми, какие были поклеены Зеликовым А.М., что следует из представленных фотографий. Со слов мужа и сына истицы ИП К. переклейку обоев не производил, однако по смете последнего данные работы были выполнены. С ИП К. был заключен договор на производство других работ. В стоимость работ, которые необходимо произвести в связи с некачественно выполненным ремонтом составляет <данные изъяты>, в них включается подклейка обоев, устранение неровностей полов в коридоре и маленькой комнате. Ее отчет по некоторым вопросам не совпадает с отчетом №, выполненным А.
Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ (цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги). Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Согласно договору купли-продажи от 29.09.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права № от 16.10.2009г. 3-комнатная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Соловей Т.Д..
Из договора б\н от 15.10.2009г. следует, что Соловей Т.Д. (заказчик) поручила, а Зеликов А.М. (подрядчик) принял на себя обязательства по ремонту квартиры <адрес>. Разделом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ суммируется из отдельно составленных смет на отдельные помещения. Материалы предоставляет согласно смете заказчик. Раздел 4 договора гласит, что для финансирования работ, заказчик (Соловей Т.Д.) не позднее 3 дней с момента подписания договора, оплачивает подрядчику (Зеликову А.М.) авансовый платеж в размере <данные изъяты>, который входит в общую сумму стоимости работ. Расчет за выполненные работы по отдельным помещениям производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами. В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет.
Из материалов дела следует, что Зеликовым А.М. ремонтные работы квартиры, а также работы по установке окон ПВХ с оговоркой об окончании наружной отделки в тепло время года были окончены 21 января 2010г.. При этом акты о выполненных работах Соловей Т.Д. не подписаны.
Актом № от 17.04.2010г. <данные изъяты>, проведенного по требованию и за счет Соловей Т.Д. установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>.
Суд признает данный акт № от 17.04.2010г. ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ не отвечает критериям допустимости, так как оценка была проведена без обязательного уведомления и участия в оценке заинтересованного лица - Зеликова А.М., что заведомо ограничило его процессуальные права на представление своих доказательств, пояснения, постановку вопросов эксперту.
На основании определения суда от 19.11.2010г. по ходатайству и с учетом мнения сторон была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, которая соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, суд принимает данный отчет как надлежащее доказательство и руководствуется им при принятии решения.
Из отчета <данные изъяты> от 07.03.2011г. следует, что объем выполненных Зеликовым А.М. ремонтных работ в квартире Соловей Т.Д. соответствует работам, указанным в смете, за исключением: неверно принятых в смете площади пола и стен, не выполнены отделка стен в гардеробной комнате. Зеликовым А.М. частично выполнены работы, качество которых не соответствует требованиям СНиП (некачественно наклеены обои в прихожей, коридоре, по периметру всех комнат, видны обрывы, отслоение, вздутия; дверные блоки некачественно отделаны наличником, имеются трещины; межкомнатная дверь в зал установлена с перекосом). Затраты на устранение некачественных работ, произведенных Зеликовым А.М. составляют <данные изъяты>.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из материалов дела следует, что недостатки ремонтных работ были выявлены истцом Соловей Т.Д. 21 января 2010г. при приеме работ, о том, что качество работ не устроило заказчика подтверждается показаниями Соловей Т.Д., проведенной оценкой, а также направленным уведомлением (претензией от 16.03.2010г.) в адрес Зеликова А.М., который отказался добровольно устранить выявленные недостатки.
Таким образом, суд считает, что обстоятельство производство некачественных ремонтных работ со стороны Зеликова А.М., а впоследствии производство работ по устранению недостатков выполненных работ, находят свое подтверждение, следовательно, требование Соловей Т.Д. о возмещении убытков на устранение недостатков ремонтных работ, выполненных Зеликовым А.М. является обоснованным. Однако суд не может согласиться с их размером в <данные изъяты>, которые основаны на недопустимом доказательстве. Суд требования истца Соловей Т.Д. в этой части удовлетворяет в размере <данные изъяты>, в соответствии с отчетом <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Соловей Т.Д. суд считает необходимым отказать, поскольку они материалами дела не подтверждается, а стороной истца, на которой лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, соответствующих доказательств не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Что касается искового требования Зеликова А.М. о взыскании стоимости выполненных работ и пени, то суд приходит к следующему.
По материалам дела следует, что истцом Соловей Т.Д. всего за производство ремонтных работ было выплачено Зеликову А.М. <данные изъяты>. В подписанном сторонами договоре от 15 октября 2009 года на выполнение ремонтных работ в квартире истицы стоимость ремонтных работ не обозначена. В договоре от 15 октября 2009 года на установку ПВХ-окон указана стоимость всего комплекса работ в <данные изъяты>. Стороны, во исполнения условий договоров, не позаботились о составлении сметы работ, а по ходу выполнения работ не составляли и не подписывали акты выполненных работ. Также, при получении денег ИП Зеликов А.М. заказчику Соловей Т.Д. никаких финансовых документов о приеме денег не выдавал. Другие доказательства истцом Зеликовым А.М. суду не представлены. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что оплату стоимости ремонтных работ и комплекса работ по установке ПВХ-окон истица Соловей Т.Д. произвела полностью в размере <данные изъяты>. В связи с чем, требования ИП Зеликова А.М. по встречному иску в этой части удовлетворены быть не могут.
Ответчиком Зеликовым А.М. также были выполнены работы по установке натяжных потолков, данный вид работ не был предусмотрен договором подряда от 15.10.2009г. По мнению истца Соловей Т.Д. данные работы были произведены подрядчиком Зеликовым А.М. бесплатно в рекламных целях, но это пояснение истицы отрицается ИП Зеликовым А.М.. Письменный договор на установку потолков заключен не был, однако суд не может согласиться с мнением Соловей Т.Д., поскольку её утверждение не подтверждается какими-либо доказательствами и оспаривается Зеликовым А.М., а также противоречит обычаям делового оборота. На этом основании суд считает, что работы были выполнены на возмездной основе. Истица обязана была оплатить стоимость натяжных потолков и работ по их установке. Придя к такому выводу суд, вновь ссылается на отсутствие договора и сметы, а также акта выполненных работ, подписанных сторонами. В связи с чем, суд не может оценить стоимость работ. Стоимость самих натяжных потолков подтверждается представленными ИП Зеликовым А.М. документами, а именно грузовой накладной № от 16.12.2009г в размере <данные изъяты> и товарной накладной от 14.12.2009г. в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
По правилам ст.ст.98-103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Зеликова А.М. и с ответчика по встречному иску Соловей Т.Д. судебные расходы по оплате услуг каждого из представителей в размере <данные изъяты>, понесенные истцами и документально подтвержденные в судебном заседании, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;
Р Е Ш И Л:
Иск Соловей Т.Д. - удовлетворить в части.
Взыскать с Зеликова А.М. в пользу Соловей Т.Д. <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ущерба в связи с некачественным ремонтом и <данные изъяты> в виде судебных расходов.
В остальной части иска - отказать.
Встречный иск Зеликова А.М. - удовлетворить в части.
Взыскать с Соловей Т.Д. в пользу Зеликова А.М. <данные изъяты> в качестве невыплаченной суммы за выполненные работы по установке окон и <данные изъяты> в виде судебных расходов.
В остальной части иска - отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.
Председательствующий: