2-827/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 22 апреля 2011 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Казанцева А.Ю. и его представителя Пичкарь С.А., представителе ответчика Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев А.Ю. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2010г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель С. Для определения суммы ущерба он обратился в <данные изъяты>, где была проведена оценка причиненного ущерба автомобилю, которая составила: <данные изъяты> за ремонтные работы, <данные изъяты> в виде стоимости заменяемых деталей и применяемых материалов, стоимость проведения оценочной экспертизы составила <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ответчиком причиненный ущерб в размере <данные изъяты> был частично возмещен. Просит взыскать с ответчика разницу между страховой суммой и реальным ущербом, которая составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> за производство оценочной стоимости; <данные изъяты> в виде возврата госпошлины.
В судебном заседании истец Казанцев А.Ю., сославшись на обстоятельства, указанные в иске, изменил заявленные требования, просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате оценки автомобиля и за юридические услуги, всего <данные изъяты>. Также, пояснил, что 01 марта 2011г. ООО «Росгосстрах» ему перечислило <данные изъяты>, однако реальная сумма ущерба гораздо больше, фактически он потратил на ремонт <данные изъяты>, кроме того, ему пришлось купить много новых запчастей к автомобилю, также он поменял те автозапчасти, которые могли быть отремонтированы. Сумма расходов на ремонт, оцененная специалистом А. не совпадает с суммой его расходов, поскольку А.оценка произведена с учетом процента износа деталей автомобиля.
Представитель ответчика Радионова Е.А. с иском не согласна и пояснила, что требуемая сумма ремонта является необоснованно завышенной. Считает, что оценка, произведенная специалистом А., является наиболее верной в сравнении с оценкой <данные изъяты>, что восстановительный ремонт с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты>. Также, представитель ответчика пояснила, что истцом была произведена замена поврежденных частей автомашины на новые, стоимость которых требует возместить истец. Но, в таком случае ответчик должен будет выплачивать стоимость запчастей без учета износа автомашины, которая была выпущена в 1995 году.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2010г. около 11 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> под управлением Казанцева А.Ю. и автомашины <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> под управлением С., в результате чего, обе автомашины получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, кроме того не оспаривается сторонами. Транспортное средство автомашины <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности центральному аппарату мировых судей в РС(Я), автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
По правилам ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отчетом № от 18.03.2011г., проведенным <данные изъяты>, имеющего свидетельство за№ от 31.12.2008г. о праве осуществления оценочной деятельности установлено, что при производстве осмотра транспортного средства <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде: разрушения пластикового бампера в виде трещин с отделением фрагментов, разрушение кронштейнов крепления бампера, необходима замена и окраска; деформация двери багажника в виде изгиба и вмятин с образованием складок и повреждением ребра жесткости, разрушение стекла двери, необходима замена и окраска; деформация панели задка и виде изгиба и смятия с смещением панели во внутрь багажника, образованием складок, разрывов, повреждения ребер жесткости, необходима замена и окраска; деформация панели поли и виде изгиба и смятия с разрывом металла, повреждение ребер жесткости, необходима замена и окраска; деформация панели крыла в виде изгиба и смятия с образованием складок, повреждением ребер жесткости, деформация стойки с образованием складки, необходима замена и окраска; разрушение и рассеивателя и корпуса фонаря, необходима замена; деформация арки заднего левого колеса в виде складок, необходим ремонт; разрушение пластиковой обшивки багажника в виде трещин с отделением фрагментов, необходима замена. Стоимость ремонтных работ, включающая разборку-сборку, окраску, ремонт и замену деталей составляет <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость новых материалов <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости деталей, материалов и трудозатрат с учетом износа транспортного средства из анализа рынка цен РС(Я), других регионов и сведений «интернета» составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом срока эксплуатации и его пробега на момент оценки составила <данные изъяты>
Суд принимает данный отчет верным, поскольку он отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств и руководствуется им при вынесении решения.
Что касается заключения № от 19.02.2011г. <данные изъяты>, то суд считает данный документ недопустимым доказательством, поскольку он не отвечает критериям и нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.06.1998г. и положениям федеральных стандартов оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. Так, к отчету оценки должен быть приложен договор на проведение оценки, также должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика. Указанные требования закона в данном случае не соблюдены.
Что касается сметы ремонта автомобиля, представленной истцом, то суд с ней также не может согласиться по следующим основаниям. В данном конкретном случае исковое требование о взыскании общей суммы ущерба в размере <данные изъяты>, которая слагается из полной стоимости ремонта автомобиля по смете, с судебными расходами и за минусом выплаченных страховщиком сумм, не может подлежать удовлетворению, так как данный расчет сделан истцом с учетом установки новых запасных частей без учета износа, поэтому суд расценивает данное действие как улучшение имущества, которое по нормам гражданского законодательства не должно производиться за счет причинителя вреда, а потому суд принимает стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенного отчета от 18.03.2011г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела и платежного поручения № от 01.03.2011г. следует, что ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и Казанцеву А.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве разницы между страховой суммой (<данные изъяты>) и реальным ущербом (<данные изъяты>), причиненного имуществу Казанцева А.Ю.
По правилам ст.ст.98-103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение оценки ремонта автомобиля в <данные изъяты> и <данные изъяты> в виде возврата госпошлины, понесенные истцом и документально подтвержденные в судебном заседание, в связи с чем, суд удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах иск Казанцева А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;
Р Е Ш И Л:
Иск Казанцева А.Ю. - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева А.Ю. <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба и <данные изъяты> в виде судебных расходов.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.
Председательствующий: