2-2226/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 14 декабря 2010г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Бондаревой Н.В., с участием истца Андреева М.В., ответчика Баек С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева М.В. к Баек С.С. о взыскании задолженности по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Баек С.С. задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что последний 20.07.2005г. в <данные изъяты> взял кредит на сумму <данные изъяты> на срок с 20.07.2005г. по 20.07.2010г. с уплатой 19% в год под его поручительство. В связи с тем, что Баек С.С. не выполнив свои обязательства перед банком, на основании судебного приказа от 12.04.2007г. и решения Нерюнгринского городского суда от 28.10.2008г. задолженность по кредиту была взыскана в солидарном порядке с основного заемщика Баек С.С. и с него как споручителя. В результате чего, с его заработной платы было удержано <данные изъяты>. Просит взыскать с Баек С.С. задолженность по договору поручительства № от 20.07.2005г. за удержание денежных средств за неисполненные ответчиком обязательств кредитного договора № от 20.07.2005г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также возмещение морального вреда сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Андреев М.В. требования иска поддержал, пояснив, что ответчик уплатил в счет возмещения задолженности по договору поручительства <данные изъяты>, однако на требованиях настаивает в полном объеме и дополнительно просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик Баек С.С. требования иска признал частично, указав, что согласен только с требованиями о взыскании суммы основного долга, в остальной части иска просит отказать. Также просит учесть уплаченную им сумму долга в размере <данные изъяты>.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что между <данные изъяты> и Баек С.С. был заключен кредитный договор № от 20.07.2005 года на сумму <данные изъяты> на срок с 20.07.2005 года по 20.07.2010 года под 19% годовых. Кроме того, были заключены договоры поручительства, в том числе и с Андреевым М.В. - № от 20.07.2005 года.
На основании судебного приказа № от 12.04.2007г. и исполнительного листа №, выданного на основании решения Нерюнгринского городского суда от 28.10.2010г. с Баек С.С. и его поручителей С. и Андреева М.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму с учетом возврата государственной пошлины и исполнительного сбора - <данные изъяты>.
Согласно представленной <данные изъяты> справки от 17.04.2008г. из заработной платы Андреева М.В. в счет погашения задолженности по судебному приказу от 12.04.2007г. было произведено удержание <данные изъяты>. Как следует из справки <данные изъяты> Андреевым М.В. во исполнение решения Нерюнгринского городского суда от 28.10.2008г. была погашена задолженность по кредитному договору за Баек С.С. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая, что Андреев М.В. как поручитель исполнил обязательства Баек С.С. по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поручительства в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, так как сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик ранее вернул истцу в счет погашения данной задолженности <данные изъяты>.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике рассмотрения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Принимая во внимание то, что ответчик нарушил свои обязательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня погашения задолженности до дня подачи иска в суд, также подлежат удовлетворению, но частично. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года процентная ставка рефинансирования с 01.06.2010 года установлена в размере 7,75% годовых. В связи с чем, судом считает необходимым производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на день принятия судом решения в размере 7,75% годовых.
Принимая во внимание период, истекший со дня, когда истцом был произведен последний платеж в счет погашения долга за ответчика, и до дня обращения в суд, что составило 452 дня, а также то, что ни сумма основного долга, кроме признанных в суде сторонами <данные изъяты>, ни проценты по договору займа возращены ответчиком не были, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате, с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, составляет <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика Баек С.С., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Как обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Поскольку законодательством прямо не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в данном случае, то его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Андреева М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Баек С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Андреева М.В. задолженность по договору поручительства <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение сожжет быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение.
Судья Нерюнгринского
городского суда Е.Г.Терешкина