2-1724/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 19 октября 2010г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Бондаревой Н.В., с участием представителя истца Маркохай А.С., представителя ответчика Миназевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернета Ю.В. к администрации городского поселения «Город Нерюнгри» и ООО «Ростстрой-14» о взыскании причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Чернета Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АГП «Город Нерюнгри» были выделены денежные средства для размещения заказа путем проведения открытого аукциона, по итогам которого заключен Муниципальный контракт с ООО «Ростстрой-14» на ремонт кровли второго подъезда дома <адрес>. В связи с нарушениями со стороны подрядчика «Ростстрой-14» обязательств по проведению капитального ремонта <данные изъяты> в адрес администрации городского поселения «Город Нерюнгри» направлялись письма уведомительного характера, однако Администрацией своевременно не были предприняты меры по регулированию сложившихся отношений, в том числе мер для сбережения имущества собственника. В результате чего, в связи с некачественным проведением работ по ремонту кровли указанного дома, в летом 2008 года произошло затопление ее квартиры, с повреждением 90% площади, о чем комиссией <данные изъяты> составлен Акт обследования жилья. Согласно акту от 19.08.2008г. был установлен брак в выполненных работах по ремонту кровли. Имущественный вред, причиненный вследствие течи кровли, на проведение ремонтных работ с учетом индексации составляет <данные изъяты>, а также ущерб в виде поврежденного имущества в размере <данные изъяты>. Кроме того, ею были понесены расходы за составление сметы и получение справки в сумме <данные изъяты>, за составление доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В результате причиненного ущерба просит также компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Ущерб просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Маркохай А.С., иск поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию заявления.
Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Миназева Е.В. с требованиями искового заявления не согласилась, представив суду возражения, и пояснив следующее. На основании плана капитального ремонта жилищного фонда <адрес> был проведен открытый аукцион, по результатам которого заключен договор подряда с ООО «Ростстрой-14». 19.08.2009г. в Администрацию поступило письмо от <данные изъяты> из которого следовало, что 19.07.2008г. представителям ООО «Ростстрой-14» были переданы от люка-выхода на кровлю. В ходе ремонтных работ с 23.07.2008г. по 26.07.2008г. кровля была раскрыта и часть закрыта пологом. Во время дождя открытый участок кровли был затоплен. В результате дождевыми водами были подвержены затоплению общие коридоры, щиты в подъезде, 5 квартир. О затоплении квартир, Администрация узнала лишь 19.08.2008г. Комиссия в составе представителей Администрации и <данные изъяты> приняла решение отстранить ООО «Ростстрой-14» от работы. Подрядчик ООО «Ростстрой-14» не только не выполнил условия муниципального контракта, но и своими действиями причинил вред собственнику жилого помещения. Администрация городского поселения «Город Нерюнгри» является собственником муниципальных квартир, и ремонт данных квартир, имущества осуществляется за счет государства. Собственником квартиры <адрес> является Чернета Ю.В., а не Администрация. Между Администрацией и собственником Чернета Ю.В. нет никаких гражданско-правовых (договорных) отношений, в связи с чем городская администрация не несет ответственности за данную квартиру. Просит в удовлетворении иска в части взыскания суммы причиненного в результате затопления квартиры ущерба с АГП «Город Нерюнгри» отказать.
Представитель ООО «Ростстрой-14», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2010г. ООО «Ростстрой-14» находится по адресу: <адрес>. Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, и на основании ст.118 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Свидетель Б. суду показала, что она работает <данные изъяты> отдела администрации ГП «Город Нерюнгри» и в силу своих должностных обязанностей контролирует исполнение муниципальных контрактов в том числе и по ремонту кровель жилых домов. В связи с тем, что после заключения контракта с ООО «Ростстрой-14» на ремонт кровли дома <адрес>, подрядчики долгое время не приступали к исполнению своих обязанностей, руководитель данной организации неоднократно приглашался на беседу в администрацию. В связи с тем, что подрядчик сменил замок, ни управляющая компания, ни представители администрации не могли попасть на крышу указанного дома с целью осуществления контроля за производимыми работами. Для приема промежуточных этапов работы подрядчик также не приглашал представителей заказчика и управляющей компании, в связи с чем выявить нарушение технологии производимых работ удалось только после того, как произошло затопление квартир. После этого комиссией был составлен акт и подрядчик отстранен от выполнения работ по ремонту кровли.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Чернета Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 04 июня 2002 года.
07 июня 2008г. в связи проведением капитального ремонта жилищного фонда <адрес>, городская администрация городского поселения «Город Нерюнгри» заключила с подрядчиком ООО «Ростстрой-14» муниципальный контракт, согласно п.2.1.1 и п.2.1.3 которого, подрядчик обязуется выполнить качественно, в срок до 10 сентября 2008г., в соответствии с правилами, техническими условиями ремонт мягкой кровли, в том числе дома <адрес>.
Установлено, что в период с 23 по 26 июля 2008 года во время ремонта кровли дома <адрес> произошло затопление квартиры истицы №, что сторонами не оспаривается.
В связи с затоплением, 19 августа 2008г. комиссией в составе руководителя <данные изъяты>, зам.начальника <данные изъяты>, начальника и гл.специалиста отдела <данные изъяты>, начальника <данные изъяты> составлен Акт, из которого следует, что при выполнении муниципального контракта по ремонту кровли по адресу <адрес>, ООО «Ростстрой-14» выполнило в количестве 50% от общего ремонта. Работы выполнены с браком, стыки между полосами наплавляемого материала залиты битумом (скрывая недостаточный нахлест), примыкания выполнены с нарушением технологии (затоплено 5 квартир). Выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП.
21 августа 2008 года, комиссией в том же составе, а также с участием начальника ООО «Ростстрой-14» составлен Акт по нарушению технологии выполнения ремонта кровли, в результате чего комиссия вынесла решение об отстранении ООО «Ростстрой-14» от работ.
Кроме того, выполненные работы ООО «Ростстрой-14» по ремонту мягкой кровли с полным отступлением норм и правил, инструкций по устройству наплавляемых кровель, подтверждается Актом независимого визуального осмотра выполненных работ по капитальному ремонту мягких кровель жилых домов <данные изъяты> от 10 сентября 2008г.
Таким образом, суд считает установленным, что по вине ООО «Ростстрой-14» была залита квартира истицы. Вина администрации городского поселения «Город Нерюнгри» в причинении ущерба истице, не установлена, в связи с чем требования истицы о взыскании ущерба с ГП «Город Нерюнгри» удовлевторению не подлежат.
В соответствии с п.5.6 муниципального контракта от 07 июня 2008 года, ущерб, причиненный квартиросъемщику в процессе производства работ по вине подрядчика, возмещается подрядчиком в полном объеме.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие работы или услуги, подлежит возмещению, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со сметными расчетами № от 15 декабря 2008 года, составленными <данные изъяты> на основании дефектных ведомостей, истцу причинен ущерб по ремонту квартиры на сумму <данные изъяты>, с учетом индексации ущерб составляет <данные изъяты>.
С учетом сведений представленных <данные изъяты> магазин <данные изъяты>, салон <данные изъяты>. <данные изъяты>, магазин <данные изъяты> о стоимости поврежденных вещей и предметов, истицей определена средняя рыночная стоимость поврежденных вещей и предметов, которая, с учетом индексации, составляет <данные изъяты>.
Общий размер материального ущерба, причиненного вследствие протекания кровли, составляет <данные изъяты>, подлежащий возмещению в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждаются материалами дела.
В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Как обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Поскольку законодательством прямо не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае причинения материального ущерба имуществу и истцу не были причинены какие-либо повреждения здоровью, то его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чернета Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ростстрой-14» в пользу Чернета Ю.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы за составление сметы и получение справки в сумме <данные изъяты>, за составление доверенности в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ростстрой-14» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 182,02 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд <адрес> (Якутия) через суд, вынесший решение.
Судья Нерюнгринского
городского суда Е.Г.Терешкина