2-789/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 25 мая 2011 года

Нерюнгринский городской суд республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Полковской Л.В., истца Ящука В.Е., его представителя адвоката Андрейчука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ОАО ХК «Якутуголь» Орловой Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящука В.Е. к ОАО ХК «Якутуголь» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ящук В.Е. обратился в суд с данным иском к ОАО ХК «Якутуголь», мотивируя следующим. С 05 января 1993 года по 22 января 2011 года он работал в филиале ОАО ХК «Якутуголь» <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 14 августа 2009 года, в 2 часа 30 минут на углеприемной яме энергетического комплекса обогатительной фабрики водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не получив разрешения оператора углеприемного комплекса, начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль под управлением Ящука В.Е.. В результате Ящук В.Е. получил, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 13 октября 2009 года, телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня расцениваются как средней тяжести вред здоровья. Находился на больничном с 14 августа 2009 года по май 2010 года, для продолжения лечения вынужден был брать отпуск. Затем ему была установлена 50% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности. 19 мая 2010 года назначена пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>. На момент получения трудового увечья средний заработок истца составлял <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, просит взыскать ежемесячно с ответчика 50% среднего заработка, что составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по проезду в больницы <адрес>, <адрес>, расходы на приобретение медикаментов и платное лечение в общей сумме <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования были изменены, в связи с тем, что Фонд социального страхования производит страховые выплаты ежемесячно в размере <данные изъяты>, составляющих 50% среднемесячного заработка истца. Разницу между суммой <данные изъяты> и <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> просит ежемесячно взыскивать с ответчика, мотивируя тем, что 50% среднего заработка истца составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец изменил требования, уменьшив размер требуемых ежемесячных платежей. Кроме того, поскольку ответчик оплатил расходы по проезду в <адрес> на обследование и проживание, сумму иска по затратам на лечение просит уменьшить на выплаченную сумму.

Истец пояснил суду, что до установления ему инвалидности (13 мая 2010 года), он лечился в <адрес> и на приобретение медикаментов с августа 2009 года по декабрь 2009 года потратил в общей сложности <данные изъяты>. По направлению врача ездил в <адрес>, областную больницу, (январь 2010 -февраль 2010 года) где проводили платную операцию по восстановлению челюсти. За обследование до операции и после операции, за саму операцию он заплатил в общей сложности <данные изъяты>, на приобретение медикаментов потратил <данные изъяты>. На проезд на лечение в <адрес> на поезде потратил <данные изъяты>. Для того чтобы «поставить» выбитые зубы, ему пришлось ехать в больницу <данные изъяты>, поскольку зубопротезирование в <адрес> намного дешевле, чем в <адрес>. В <адрес> у него запросили за постановку 21 зуба более <данные изъяты>, тогда как в <адрес> он заплатил <данные изъяты>, что в переводе на рубли около <данные изъяты>. Путевку в <данные изъяты> ему оплатила профсоюзная организация предприятия, а проезд до <адрес> он оплатил сам. Поскольку в результате травмы ему постоянно приходится испытывать физические страдания, просит взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>. До травмы он не знал дороги в больницы и поликлиники, поскольку был здоровым, цветущим мужчиной. В одночасье превратился в инвалида.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в возмещение морального вреда, истцу, на основании двух приказов, в общей сложности выплачена сумма около <данные изъяты>. Размер компенсации определен в соответствии с установленным Коллективным договором порядке. Кроме того, проезд в <адрес> и проживание в <адрес> работодатель оплатил. ФСС производит ежемесячные страховые выплаты в установленном законом размере. Профсоюзная организация работников ОАО ХК «Якутуголь» оплатила стоимость путевки в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в санаторий <данные изъяты>, и ежегодно выделяла материальную помощь, в 2009 году <данные изъяты>, в 2010 году <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, ГУ ФСС РФ по РС(Я) пояснила суду, что фонд производит ежемесячные страховые выплаты и другие, предусмотренные законодательством, выплаты, с момента установления утраты профессиональной трудоспособности. В данном случае с 13 мая 2010 года. Те затраты, которые понес истец по восстановлению здоровья, до установления утраты трудоспособности, фонд не возмещает. Расходы по приобретению лекарств, медицинских препаратов фонд возмещает в соответствии с Программой реабилитации, при предоставлении необходимых документов. Расходы по лечению возмещаются при тяжелых несчастных случаях. Тяжесть случая определяется комиссией медицинского учреждения в виде медицинского заключения. В любом случае, необходимость в том или ином лечении, приобретении того или иного лекарства, должно быть отражено в Программе реабилитации. В противном случае указанные расходы фондом не возмещаются. Ящук В.Е. была предоставлена путевка в Центр реабилитации <данные изъяты> и оплачен проезд туда и обратно, поскольку необходимость в данном лечении была указана в плане реабилитации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Факт несчастного случая на производстве, произошедший с Ящук В.Е., водителем <данные изъяты> филиала ОАО ХК «Якутуголь» <данные изъяты> 14 августа 2009 года, установлен, никем не оспаривается. В результате несчастного случая Ящуку В.Е. причинены телесные повреждения средней тяжести. 13 мая 2010 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, 50% утраты профессиональной трудоспособности.

ФСС с 13 мая 2010 года назначены ежемесячные страховые выплаты, выплачена единовременная страховая выплата. До установления инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснено, что в соответствии п.2ст.1 ФЗ № 125 -ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6).

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон № 125 устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В связи с указанным, требования Ящук В.Е. о взыскании с ответчика в возмещение его расходов по проезду на лечение в <адрес> и обратно, расходы по оплате обследования и челюстно-лицевой операции, расходы по приобретению лекарств, расходы по зубопротезированию, подлежат удовлетворению в той части, в какой они подтверждены доказательствами, поскольку указанные расходы произведены истцом для восстановления здоровья, поврежденного при исполнении им трудовых обязанностей, и в рамках страхового обеспечения не возмещаются. То обстоятельство, что истцу профсоюзной организацией оказывалась материальная помощь, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку профсоюзная организация не является причинителем вреда (работодателем).

Поскольку проезд истца в <адрес> на обследование и проживание в <адрес> ответчик оплатил, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по проезду до <адрес>, в <данные изъяты> и обратно, а также поездка через <адрес> в <данные изъяты> и обратно, подтверждаются проездными билетами, составляют в общей сложности <данные изъяты>. Расходы по обследованию (томографии) до операции и после операции, на саму операцию по восстановлению челюсти в <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>, подтверждаются направлением в указанную больницу, выпиской из истории болезни стационарного больного, договором об оказании платных медицинских услуг и квитанциями, чеками об оплате. За проведение в НРБ томографии истцом заплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждается договором с отметкой об оплате. До поездки в <адрес> на лечение истец приобретал лекарства в аптеках <адрес>, и за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года он приобрел лекарств на сумму <данные изъяты>, в январе 2010 года на сумму <данные изъяты>, о чем имеются чеки об оплате. Поездка в <данные изъяты> и зубопротезирование на сумму <данные изъяты>, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>, подтверждается путевкой в <адрес>, квитанцией об оплате <данные изъяты>, показаниями истца. Общая сумма расходов, подтвержденных документально, составляет <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок исчисления среднего заработка для определения страховой выплаты не отличается от порядка исчисления среднего заработка, установленного ст. 139 ТК РФ. Только выбор периода, равный 12 месяцев, при исчислении страховой выплаты, принадлежит пострадавшему. В данном случае Ящук В.Е. выбрал период, предшествовавший установлению утраты трудоспособности и его средний заработок за указанный период составил <данные изъяты>. Поскольку установлено 50% утраты трудоспособности, сумма ежемесячного страхового возмещения составила <данные изъяты>. С 1 января 2011 года эта сумма проиндексирована и составляет <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, считать, что средний заработок истца составляет <данные изъяты>, и на этом основании взыскивать разницу между суммой страховой выплаты и указанной суммой, оснований не имеется.

Требование о возмещении морального вреда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

Ящук В.Е., в возмещение морального вреда, работодателем выплачена общая сумма <данные изъяты> на основании приказов от 04 марта 2010 года и 19 сентября 2010 года.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд считает, что выплаченная Ящук В.Е. сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ящук В.Е. частично.

Взыскать в пользу Ящука В.Е. с ОАО ХК «Якутуголь» в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» в доход государства госпошлину в размере 2 184 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: