2-974/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 30 мая 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Шишкина В. В., представителя ответчика Пономарева В.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В.В. к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, возмещении материального и морального ущерба, и просит признать факт дискриминации его со стороны работодателя и обязать работодателя снять незаконно наложенные дисциплинарные взыскания, принести письменные извинения на бланке работодателя за подписью генерального директора и печатью организации, обязать работодателя начислить заработную плату за февраль и март 2011 года с учетом причитающейся премии в размере 100%, выплатить не полученные суммы с начислением процентов за просрочку исполнения обязательств, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы следующим. С 16 марта 2010 года Шишкин В.В. работает в должности <данные изъяты> на участке <данные изъяты>. Работает вахтовым методом, место работы - <данные изъяты>. С декабря 2010 года должностные лица работодателя, на почве личной неприязни, осуществляют в отношении Шишкина В.В. действия дискриминационного характера, с целью вынудить его уволиться и освободить место для другого работника. Дискриминационные действия заключаются, в нарушении его права на равную оплату труда равной ценности, в преднамеренном наложении дисциплинарных взысканий за проступки, которые он не совершал, в том числе наложении дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законодательством - лишение премии, в попытке создать невыносимые условия труда и отдыха, в шельмовании, то есть в попытке дискредитировать его в глазах других руководителей, коллег и подчиненных, в попустительстве распространения порочащих его репутацию слухов и домыслов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в декабре 2010 года стропальщики написали на него коллективную жалобу заведующему базой Г.А.. Эта жалоба была реакцией неформальных лидеров бригады на докладные записки Шишкина В.В. по поводу оскорблений и угроз физической расправой в его адрес. Г.А. собрал собрание коллектива базы, где пытался дискредитировать Шишкина В.В. в глазах подчиненных и коллег, нанес вред его репутации добросовестного работника и руководителя, неоднократно предлагал уволиться, а нарушителю трудовой дисциплины позволил работать. В феврале 2010 года его лишили премии в размере 50%, на основании служебной записки заведующего базой Х. и начальника участка У., которые голословно обвинили его в невыполнении производственных заданий. 31 марта 2011 года был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на 100 %, за якобы отсутствие его в месте выполнения работ 21 марта 2011 года с 14 часов по 16 часов. 13 апреля 2011 года вновь объявлен выговор с лишением премии за якобы отсутствие в месте выполнения работ 22 марта 2011 года, с 14 часов до 17 часов 30 минут. При этом не учтено, что местом его работы является весь участок с территорией 1 км. в ширину и 1,5 км. в длину. Организовав работу бригады рабочих и стропальщиков по погрузке - выгрузке, он уходил выполнять другие должностные обязанности, поскольку контролировать работу крана не имел права. Он был принят на работу без удостоверения об окончании курсов по технике безопасности, то есть не имел аттестации по технике безопасности, что является нарушением законодательства об охране труда. Не имея удостоверения по технике безопасности, он не мог присутствовать и руководить погрузочно-разгрузочными работами. Обучение по технике безопасности проходят в учебных центрах, с которыми должны быть заключены договоры работодателем. На учебу направляет работодатель. Он прошел обучение только в конце апреля 2011 года. Однако работодатель в лице заведующего базой Х. 16 января 2011 года пытался отстранить его от работы на том основании, что у него нет аттестации по технике безопасности. Немного позже потребовал покинуть базу и ехать учиться в <адрес>. После вмешательства Б.А., директора по безопасности, Х. перестал требовать удостоверение и заявил ему о своем предвзятом отношении, в том числе в связи с коллективной жалобой стропальщиков, которую ему передала П.Н., его заместитель. Из разговоров с другим мастером, Б.С., а также реплик Х., Шишкин В.В. понял, что Х. задался целью уволить его, а на его место назначить П.С., неформального лидера коллектива, по предложению сводного брата П.Н. Д., который в то время работал инженером по комплектации. Исполняя указание генерального директора об увольнении Шишкина В.В., директор по безопасности Б.А., заведующий базой Х., начальник участка У., инспектор отдела кадров Б.О. сфальцифицировали акты об отсутствии Шишкина В.В. на работе 21 и 22 марта 2011 года, а также акты об отказе дать объяснение. 21 и 22 марта инспектора отдела кадров Б.О. не было на участке, она выехала в отпуск, ее подпись в актах подделана.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что каких-либо доказательств дискриминации трудовых прав, истец не представил. Аудиозапись и стенограммы записей каких-то разговоров, каких-то собраний, не являются надлежащими доказательствами, поскольку кем произведена запись, когда, чей разговор записан, неизвестно. Кроме того, прослушав записи, изучив стенограммы, представитель ответчика не находит в них каких-либо доказательств, что Шишкин В.В. подвергался дискриминации. По Положению об оплате труда, работникам ИТР выплачивается разовые премии по усмотрению руководства. Премий, бывает, лишаются практически все, поскольку упущения в работе имеются у всех. В данном случае, за февраль 2011 года размер премии Шишкину В.В. был снижен на 50%, поскольку начальник участка У. представил докладную записку о том, что мастер Шишкин В.В. не выполняет его указания. Этого достаточно для принятия решения руководством о лишении премии. Каких-либо объяснений по этому поводу запрашивать не требуется, поскольку лишение премии не дисциплинарное взыскание. С 18 марта по 21 марта 2011 года производилась на участке ревизия. На участок приехал директор по безопасности Б.А. 21 марта 2011 года, на 31 тупике, после обеда, производилась погрузка рельсов одним краном, а через несколько десятков метров производилась погрузка шпал другим краном. При погрузочно-разгрузочных работах мастер, как ответственное лицо, обязан находиться в месте производства этих работ и контролировать эти работы, поскольку речь идет об опасных работах. 21 марта 2011 года, после обеда, Шишкина В.В. не было ни в месте погрузки шпал, ни в месте погрузки рельсов. Этот факт был установлен Б.А., У. и Б.О.. Стропальщики, занимавшиеся погрузкой, подтвердили этот факт. 22 марта 2011 года, также после обеда, Шишкин В.В. вновь отсутствовал в месте выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Сам Шишкин В.В. не отрицает того, что он не присутствует при работе крана, то есть при погрузочно-разгрузочных работах, объясняя отсутствием у него аттестации по технике безопасности производства работ. На требования дать объяснения, Шишкин В.В. отвечал отказом, уверяя, что местом его работы является весь участок. У Шишкина В.В., как мастера, руководителя бригадой стропальщиков, не сложились отношения с бригадой. Коллектив бригады писал дважды, в декабре 2010 года и в январе 2011 года, докладные на имя генерального директора и заведующего базой о том, что Шишкин В.В. не имеет возможности грамотно распределять рабочую силу, необоснованно повышает голос, относится к составу бригады неуважительно, при работе с краном не умеет подавать команды крановщику, при работе с тяжелыми крупногабаритными опасными грузами покидает рабочее место, не контролируя выполнения поставленной задачи. Инспектору по кадрам Б.О. был предоставлен отпуск с 28 марта 2011 года, о чем имеется приказ, в связи с чем утверждение истца о том, что Б.О. не было 21 и 22 марта на участке, являются ошибочными.

Свидетель У. пояснил суду, что он с января 2011 года работает начальником базы <данные изъяты>. Он является начальником, в том числе и Шишкина В.В. Но Шишкин В.В. сразу ему заявил, что у него два высших образования, что он работал <данные изъяты>, и, видимо, поэтому решил указания начальника базы игнорировать. С железнодорожниками возникают конфликты из-за того, что вагоны не убраны, с надписями разными, тогда как в обязанности мастера входит вести контроль за очисткой вагонов и контейнеров от мусора и упаковочных материалов. Он дает указание мастеру Шишкину В.В. проконтролировать очистку вагонов, а затем проверяет, а вагоны не очищены. После нескольких таких случаев У. написал служебную записку на лишение премии Шишкина В.В. Лишение премий производится зачастую, и в отношении многих. Его самого дважды лишали премии по докладным Х.. Считать, что это дискриминация, оснований нет. 21 марта 2011 года, по его указанию, мастер Шишкин В.В. должен был контролировать выгрузку и погрузку шпал и рельсов на <данные изъяты>, а мастер Б.С. на <данные изъяты> выгрузку другого груза. Сразу после обеда, в третьем часу, он с Б.А., Б.О. прошли к месту погрузки шпал, Шишкина В.В. не было, рабочие сказали, что он до обеда был. Они прошли к месту погрузки рельсов, там Шишкина В.В. также не было. В 16 часов У. вновь прошел к месту производства работ по погрузке шпал и рельсов, Шишкина В.В. все не было. Рабочие пояснили, что его после обеда не было. Тогда он составил акт об отсутствии на рабочем месте Шишкина В.В. В 18 часов того же дня он попросил Шишкина В.В. дать объяснение, по поводу отсутствия в месте производства работ, он отказался, пояснив, что он работает на всем участке, а не в какой-то его точке. Когда 21 апреля У. доложил обо всем Х., тот сказал, что надо 22 марта еще раз проверить работу Шишкина В.В., как тот контролирует работы по погрузке-выгрузке. И 22 марта 2011 года, уже целенаправленно, проверялась работа Шишкина В.В. им, У.,а также Х. и Б.О.. Так же, как и 21 марта, Шишкин В.В. после обеда 22 марта 2011 года, отсутствовал в местах проведения погрузочно-разгрузочных работ и также отказался дать объяснение. Где он находился, свидетель не знает, предполагает, что Шишкин В.В. устраивает себе послеобеденный отдых.

Свидетель Г.Р. пояснил суду, что работает стропальщиком. 21 марта 2011 года он вместе с бригадой после обеда грузили краном рельсы. Другой кран работал на погрузке шпал в нескольких десятках метров от места погрузки рельсов. 22 марта 2011 они продолжили погрузку рельсов, а другая бригада погрузку шпал. 21 марта и 22 марта 2011 года, после обеда, мастер Шишкин В.В. в месте погрузки рельсов не появлялся, команды крановщику отдавал он, стропальщик Г.Р.. Мастер Шишкин В.В. имел обыкновение не контролировать работу по погрузке и выгрузке грузов. Члены бригады стропальщиков, недовольные работой и отношением к ним мастера Шишкина В.В., дважды обращались к руководству с докладными. Их подписывали все члены бригады. На первом собрании, в декабре 2010 года Шишкин В.В. присутствовал, а на втором, в январе 2011 года, когда написали докладную, и все члены бригады его подписывали, его не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит следующее.

Согласно приказу от 16 марта 2010 года и трудовому договору, заключенному между Шишкиным В.В. и ЗАО «Металлургшахтспецстрой», Шишкин В.В. принят на работу <данные изъяты> в участок <данные изъяты>.

В феврале 2011 года Шишкин В.В. был лишен премии в размере 50% на основании докладной начальника базы У. о том, что Шишкин В.В. не выполняет порученных ему заданий. На основании приказов от 31 марта 2011 года и 13 апреля 2011 года ему объявлены выговоры с лишением премии в размере 100 % за март месяц, в связи с тем, что Шишкин В.В. отсутствовал на работе 21 марта 2011 года, с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и 22 марта 2011 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

Шишкин В.В. не отрицает, что он, организовав работу бригады стропальщиков, уходит, поскольку не имеет право контролировать работу крана, в связи с отсутствием у него удостоверения на право безопасного производства работ грузоподъемными механизмами.

Отсутствие Шишкина В.В. в течение нескольких часов в местах производства погрузочно-разгрузочных работ 21 марта и 22 марта 2011 года, подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей У. и Г.Р., актами об отсутствии на рабочем месте от 21 мата и 22 марта 2011 года.

Истец, указывая на то, что его рабочим местом является весь участок с территорией 1 км. на 1,5 км., считает, что его отсутствие в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, не означает отсутствие его на рабочем месте.

Между тем, пунктом 3.1 должностной инструкции, которой истец ознакомлен 16 марта 2010 года, предусмотрено, что мастер обязан осуществлять оперативное руководство и контроль над выполнением и координацией работ в смене, в первую очередь в местах, где ведутся особо опасные и сложные работы, а также, в соответствии с п. 3.2 инструкции, мастер обязан руководить ведением погрузочно-разгрузочных работ, применяя безопасные методы работы.

Таким образом, если ведутся погрузочно-разгрузочные работы, мастер погрузочно-разгрузочных работ обязан находиться в местах производства этих работ и осуществлять оперативное руководство и контроль за ведением этих работ. Отсутствие 21 марта и 22 марта мастера Шишкина В.В. в местах производства указанных работ является невыполнением мастером должностных обязанностей и влечет наложение дисциплинарных взысканий. То обстоятельство, что Шишкин В.В. не имел удостоверения на право безопасного производства работ грузоподъемными механизмами, не освобождает его от обязанности выполнять должностные обязанности мастера, поскольку он принят на работу мастером и заработная плата ему выплачивалась за эту работу.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Положением об оплате труда и премировании ЗАО «Металлургшахтспецстрой», утвержденным 01 февраля 2008 года, предусмотрена выплата разовых премий по решению руководства.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия является стимулирующей выплатой, выплачиваемой работодателем в качестве поощрения, вследствие чего лишение премии за те или иные проступки, является также прерогативой работодателя. Поскольку в данном случае имели место дисциплинарные проступки, лишение премий является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, утверждения истца о его дискриминации, являются необоснованными. Применение мер дисциплинарного воздействия, лишение премий, связаны с деловыми качествами истца, реакцией работодателя на ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей работником. Обсуждение на собрании коллектива докладных Шишкина В.В. на некоторых членов бригады и докладной бригады стропальщиков на мастера Шишкина В.В., не является «публичной поркой», как считает Шишкин В.В., а выполнением обязанности руководителя разобраться в создавшейся конфликтной ситуации в подчиненном ему коллективе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишкина В.В. к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, возмещении материального и морального ущерба, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: