2-892/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 03 июня 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истицы Старцевой Н.П., представителя истцов адвоката Морозовой М.Г., действующей на основании ордера № и удостоверения №, представителей ответчиков Черниковой И.Ю., действующей на основании доверенности, адвоката Польского К.И., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика <данные изъяты> Чудесова А. В., действующего на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Н.П., Старцева А.А. к Черникову С.Ю., Черникову Д.С., Черникову А.А., к ООО «Саха-Ремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Н.П. и Старцев А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Черникову С.Ю., Черникову Д.С. и Черникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. 23 июля 2010года их квартира была залита водой, поступавшей из квартиры №, расположенной этажом выше. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния трубопроводов в <адрес> от 23 июля 2010 года, а также актом осмотра жилого помещения в <адрес> от 29 июля 2010 года. В результате залива квартиры причинен ущерб имуществу истцов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба» от 30.08.2010г., составленным <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и, кроме того, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, после уточнения, в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству сторон в качестве соответчика привлечена Управляющая компания - ООО «Саха-Ремстрой», к которому предъявлены аналогичные требования, что и к ответчикам Черниковым.

Истец Старцев А.А. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Старцевой Н.П.

В судебном заседании истица Старцева Н.П., действующая и от имени истца Старцева А.А., а также представитель истцов адвокат Морозова М.Г., поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, в прениях, указали, что вины ответчиков Черниковых в заливе квартиры не установлено. Ущерб обязана возместить управляющая компания, поскольку она отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг, по договору на управление жилым домом <адрес>, заключенному между ООО «Саха-Ремсрой» и <данные изъяты>. Коммунальные услуги включают в себя, в том числе, содержание в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку было установлено, что причиной залива квартиры послужил излом корпуса вентиля разводки ГВС (горячего водоснабжения), а указанный вентиль относится к общему имуществу, за рабочее состояние которого отвечает УК, последняя обязана нести ответственность за последствия неисправности вентиля.

Представитель ответчика, ООО «Саха-Ремстрой», иск не признал и пояснил, что в состав общего имущества никак нельзя отнести указанный вентиль, поскольку он находится внутри квартиры, находящейся в собственности. Черниковы произвели замену труб в своей квартире на полипропиленовые, без согласования с соответствующими органами. Данное обстоятельство могло повлечь излом вентиля.

Ответчики Черников С.Ю., Черников Д.С., Черников А.С. в судебное заседание явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Черникова С.Ю., Черникова Д.С., Черникова А.С. по доверенности Черникова И.Ю. пояснила, что 23 июля 2010 года, на 35-ый день их отсутствия в <адрес>, произошла авария. Перед тем, как уехать, они закрыли все краны, обесточили квартиру, отдали ключ от квартиры знакомой. В 2005 году они установили пластиковые трубы. Прежде чем их поставить, она лично обращалась к <данные изъяты> Я.. Ей сказали, что замена металлических труб на пластиковые возможна собственником квартиры. Замена труб невозможна без отключения воды, что можно сделать только по согласованию с жилищной организацией, хотя бы потому, что без их ведома нельзя попасть в подвал дома, чтобы отключить стояк. Таким образом, замена труб производилась с согласия управляющей компании, в то время таковой являлось <данные изъяты>. В 2008 году они обращались в «Саха-Ремстрой» об установке крана. К ним приходил сантехник и установил кран, который был вырван в июле 2010 года, в результате чего и произошла авария. Квитанцию об оплате за установку крана она предъявить не может, так как она не сохранилась. Непосредственно после аварии акты при её представителе не составлялись. Вины ответчиков в заливе квартиры не имеется.

Свидетель А. пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Саха-Ремстрой». Вызов по данной аварии обслуживали он, мастер и сантехник. Авария произошла в результате излома вентиля на кухне. Акты составляли в офисе, в отсутствие Старцевых и Черниковых. Управляющая компания может нести ответственность только в том случае, если залив квартиры произошел вследствие неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу. В данном случае сломался вентиль, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Т. пояснила, что Черниковы, при выезде в отпуск оставили ей ключи от своей квартиры. 23 июля 2010 года работники «Саха-Ремстрой» сообщили ей, что в квартире у Черниковых произошла авария. Она открыла им дверь квартиры Черниковых, прошли две женщины и сантехник, с которым она прошла на кухню. Кухня была залита водой, вырвало вентиль, и он лежал в мойке сбоку, кран был перекрыт. Сантехник сделал заглушку, запустил стояк и ушел. Сам вентиль был целый, обмотка даже осталась. Сантехник хотел забрать вентиль, но она сказала, чтобы он оставил его на месте. В доме была отключена вода районными тепловыми сетями и когда включили воду, видимо, вырвало вентиль.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Истцы Старцевы являются собственниками квартиры <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11 апреля 2006 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Черников С.Ю. Черников А.С., Черников Д.С. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>.

Согласно акту от 23 июля 2010 года проведена проверка трубопровода системы водоснабжения в квартире № по факту затопления нижерасположенной квартиры №, установлена причина затопления квартиры № - излом корпуса вентиля разводки ГВС на кухне в квартире №, установленного на полипропиленовых трубах собственником квартиры №.

29 июля 2010 года комиссией ООО «Саха-Ремстрой» был составлен акт о проверке состояния жилья Старцева А.А., согласно которому факт затопления квартиры № (гостиная, зал, туалет, коридор перед ванной, коридор перед спальней, кладовка, прихожая, кухня) 23 июля 2010 года в 12 -15 подтверждается.

Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> определена сумма материального ущерба, причиненного Старцевым затоплением квартиры, которая составляет <данные изъяты>.

Факт затопления квартиры, то есть факт причинения ущерба имуществу истцов, ее причина, сумма ущерба, сторонами не оспаривается. Несоответствия в акте оценки, которые были выявлены при первоначальном рассмотрении дела, устранены оценщиком. Сумма ущерба не изменилась. Расхождения в утверждениях сторон относительно того, сломался вентиль или его вырвало, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку и в том и в другом случае речь идет о неисправности одного целого механизма-вентиля.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 на основании ст.ст.39, 156 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома, включаются, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков (так называемый вентиль), является общедомовым имуществом, за состоянием которого должна следить управляющая компания, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п.16 вышеназванных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с п.п. 41 и 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Между ООО «Саха-Ремстрой» и <данные изъяты>, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления указанным домом от 16 апреля 2010 года. Согласно п. 1.2, УК обязалась выполнять функции по управлению указанным домом и предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в редакции от 21.07.2008 г. № 549) (далее Правил № 307)"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, управляющее многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 75 Правил № 307 предусмотрена ответственность исполнителя в соответствии с законодательством РФ за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. В соответствии с п.76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Поскольку причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу, за исправностью которого должна следить управляющая компания, последняя должна нести ответственность за вред, причиненный затоплением квартиры.

Вины ответчиков Черниковых в неисправности запорно-регулировочного крана, суд не усматривает, поскольку все ответчики отсутствовали в жилом помещении в течение более месяца до утечки воды, вследствие чего не могли производить каких-либо действий с указанным краном, которые привели бы к его неисправности. Установка в 2005 году полипропиленовых труб не имеет юридического значения, поскольку причиной утечки воды явился излом вентиля. Каких-либо данных о том, что вентиль сломался из-за того, что был установлен на полипропиленовых трубах, не имеется. Кроме того, ООО «Саха-Ремстрой», при заключении договора на управление домом, должно было произвести осмотр общего имущества, принимаемого в управление, и указать на нарушения в действиях собственников Черниковых по установлению полипропиленовых труб, если таковые имелись.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме этого в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы, связанные с обращением в суд, а также расходы по оплате услуг представителей, в разумных пределах. При первоначальном рассмотрении дела истица оплатила услуги представителя Якимчак в сумме <данные изъяты>, при повторном рассмотрении, оплатила сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Саха-Ремстрой» в пользу Старцева А.А. и Старцевой Н.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В исковых требованиях Старцевой Н.П. и Старцева А.А. к Черникову С.Ю., Черникову Д.С., Черникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: З.С.Дьяконова