2-371/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 27 мая 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Лебедевой А.А., ее представителя Конышевой Н.А., действующей на основании доверенности, представителей ответчиков Голикова В.В. и Опарина А.С., действующих на основании доверенностей, при секретаре Ким С.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) и Министерству финансов РФ, о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2007 г. судебным приставом - исполнителем Нерюнгринского районного отдела УФССП по РС (Я) В., на основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя № от 23.5.2007г., выданного ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС(Я), возбуждено исполнительное производство № в отношении Лебедевой А.А. Согласно вышеуказанному производству должнику необходимо было произвести оплату задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>. 06 сентября 2007 года судебным приставом - исполнителем Нерюнгринского отдела УФССП по РС(Я) В. был наложен запрет на распоряжение и действия, направленные на отчуждение автотранспортного средства <данные изъяты>, г/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, принадлежащего Лебедевой А.А.

23 апреля 2009 года штраф был оплачен, что подтверждается квитанцией от 23 апреля 2009 года. В связи с этим, в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от 30 апреля 2009 года. Вышеуказанное постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в установленный законом срок не было направлено в ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району для исполнения. После неоднократных обращений к судебному приставу-исполнителю В. истец была вынуждена обратиться в прокуратуру г.Нерюнгри для получения разъяснений по данному делу. И только после проведения проверки заместителем прокурора г.Нерюнгри Н. судебным приставом - исполнителем 26 октября 2010 года было направлено вышеуказанное постановление от 30 апреля 2009 года. В связи с этим, на принадлежащий Лебедевой А.А. автомобиль <данные изъяты>, г/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, запреты и ограничения на регистрационные действия были сняты лишь 12 ноября 2010 года.

Действия судебного пристава-исполнителя В. считает незаконными, поскольку в адрес истицы не было направлено ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копии о наложении запрета на распоряжение и действия, направленные на отчуждение имущества в отношении транспортного средства. О наложенном запрете ей стало известно после того, как в феврале 2009 года она решила продать транспортное средство: <данные изъяты>, г/с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в.

При неоднократном обращении к судебным приставам-исполнителям Нерюнгринского районного отдела УФССП по РС(Я) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации истица «натыкалась» на грубость и оскорбление с их стороны. Данный факт может подтвердить свидетели. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.

В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя истцу причинены убытки в виде уплаченных за три года сумм транспортного налога, что составляет, согласно прилагаемым квитанциям, <данные изъяты>.

Поскольку вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией, исходя из ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Лебедевой А.А. сумму, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Лебедевой А.А. сумму убытков в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов РС(Я), иск не признал и пояснил суду, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства произведены в строгом соответствии с исполнительным законодательством, не признавались незаконными. Истица не обращалась с какими-либо заявлениями, жалобами о незаконности действий или бездействий судебных приставов-исполнителей ни в суд, ни в вышестоящие органы ССП. Заказной корреспонденцией направляются только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, остальные простой почтой. Лебедева А.А. указала адрес своего проживания при регистрации ее в пенсионных органах, по указанному адресу направлялись все постановления. В том, что она не получали эти постановления, только ее вина, поскольку она, указав адрес съемной квартиры, фактически по нему не проживала и не интересовалась почтой, приходящей по указанному ею адресу. Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причиной связи между первыми двумя элементами; вины причинителя вреда. В удовлетворение иска при отсутствии в действиях причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, должно быть отказано.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, иск не признал и пояснил, что решения суда о признании действий или бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства, незаконными, не имеется. Проверкой прокурора было установлено, что постановление от 30 апреля 2009 года об отмене запрета совершать действия по распоряжению автомобилем, направлялось в ГИБДД, а затем, уже в 2010 году, направлялось повторно. Доказательством направления постановления от 30 апреля 2009 года и должнику и ГИБДД является также реестр отправлений.

Свидетель Т. пояснил суду, что он купил у Лебедевой А.А. в феврале 2009 года машину, оформив генеральную доверенность у нотариуса. Через два дня он решил зарегистрировать машину на свое имя и когда обратился в ОГИБДД г. Нерюнгри, ему сказали, что наложен запрет на какие-либо действия по отчуждению машины. Тогда он обратился к Лебедевой А.А. и потребовал вернуть ему деньги. Лебедева А.А. возвратила ему деньги.

Свидетель П. пояснил суду, что проживает с Лебедевой А.А., состоит с ней в фактических брачных отношениях. Он, по просьбе Лебедевой А.А. неоднократно ходил с ней к судебным приставам-исполнителям для выяснения вопроса с наложением запрета распоряжаться транспортным средством. В течение двух лет не могли добиться каких-либо вразумительных пояснений.

Свидетель В. пояснила суду, что она возбудила исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного УПФ по НР РС(Я) о взыскании страховых выплат с Лебедевой А.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена заказной почтой по адресу, указанному в постановлении УПФ. Через месяц оно возвратилось, поскольку должник не приходил за заказной корреспонденцией. По направленным запросам по различным организациям с целью установления доходов, счетов, денежных средств, имущества, на которое возможно обратить взыскание, пришел ответ с ОГИБДД о наличии транспортного средства. Было вынесено постановление о запрете действий по распоряжению транспортным средством. Арест не налагался, имущество не оценивалось, на торги не выставлялся автомобиль. Поэтому указание истца, что сумма долга маленькая, а стоимость автомобиля высокая по сравнению с суммой долга, являются необоснованными. Затем В. ушла в декретный отпуск, а после выхода на работу у нее уже был другой участок работы. В первый раз увидела Лебедеву А.А. осенью 2010 года и тогда же ей объяснила, посмотрев в реестре исполнительных производств, что по данному участку работает судебный пристав-исполнитель Е. и сказала, чтобы к ней должник и обращалась. После обращения Лебедевой А.А. к прокурору, запрос прокурора был отписан старшим судебным приставом-исполнителем ей, В. Она подняла с архива исполнительное производство и выяснила, что после уплаты страховых взносов должником, было вынесено постановление об отмене запретительных мер 30 апреля 2009 года и направлено должнику, взыскателю и ОГИБДД. После того, как в 2010 году начальник ОГИБДД заявил, что органы ГИБДД не получали копии постановления, они вновь направили копию указанного постановления в ОГИБДД.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Нерюнгринским районным отделом судебных приставов 27.07.2007г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 23.05.2007 г., выданного <данные изъяты>, о взыскании с Лебедевой А.А. в пользу <данные изъяты> недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, должнику - заказной корреспонденцией. 11 сентября 2007 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная в адрес должника, возвращена <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения. 27.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлены и направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно информации ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 06 сентября 2007 года на основании ст. 88 ФЗ № 119 от 21.07.1997 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на распоряжение и действия, направленные на отчуждение имущества. Постановление направлено в ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району для исполнения, должнику для сведения (исх. № от 06.09.2007г.). 30 апреля 2009 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением в соответствии с ч.1п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району, о чем имеется реестр отправлений от 13 мая 2009 года.

Все перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными. Решений о признании действий или бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства, какими-либо органами не выносилось.

Требуя возмещения морального вреда, истец указывает на грубость и оскорбления судебных приставов-исполнителей. Между тем, оскорбление представляет собой состав уголовного преступления (ст. 130 УК РФ) и, при установлении таковой, влечет уголовную ответственность. Обязанность уплаты транспортного налога лежит на владельце транспортного средства. Лебедева А.А. выполняла эти обязанности как владелец транспортного средства и считать, что она несла убытки по вине судебных приставов - исполнителей, не имеется. В момент продажи машины, в феврале 2009 года, она еще не уплатила недоимку по страховым взносам, и меры по запрету распоряжаться транспортным средством не были отменены. Доказательств намерений продать машину после уплаты страховых взносов и окончания исполнительного производства 30 апреля 2009 года, не представлено.

В ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, т.е. представителем государства, наделенным властными полномочиями. Таким образом, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса (глава 59), которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц. Согласно ст. 1069 ГК, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

В данном случае суд не усматривает ни основания возникновения обязательства, ни условий, при которых возлагается ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) и Министерству финансов РФ, о возмещении убытков и морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: З.С. Дьяконова