2-1146/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 14 июля 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Кыштымовой В.Е., ее представителя адвоката Райковой В.В., действующей на основании ордера № и удостоверения №, представителя ответчика Чудесова А.В., действующего на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыштымовой В.Е. к Гаранину Е.И. о признании права общей долевой собственности и выделении 3/4 доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кыштымова В.Е. обратилась в суд с иском к Гаранину Е.И. о признании ее права общей долевой собственности и выделении ее доли в размере 3/4 в праве собственности на автомобиль, мотивируя следующим. С Г.И., отцом ответчика, она прожила более 17 лет, с 1993 года. В 2003 году Г.И., уволившись с работы, больше нигде не работал, жил на ее средства. Кыштымова В.Е. работала в <данные изъяты> в кредитом отделе и ее заработная плата позволяла не только существовать, но и производить крупные покупки. Кроме того, она оформляла кредиты в банке, которые сама же и оплачивала.11 марта 2010 года, по просьбе Г.И. она взяла кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля. На следующий день, нотариус удостоверил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Договор был заключен между Г.И. и И.В. Г.И. затем зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. Кыштымова В.Е. не возражала, так как считала что все приобретаемое имущество- общее. Автомобили приобретались на ее деньги и ранее, но оформлялись они на имя Г.И.. По просьбе Г.И.. она выплачивала алименты на его сына, Гаранина Е.И. 28 ноября 2010 года Г.И. умер. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на его имя, его сын оформил свидетельство о праве на наследство, а именно на автомобиль. Просит установить право общей долевой собственности на автомобиль, выделив ей долю в праве собственности в размере 3/4.

В судебном заседании истица изменила предмет иска, предъявив требования о признании ее права собственности на автомобиль, указав, что все денежные средства, вложенные на покупку автомобиля, принадлежали ей. Автомобиль был куплен на <данные изъяты>, хотя в договоре купли-продажи указана сумма в размере <данные изъяты>. При предъявлении иска она, жалея сына Г.И., хотела четвертую часть стоимости автомобиля ему выплатить, как наследнику, но когда ответчик иск не признал, претендуя на весь автомобиль, поняла, что у Евгения совести нет, и решила заявить свои права в полном объеме. Пояснила, что Г.И. на протяжении всех лет совместного проживания злоупотреблял спиртными напитками. Работал водителем, зарплата была небольшой. В 1995 году совершил в состоянии опьянения ДТП, в результате которого стал обязанным выплачивать по приговору суда ущерб потерпевшему. Должен был выплачивать алименты на сына, но не имел возможности из-за нестабильности заработка, всегда имел задолженность. В 2003 году он продал свою однокомнатную квартиру и выплатил долги потерпевшему и по алиментам. После чего перестал выплачивать текущие платежи, поскольку с 2003 года перестал работать. Судебные приставы-исполнители и взыскатель постоянно требовали выплачивать ущерб и алименты, в связи с чем Кыштымова В.Е. взяла на себя эту обязанность. В день получки на ее работу приходила мать потерпевшего в ДТП А. и К. ей давала деньги. За алиментами приходила М. и после передачи ей денег Кыштымовой В.Е., писала расписки о получении, которые истица представила суду. В расписках указано, что М. получала деньги от Г.И., поскольку должником являлся последний, и судебный пристав-исполнитель просила указывать его, хотя фактически платила Кыштымова В.Е. Г.Е., сыну сожителя, истица и без расписок деньги передавала, в армию ему отправляла посылки. Он часто приходил к ним домой, но не к отцу, а к Кыштымовой В.Е., у них были хорошие отношения. С отцом не хотел даже разговаривать, поскольку тот часто был нетрезв. В 1994 году истица купила Г.И. автомашину <данные изъяты>. На ней он совершил ДТП. Затем продал его, она добавила денег, купил другую. Так на протяжении всех лет совместного проживания, почти каждый год Г.И. продавал и покупал машины на деньги Кыштымовой В.Е. Она его любила, все прощала и терпела, надеясь, что он изменится. В марте 2011 года она купила путевку в <данные изъяты>, билеты, собиралась уже выехать к сыну в <данные изъяты>, как Г.И. продал автомашину <данные изъяты> через комиссионный магазин за <данные изъяты> и стал просить добавить денег на покупку машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Обещал, что бросит выпивать, и даже расписку ей написал об этом. Она была вынуждена срочно взять кредит в Росбанке под большие проценты, поскольку ему надо было срочно купить машину, а в <данные изъяты>, где она работает, кредитная комиссия заседает раз в неделю. В кредит взяла <данные изъяты>, вложили <данные изъяты>, вырученные от продажи предыдущей машины, <данные изъяты> она сняла со счета в банке и недостающую сумму в размере <данные изъяты> она вложила из тех денежных средств, которые собиралась взять в <данные изъяты>. Не успела похоронить Г.И., пришел его сын Гаранин Е.И. и заявил, что он заберет машину, поскольку она записана на имя его отца. Такого от него истица никак не ожидала, поскольку ответчик знает, что его отец жил на средства Кыштымовой В.Е. и машины все покупались на ее деньги. Считает, что ответчик в судебное заседание не является, поскольку ему стыдно и нечего сказать против иска.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что машина была зарегистрирована на имя Г.И., вследствие чего после его смерти перешла по наследству его сыну. Выдано свидетельство о праве на наследство. Доказательств того, что машина приобретена на ее деньги Кыштымова В.Е. не представила. Ее утверждения о том, что с 2003 года Г.И. не работал, опровергается справкой <данные изъяты> о том, что Г.И. работал в указанной компании с июня 2009 года по февраль 2010 года в службе такси.

Свидетель К.Г. показала суду, что работала судебным приставом-исполнителем. В отношении Г.И. было возбуждено исполнительное производство. В производство К.Г. исполнительное производство передали в 2003 году. Она Г.И. видела один раз, когда он писал обязательство как неработающий должник. Затем взыскатель возмутилась, что вынуждена стоять в очередях за алиментами, которые перечислялись на счет и тогда решили, что Кыштымова В.Е. будет передавать деньги, а взыскатель будет писать расписки о получении денег у Г.И. Выплачивать алименты Г.И. был не в состоянии, был алкоголиком. Если бы Кыштымова В.Е. не взяла на себя такую обязанность, с Г.И. нечего было бы взять. Он не работал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель установила алименты в твердой денежной сумме.

Свидетель Л. пояснила суду, что знакома с истицей более 20 лет. Дружат, в курсе дел друг друга. Свидетель выступала поручителем, когда Кыштымова В.Е. брала кредиты и покупала машины. К Г.Е. истица относилась очень хорошо, давала деньги, покупала компьютер, одежду, отправляла посылки ему в армию. Гаранин Е.И. к ней относился лучше, чем отцу, поскольку отец ему никогда ничем не помогал, даже алименты за него платила Кыштымовой В.Е..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Право собственности на спорную машину приобрел Гаранин Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому Гаранин Е.И. является наследником Г.И. Наследство состоит из автомобиля марки <данные изъяты>. Г.И. был указан в качестве собственника указанного автомобиля в паспорте транспортного средства, поскольку приобрел машину по договору купли-продажи от 12 марта 2010 года. Кыштымова В.Е. в этом договоре не названа, в связи с чем автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Кыштымовой В.Е. и Гараниным И.И., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке машины и в этих целях Кыштымова В.Е. вкладывала свои средства в ее приобретение.

Истица, оспаривающая существующее право ответчика на машину, должна доказать условия покупки машины и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Утверждения истицы о том, что с 2003 года Г.И. не работал и находился на ее иждивении, пенсии не получал, каких-либо иных источников дохода не имел, подтверждается трудовой книжкой Г.И., где последняя запись датирована 2003 годом. О том, что Г.И. не являлся получателем пенсии имеется справка УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я). Справка, представленная <данные изъяты> о том, что Г.И. работал в указанной компании с июня 2009 года по февраль 2010 года в службе такси, не может являться допустимым доказательством, поскольку в самой справке указано, что Г.И. работал без заключения трудового договора, и кроме того, справка не содержит сведений о размере заработной платы Г.И. На каком основании делается вывод о работе Г.И. в указанной организации, если трудовой договор не заключался, приказ не издавался, в справке не указано. Утверждения истицы, что Г.И. был должником по приговору суда и по алиментным обязательствам, и что он не имел возможности регулярно оплачивать долги, в связи с чем это делала за него Кыштымова В.Е., подтверждаются показаниями свидетеля К.Г., приговором и решением суда.

Представленными истицей справками с места работы о размере заработной платы, справками о доходах, подтверждаются ее утверждения, что она работала в сбербанке и получала хорошую заработную плату. 11 марта 2010 года она получила кредит в <данные изъяты> на срок 24 месяца под 29,9% в год. 12 марта 2010 года Кыштымова В.Е. снимает <данные изъяты> со счета в банке, о чем свидетельствует запись в ее сберегательной книжке. Г.И. заключил договор купли-продажи автомобиля 12 марта 2010 года. То есть покупке машины предшествовало получение кредита Кыштымовой В.Е. и списание ею со своего счета денежных средств. Из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25 февраля 2010 года следует, что указанная машина, принадлежащая Г.И., была продана комиссионером за <данные изъяты>. По утверждению истицы указанные средства также «пошли» на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Поскольку машина <данные изъяты> принадлежала Г.И., то вырученные от его продажи денежные средства в размере <данные изъяты> являются вложением Г.И. в покупку автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Кыштымовой В.Е. и Г.И. была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем Кыштымова В.Е. предоставила Г.И. <данные изъяты>, составляющих 3/4 стоимости купленной машины. Таким образом, Кыштымова В.Е. доказала условия покупки машины и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

В договоре купли-продажи спорной машины указана стоимость <данные изъяты>, когда фактически за нее уплачена сумма <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, и, кроме того, стоимость машины в указанном размере подтверждается свидетельством о праве на наследство.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кыштымовой В.Е. подлежат удовлетворению частично, подлежит признанию за ней 3/4 доли в праве собственности на спорную машину.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кыштымова В.Е. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Кыштымовой В.Е., а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить данные требования в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кыштымовой В. Е. частично.

Признать право общей долевой собственности Кыштымовой В.Е. и Гаранина Е.И. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, <данные изъяты>. Доля в праве собственности Кыштымовой В.Е. на указанный автомобиль составляет 3/4.

Взыскать в пользу Кыштымовой В.Е. с Гаранина Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: