2-1186/2011 РЕШЕНИЕ г. Нерюнгри 04 июля 2011 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Лайвина С.Н., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайвина С.Н. к ООО «Зюйд-М» о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Лайвин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зюйд-М» о взыскании задолженности по договорам подряда, в общей сумме <данные изъяты>, а также процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с 01 июня 2010 года по 16 мая 2011 года. В судебном заседании Лайвин С.Н. просит удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям. Указывает, что сумму долга ответчик признает выдачей справки о сумме задолженности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и указывает, что в отношении ООО «Зюйд-М» введена процедура наблюдения. Из отзыва на исковое заявление следует, что между Лайвиным С.Н. и ООО «Зюйд-» были заключены договоры подряда: с 01 июня 2009 года, 01 августа 2009 года, 01 октября 2009 года, 01 февраля 2010 года, 01 апреля 2010 года, 01 июня 2010 года, 01 августа 2010 года. Сумма задолженности ООО «Зюйд-М» по указанным договорам составляет <данные изъяты>. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Факт заключения между истцом и ответчиком договоров подряда подтверждается представленными копиями указанных договоров. Согласно справке ООО «Зюйд-М», по состоянию на 22 июня 2011 года задолженность организации за выполненные работы составляет <данные изъяты>. Сумма, оформленная через КТС по удостоверению № от 16 августа 2010 года составляет <данные изъяты>. При предыдущем судебном заседании представитель ответчика и истец обратились с ходатайством об отзыве указанного удостоверения со счета предприятия, поскольку Лайвину С.Н. указанное удостоверение оформлено незаконно, он не являлся работником предприятия, работал по гражданско-правовым договорам. По запросу суда неисполненное удостоверение КТС банком представлено, находится в материалах дела. Таким образом, сумма задолженности предприятия перед Лайвиным С.Н. в размере <данные изъяты> не выплачена и подлежит взысканию. Введение процедуры наблюдения в отношении ответчика не лишает права истца в судебном порядке требовать взыскания задолженности по следующим основаниям. Конституционный суд РФ в постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 15, пункт 1 статьи 55 и абзац седьмой пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан к арбитражным управляющим, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями названного Федерального закона. Частью 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Предъявляя требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, истец производит расчет процентов, исходя из суммы задолженности равной <данные изъяты>, начиная с 1 июня 2010 года, что является неверным, поскольку задолженность в размере <данные изъяты> возникла не 1 июня 2010 года, а представляет собой общую сумму задолженности за весь период работы истца, до 31 августа 2010 года включительно. Таким образом, расчет процентов на сумму <данные изъяты> должен осуществляться за период с 1 сентября 2010 года по 16 мая 2011 года (день предъявления иска), и составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Лайвина С.Н. частично. Взыскать в пользу Лайвина С.Н. с ООО «Зюйд-М» сумму задолженности по договорам подряда в общей сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать в пользу Лайвина С.Н. с ООО «Зюйд-М» госпошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в 10 течение 10 дней с момента его вынесения. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ