2-1191/2011 РЕШЕНИЕ г. Нерюнгри 08 июля 2011 года Нерюнгринский городской суд республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителя истца Степанова А.В. - Зубцовой О.В.. действующей на основании доверенности, представителя ответчика, ИП Бернацкого В.В. - Козлюк О.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к ИП Бернацкому В.В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Степанов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бернацкому В.В. с иском о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что он работал у Бернацкого с 01 декабря 2009 года <данные изъяты>. За период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате. После нескольких уточнений размера требований, истец в лице своего представителя просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда взыскать <данные изъяты> и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. От требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> (после уточнения) отказался. В этой части производство по делу прекращено. В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования, указав, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> не отрицается ответчиком. Его утверждения о том, что пропущен срок обращения в суд, являются необоснованными, поскольку речь идет о взыскании начисленной заработной плате, то есть о длящихся правоотношениях и, кроме того, истец отсутствовал в г. Нерюнгри до конца января 2011 года в виду выполнения им работ вахтовым методом, что является уважительной причиной пропуска срока, влекущим восстановление срока. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> действительно имеет место, но истец пропустил срок обращения в суд, вследствие чего в удовлетворении его иска должно быть отказано. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из записей в трудовой книжке Степанова А.В., а также трудового договора от 1 декабря 2009 года, следует, что Степанов А.В. работал у ИП Бернацкого В.В. с 1 декабря 2009 года по 27 сентября 2010 <данные изъяты>. Из справки, выданной ИП Бернацким В.В., задолженность по заработной плате Бернацкого В.В. перед Степановым А.В. составляет <данные изъяты>. Утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин является необоснованным, поскольку уважительные причины имелись. Из справки <данные изъяты>, следует, что Степанов А.В. с 1 октября 2010 года по 31 января 2011 года работал вахтовым методом, в <адрес>. За указанный период с вахты не выезжал. Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд считает, что Степановым А.В. срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам и поэтому подлежит восстановлению. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что обязательства по выплате заработной платы истцу, ответчик нарушал в течение всего периода работы истца и при увольнении истца причитающуюся сумму заработной платы не выплатил. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку имело место нарушение прав работника задержкой выплаты начисленной заработной платы и суд в этой части иск удовлетворяет, подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку, как разъяснено постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами ТК РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер возмещения морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных размерах, на основании ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Степанова А.В. частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бернацкого В.В. в пользу Степанова А.В. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бернацкого В.В. в доход государства госпошлину в размере 2 370 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ