2-1115/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 11 июля 2011 года

Нерюнгринский городской суд республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова В.А. к Бюро МСЭ № 14 по Нерюнгринскому району ФГУ Главного бюро МСЭ по РС(Я), и ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Нерюнгринскому району РС(Я), об оспаривании их действий по неприменению соответствующих нормативных актов, приведших к снижению размера пенсии по инвалидности, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2006 года Шитикову В.А. установлена 2 группа инвалидности с 3 -ей степенью ограничения способности к трудовой деятельности (далее ОСТД), что по размеру пенсии соответствует 1 группе инвалидности. В конце января 2010 года Шитиков В.А. прошел переосвидетельствование, вследствие которого Бюро МСЭ № 14 «сняла» 3-ю степень ОСТД и установила 2 группу инвалидности. В результате размер пенсии уменьшился почти на пять тысяч рублей.

В связи с указанным, Шитиков В.А. обратился в суд с иском и просит обязать Бюро МСЭ № 14 по Нерюнгринскому району исполнить приказ № 595 от 03 августа 2010 года Минздравсоцразвития РФ, согласно которому Федеральному медико-биологическому агентству приказано в срок до 1 сентября 2010 года организовать пересмотр решений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, принятых в отношении граждан, признанных инвалидами с 1 января 2010 года, и граждан, прошедших освидетельствование в период с 1 января 2010 года по 6 апреля 2010 года, в отношении которых было принято решение об установлении второй группы инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности третьей степени, без проведения дополнительного переосвидетельствования, с учетом положений Приказа Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Просит обязать УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) произвести перерасчет его пенсии по инвалидности 2 группы с 3-ей степенью ОСТД и возместить не начисленную пенсию с февраля 2010 года по настоящее время. Просит также взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Шитиков В.А. просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) Шкирай А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил следующее.

С 13 января 2007 года по 31 января 2010 года Бюро МСЭ № 14 по Нерюнгринскому району истцу установила 2 группу инвалидности с 3 степенью ОСТД. С 1 января 2010 года, согласно требованиям п. 4 ст. 37 ФЗ № 213, размер пенсии не изменился и был сохранен в размере пенсии по 3 степени ОСТД, хотя с 1 января 2010 года ОСТД не определяется. Однако Шитикову В.А. был установлен срок инвалидности до 1 февраля 2010 года. 29 января 2010 года, при очередном переосвидетельствовании в МСЭ Шитикову В.А. была установлена 2 группа инвалидности. В связи с указанным, с 1 февраля 2010 года на основании статьи 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Шитикову В.А. был произведен перерасчет пенсии в сторону уменьшения. Пенсионный орган не проводит переосвидетельствования инвалидов, а назначает им пенсии, производит перерасчеты на основании строго определенных документов. В случае, если действия МСЭ будут признаны незаконными, и МСЭ пересмотрит свое решение об установлении Шитикову В.А. 2 группы инвалидности, УПФ произведет перерасчет пенсии.

Руководитель Бюро МСЭ № 14 Т пояснил суду, что иск не признает по следующим основаниям. Шитиков В.А. впервые был освидетельствован в бюро МСЭ № 14 с 12 января 2007 года. По экспертному решению была установлена 2 гр. инвалидности с ОСТ- 3 степени. При последующих переосвидетельствованиях, в 2008 и 2009 годах, указанная группа инвалидности с ОСТ- 3 степени, подтверждалась. С 29 января по 5 февраля 2010 года истец планово проходил очередное переосвидетельствование. По сведениям Нерюнгринской ЦРБ у истца, по сравнению с 2009 г., отмечается положительная динамика со стороны центральной нервной системы в виде частичного восстановления нарушенных функций опорно-двигательного аппарата и восстановления психических функций. По результатам освидетельствования, у истца установили нарушение здоровья со стойким выраженным нарушением стато-динамической функции, что приводило к ограничению способности к трудовой деятельности второй степени, ограничение к самостоятельному передвижению второй степени, ограничение к самообслуживанию второй степени, что в соответствии с Постановлением № 95 от 20 февраля 2006 года «О порядке признания лица инвалидом» и с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 535 от 22 августа 2005 года «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», влечет установление 2 группы инвалидности. По жалобам Шитикова В.А., 11 апреля 2011 года Экспертным составом № смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по РС(Я)» было проведено повторное очное освидетельствование. Решение МСЭ № посчитали правильным. 12 апреля 2011 года экспертный состав № Главного бюро МСЭ признал решение экспертного состава № правильным.

07 апреля 2010 года вступил в силу Приказ № 1013 Министерства здравоохранения и социального развития от 23 декабря 2009 года « Об утверждении классицификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ». Согласно п. 8 указанного нормативного акта, критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени; способности к обучению третьей степени; способности к трудовой деятельности третьей степени.

В период с 1 января 2010 года по 06 апреля 2010 года действовал Приказ № 535, согласно которому критерием для определения первой группы инвалидности являлось нарушение здоровья, приводящее к ограничению одной следующих категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени.

Такой категории, как «ограничение способности к трудовой деятельности» для определения 1 группы инвалидности, не предусматривалось. Из приказа № 535 следовало, что одним из оснований для установления 2 группы инвалидности является ограничение способности к трудовой деятельности третьей или второй степени.

Пересмотр решений ФГУ МСЭ на основании приказа № 595 производился в отношении граждан, в отношении которых в период с 1 января 2010 года по 6 апреля 2010 года было принято решение об установлении второй группы инвалидности при наличии ОСТД третьей степени. Шитикову В.А. при прохождении освидетельствования с 29 января по 05 февраля 2010 года была установлена 2 группа инвалидности с ОСТД второй степени и тем самым, решение МСЭ, принятое в его отношении пересмотру не подлежало.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации…, гражданам, признанным в установленном порядке до 1 января 2010 года инвалидами, установление размеров пенсий осуществляется без проведения дополнительного переосвидетельствования в следующем порядке:

1) по I группе инвалидности - инвалидам I группы независимо от имеющейся степени ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидам I группы, не имеющим степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также инвалидам II и III группы, имеющим ограничения способности к трудовой деятельности III степени;

Данная норма закона была принята вследствие того, что в соответствии с ФЗ № 213 от 24 июля 2009 года, вступившим в силу с 1 января 2010 года, размер пенсии по инвалидности определялся в зависимости от группы инвалидности, а не от степени ограничения способности к трудовой деятельности. На основании указанной нормы, истец полагает, что УПФ обязано ему выплачивать пенсию в размере, установленном для инвалидов 1 группы. Однако, при очередном переосвидетельствовании 29 января 2010 года, Шитикову В.А. установлена инвалидность 2 группы с 1 февраля 2010 года, о чем выдана справка МСЭ № 14. На основании указанной справки УПФ назначила пенсию в размере, установленном для инвалидов 2 группы. Указанные действия УПФ не могут быть признаны незаконными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 20 указанного закона, перерасчет размера трудовой пенсии по инвалидности производится в следующем порядке: при установлении группы инвалидности, дающей право на более низкий размер страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, по который была установлена предыдущая группа инвалидности.

Таким образом, как назначение пенсии по инвалидности, так и перерасчет его размера осуществляется пенсионным органом на основании документов, выдаваемых МСЭ, которая устанавливает группу инвалидности и определяет срок, на который он устанавливается.

Указание в п. 4 ст. 37 ФЗ № 213 - «без проведения дополнительного освидетельствования», не означает, что граждане, которым инвалидность была установлена на определенный срок, при наступлении этого срока, освобождались от обязанности проходить очередное переосвидетельствование.

В силу указанного, требования истца к УПФ РФ по НР о расчете его пенсии в размере, установленном для инвалидов 1 группы, является необоснованным.

Требование истца к МСЭ № 14 об обязании исполнить приказ Минздравсоцразвития РФ от 3 августа 2010 года «Об организации пересмотра решений федеральных государственных учреждений МСЭ» (далее приказ № 595) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно указанному приказу № 595, Федеральному медико-биологическому агентству предписывалось в срок до 1 сентября 2010 года организовать пересмотр решений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, принятых в отношении граждан, признанных инвалидами с 1 января 2010 года, и граждан, прошедших освидетельствование в период с 1 января 2010 года по 6 апреля 2010 года, в отношении которых было принято решение об установлении второй группы инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности третьей степени, без проведения дополнительного переосвидетельствования.

Таким образом, бюро МСЭ должны были до 1 сентября 2010 года пересмотреть свои решения, принятые с 1 января 2010 года по 6 апреля 2010 года, если этими решениями были установлены 2 группа инвалидности при наличии третьей степени ОСТД.

В результате очередного переосвидетельствования, проведенного с 29 января 2010 года, Шитикову В.А. была установлена 2 группа инвалидности при наличии ОСТД второй степени. При этом в справках МСЭ, с 1 января 2010 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», ОСТД не указывалось. Однако категории жизнедеятельности и в том числе категория: «ограничение способности к трудовой деятельности», обязательно учитываются при определении группы инвалидности.

Согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 535, который действовал в период с 1 января 2010 года по 06 апреля 2010 года, критерием для определения первой группы инвалидности являлось нарушение здоровья, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени. Такой категории, как ограничение способности к трудовой деятельности какой-либо степени, для установления 1 группы инвалидности, не предусматривалось. Для установления 2 группы инвалидности этот критерий учитывался.

Поскольку при переосвидетельствовании 29 января 2010 года, Шитикову В.А. было установлено нарушение его здоровья, приведшее к ограничению способности к трудовой деятельности второй степени, ограничению к самостоятельному передвижению второй степени, ограничению способности к самообслуживанию второй степени, ему была установлена 2 группа инвалидности. С 7 апреля 2010 года были установлены новые Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 1013, которыми было предусмотрено, что для установления первой группы инвалидности требуется установление нарушения здоровья, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности третьей степени, и в том числе ОСТД третьей степени.

Таким образом, поскольку при освидетельствовании Шитикова В.А. 29 января 2010 года, было установлено у него ОСТД второй степени, а также все другие категории жизнедеятельности имели ограничение второй степени, пересмотру это решение на основании приказа № 595, не подлежало.

То, что ранее, в 2008 и 2009 годах, истцу устанавливались ОСТД 3 степени, не означает, что при очередном переосвидетельствовании, указанная степень должна была остаться неизменной. Выводы МСЭ производятся на основании комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально- трудовых и психологических данных.

При указанных обстоятельствах, требования истца к МСЭ № 14 также не могут быть удовлетворены. Требование о возмещение морального вреда вытекает из основных требований и не подлежит удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шитикова В.А. к Бюро МСЭ № 14 по Нерюнгринскому району ФГУ Главного бюро МСЭ по РС(Я), и ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Нерюнгринскому району РС(Я), об оспаривании их действий по неприменению соответствующих нормативных актов, приведших к снижению размера пенсии по инвалидности, возмещении морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд.

Судья: З.С. Дьяконова