2-1093/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 14 июня 2011 года.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истицы Дунец Л.Л., при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунец Л.Л. к Кожевниковой Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Дунец Л.Л. обратилась с иском в суд к Кожевниковой Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что по просьбе Кожевниковой Е.В. в октябре 2005 года в банке <данные изъяты>, 18 января 2006 года в банке <данные изъяты>, получила кредиты для неё на суммы <данные изъяты>, в каждом банке, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за каждый кредит. С условием, что кредиты будет погашать Кожевникова Е.В. Таким образом, истица передал ответчице <данные изъяты>. Все документы по кредитным договорам она передала ответчице, для погашения кредита. Получив от неё денежные средства, Кожевникова Е.В. свои обязательства не выполнила, в результате Дунец Л.Л. пришлось погашать суммы по кредитным договорам из собственных средств, в том числе и по исполнительным документам. На предложение истицы о добровольной уплате долга никаких действий не предприняла. На обращение истицы в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кожевниковой Е.В., было отказано постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по Нерюнгринскому району К. вследствие акта амнистии. После погашения всей суммы задолженности по кредитам она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы по оплате юридических услуг и за копировальные услуги в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с Кожевниковой Е.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истца Дунец Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что сумма <данные изъяты>, это выплаченная банкам сумма с процентами по договорам кредита. Кожевникова Е.В. обязалась сама все выплачивать банкам и банковские проценты, что было ею не выполнено.

Ответчица Кожевникова Е.В. исковые требования не признала полностью, о чем указала в возражении на исковое заявление. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из возражения следует, что она не просила Дунец Л.Л. взять для неё кредиты, силой её не тащила в банк. Считает, что истица в период 2007-2010 г.г. не обращалась в суд с указанным иском и пропустила срок для обращения в суд. Она является инвалидом 1 группы, постоянно находится в больнице, на иждивении имеет <данные изъяты>. Просит отказать в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно договору займа от 15 апреля 2006 года, Кожевникова Е.В. взяла в долг у Дунец Л.Л. деньги в сумме <данные изъяты> сроком до 15 апреля 2008 года. Заключение договора займа подтверждается распиской Кожевниковой Е.В. о том, что она взяла в долг <данные изъяты> у Дунец Л.Л. и обязуется вернуть до 15 апреля 2008 года.

Кроме того, согласно договору займа от 20 марта 2006 года, Кожевникова Е.В. взяла в долг у Дунец Л.Л. деньги в сумме <данные изъяты> сроком до 30 июля 2008 года. Заключение договора займа подтверждается распиской Кожевниковой Е.В. о том, что она взяла в долг <данные изъяты> у Дунец Л.Л. 20 марта 2006 года и обязуется вернуть до 30 июля 2008 года.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, для исполнения указанного договора Дунец Л.Л. заключала кредитные договора с коммерческими банками, каждый раз на сумму <данные изъяты>.

Из пояснений истицы следует, что получив по кредитным договорам денежные средства Дунец Л.Л. передавала деньги в размере <данные изъяты> лично Кожевниковой Е.В. В подтверждение получения указанных сумм Кожевникова Е.В. оформила два обязательства каждые на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании не нашли подтверждения пояснения истицы, что ответчица обязалась выполнять обязательства Дунец Л.Л. перед банками, возвращая суммы кредитов с начисленными процентами. Соглашения о переводе долга Дунец Л.Л. перед банками на Кожевникову Е.В. не заключалось. В материалах дела отсутствуют договоры о переводе долга или другие документы, подтверждающие изменение исполнения кредитных обязательств истицы.

Оценивая соглашение между истицей и ответчицей, суд исходит из пояснений истицы Дунец. Л.Л., что ответчицей Кожевниковой Е.В. получены в обоих случаях по <данные изъяты> по распискам, которые считаются письменной формой договора займа между сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После окончания срока договоров и до настоящего времени ответчица Кожевникова Е.В. не исполнила свои обязательства по договорам займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Кожевниковй Е.В. в пользу Дунец Л.Л. сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ, а также за просрочку исполнения обязательств по ч.1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, по расписке Кожевниковой Е.В. от 20 марта 2006 года, суд считает сумму процентов за пользование денежными средствами, в порядке ст. 809 ГК РФ, с 21 марта 2006 года по 14 июня 2011 года, т.е. по день рассмотрения дела. В связи с указанным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. За просрочку возврата суммы займа, в порядке ст. 811 ГК РФ, с 30 июля 2008 года по 14 июня 2011 года сумма составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

По второму займу от 15 апреля 2006 года, суд считает сумму процентов за пользование денежными средствами с 15 апреля 2006 года по 14 июня 2011 года, т.е. по день рассмотрения дела. В связи с указанным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. За просрочку возврата суммы займа с 15 апреля 2008 года по 14 июня 2011 года, т.е. за просрочку исполнения обязательств сумма составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истицей представлены квитанции об оплате расходов в общей сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг юриста, за копировальные услуги, за предоставление справки, суд считает также необходимым удовлетворить исковые требования в данной части.

Пункт 2 ст.151 ГК РФ ограничивает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом. Имущественные права часто возникают из договорных отношений складывающихся, как правило, между равноправными субъектами и заведомо сопряженных с определенным риском исполнения обязательств. Следовательно, в удовлетворении требования в этой части истице надлежит отказать, т.к. оснований для компенсации нравственных переживаний, испытываемых в результате нарушения возникающих из договора имущественных прав, по общему правилу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчицы Кожевниковой Е.В. не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что требования Дунец Л.Л. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Дунец Л.Л. частично.

Взыскать в пользу Дунец Л.Л. с Кожевниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с Кожевниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 3882 рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З.С. Дьяконова