2-690/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 10 июня 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием представителей истца Гриценко Н.Н., действующей на основании доверенности, директора ООО «Драйвер» Лыгарева А.В., представителя ответчиков Чеканихиной С.И. и Петровой Н.А. - адвоката Райковой В.В., представившей ордер № и удостоверение №, ответчиков Свистун О.А., Думновой Е.С., их представителя Сабанова Г.Г., действующего на основании доверенностей, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйвер» к Корнелюк М.В., Чеканихиной С.И., Думновой Е.С., Петровой Н.А., Сергеевой В.А,, Галицыной Н.В., Свистун О.А., Мотовилову Е.В., Пимченко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйвер» обратился в суд с иском Корнелюк М.В., Чеканихиной С.И., Думновой Е.С., Петровой Н. А., Сергеевой В.А., Галицыной Н.В., Свистун О.А., Мотовилову Е.В., о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя следующим. Все ответчики на протяжении определенного периода времени состояли с ООО «Драйвер» в трудовых отношениях, работали, кроме Мотовилова Е.В. продавцами. Мотовилов Е.В. работал грузчиком. Со всеми ответчиками был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. 19 мая 2010 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Комиссией проведено служебное расследование, в результате которого сделан вывод о том, что причинами недостачи явились несоблюдение материально-ответственными лицами требований кассовой дисциплины, а также требований по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Руководитель бригады Г. и продавец М. согласились добровольно возместить ущерб в сумме <данные изъяты> каждая, из расчета: <данные изъяты>, в связи с чем к ним иск не предъявляется. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Впоследствии по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечена Пимченко О.Н. и размер исковых требований уточнен, истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с 9 ответчиков, в равных долях, с учетом того, что двое ответственных лиц погашают часть ущерба в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснила, что договор о коллективной полной материальной ответственности со всеми ответчиками был заключен первоначально 30 ноября 2009 года, затем 1 апреля 2010 года. Недостача обнаружена за период с 19 января 2010 года по 19 мая 2010 года. По состоянию на 30 ноября 2009 года была проведена инвентаризация, 30 ноября 2009 года заключен договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками, 18 января 2010 года была проведена инвентаризация, обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, которую продавцы добровольно погасили. Таким образом, за период с последней инвентаризации, с 19 января 2010 года по 19 мая 2010 года образовалась недостача в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма недостачи оказалась очень большой за столь короткий период, первоначально посчитали, что ошибка, и сами продавцы и работодатель несколько раз все проверяли и перепроверяли, пересчитывали и все равно выходили на такую сумму недостачи. После того, как была выявлена недостача, через несколько месяцев, была просмотрена видеозапись, из которой, к примеру, было видно, что продавец Чеканихина С.И., отпустив товар на сумму <данные изъяты>, пробила по кассе <данные изъяты>. Данное обстоятельство было установлено сличением данных кассовых чеков и видеозаписи. По записи видно, когда (точное время), какой товар и на какую сумму отпускается, а по кассе в это же время пробита сумма, составляющая минимальную часть суммы отпущенного товара. Чек продавец не отдает покупателю, а кидает в ведерко. За одну смену Чеканихина С.И. украла более <данные изъяты>. По данному факту подано заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности Чеканихиной С.И. Работодатель сожалеет, что раньше ему не «пришло в голову» проверять таким образом работу продавцов. Видеозаписи за период с января по май 2010 года не сохранились. Тем не менее факт недостачи доказан, сумма ее не оспаривается, материально-ответственные лица обязаны нести ответственность, если не докажут свою невиновность.

Ответчики Думнова Е.С., Свистун О.А. в судебное заседание явились. Интересы Думновой Е.С. и Свистун О.А. представляет Сабанов Г.Г.

Ответчик Чеканихина С.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Райковой В.В.

Ответчики Галицына Н.В. и Корнелюк М.В. также просят рассмотреть дело в их отсутствие, с их представителем Сабановым Г.Г., действующим по доверенности.

Ответчик Мотовилов Е.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сергеева В.А., Пимченко О.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В связи с отсутствием возражений у участников процесса против рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Место пребывания (жительства) ответчика Петровой Н.А. суду неизвестно. На территории Нерюнгринского района регистрации не имеет, о чем имеется справка МРО УФМС. В соответствии со ст. 119 и ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Райкову В.В. для представления интересов ответчика Петровой Н.А.

Думнова Е.С., Свистун О.А. исковые требования не признали полностью, поскольку считают, что их вины в недостаче нет. Думнова Е.С. пояснила суду, что продавцы несли ответственность не только за товар, который находился в магазине, но и за товар, который хранился внизу, в подсобке, откуда товар поднимался в торговые залы. Однако внизу, в подвале, находилась не только подсобка их магазина, но и склады, в которых хранилась рыба и мясо, отпускаемые в другие торговые точки ООО «Драйвер». В этот склад заезжали машины, выгружали товар, загружали товар и могли иметь доступ к продукции магазина «Лайнер», находящейся в подсобке.

В опровержение доводов Думновой Е.С. представители истца пояснили суду, что дверь в склады открывается только изнутри, а в подвал можно спуститься, пройдя через торговый зал магазина. Тем самым, без ведома продавцов, проехать или пройти в подвал, и в том числе подсобку, невозможно. Кроме того, подсобка, в котором хранится товар магазина, закрывается на замок, ключ от которой находится в магазине. Склад, в котором хранилась холодная продукция: замороженные рыба, мясо, два года как не используется. В подтверждение доводов о том, что двери в подсобные помещения открываются только изнутри (закрываются на щеколду), представили фотографии.

Представитель ответчиков Думновой Е.С., Свистун О.А., Корнелюк М.В., Галицыной Н.В., Сабанов Г.Г. считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Перед заключением договора о полной коллективной материальной ответственности должен быть издан приказа о введении такой ответственности, с которым работники должны быть ознакомлены под роспись. В данном случае приказ издан 2 апреля 2010 года, уже после заключения договора от 1 апреля 2010 года, и с приказом никто из работников не ознакомлен. С результатами инвентаризации ответчики не были ознакомлены. Они уволены 20 мая 2010 года, акт служебного расследования составлен 21 мая 2010 года и с ним никто из работников не ознакомлен. Работодатель определил лишь «предположительную», как указано в акте, причину возникновения недостачи, что является определяющим основанием для отказа в иске.

Представитель ответчиков Петровой Н.А. и Чеканихиной С.И. Райкова В.В. считает, что иск необоснован по следующим основаниям. Истцом не была соблюдена процедура заключения договора о коллективной материальной ответственности, поскольку до его заключения не был издан приказ, в котором должен быть указан штат коллектива, не был издан приказ о назначении руководителя коллектива. Перед установлением коллективной материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку после него он может вверить имущество работникам. Необходимости в перезаключении 1 апреля 2010 года договора об ответственности не было, поскольку он может перезаключаться в случае выбытии 50% членов коллектива или смены руководителя коллектива.

Свидетель Г. показала суду, что она работает заведующей магазином «Лайнер» и, также как все продавцы, подписала договоры о коллективной полной материальной ответственности от 30 ноября 2009 года и 1 апреля 2010 года. Она не стала бы работать в ООО «Драйвер», если бы работодатель не создал условия для сохранения материальных ценностей. Для того, чтобы машина заехала или выехала, необходимо открыть ворота на территорию магазина, которые запираются изнутри и двери в сами подсобные помещения, которые также закрываются изнутри на щеколду в дневное время, и дополнительно на замок в ночное время. Для того, чтобы открыть двери в подсобное помещение, необходимо пройти через торговый зал и спуститься вниз. Кроме того, ключи от подсобного помещения находятся у нее, и кроме нее и продавцов никто не мог открыть подсобное помещение. Имеются камеры видеонаблюдения, по которым видно, кто что выносит или заносит, монитор находится в кабинете у заведующей магазином. За приемку товаров отвечает она, то есть товар от всех поставщиков принять и подписать документы имеет право только она, как заведующая. А дальше уже ответственность и ее и всех продавцов. Ущерб образовался за 4 месяца. Всем продавцам были предоставлены документы по приходу товара, они пересчитывали, сверяли, документы брали домой, снова считали, то есть сумма ущерба является достоверной. Она согласилась свою часть ущерба погасить добровольно, поскольку подписывала договор об ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, свидетеля, суд приходит к следующему.

Сумма ущерба, причиненная недостачей, определена инвентаризацией, и составляет <данные изъяты>. Указанная сумма недостачи образовалась за период с 19 января 2010 года по 19 мая 2010 года, то есть за 4 месяца. Последняя инвентаризация была проведена на 18 января 2010 года, выявленная недостача была возмещена продавцами. Весь период, за который выявлена недостача, (с 19 января 2010 по 19 мая 2010 года) проработали ответчики Корнелюк М.В., Думнова Е.С.. Сергеева В.А., Галицына Н.В., Свистун О.А. Ответчик Чеканихина С.И., хотя и была фактически допущена к работе 23 января 2010 года, договор о коллективной полной материальной ответственности она подписала 1 апреля 2010 года, и, как следствие, может нести ответственность за период с 01 апреля 2010 года по 19 мая 2010 года, (1 месяц и 19 дней), Петрова Н.А. работала с 03 декабря 2009 года по 18 апреля 2010 года и несет ответственность за 3 месяца, с 19 января 2010 года по 18 апреля 2010 года, Пимченко О.Н. с 05 января 2010 года по 27 марта 2010 года и несет ответственность за 2 месяца 8 дней, с 19 января 2010 года по 27 марта 2010 года. Время работы каждого из ответчиков подтверждаются трудовыми договорами, приказами о приеме и увольнении. Двое материально-ответственных лиц, Гурат Т.А. и Михайлова Е.Ф., добровольно возмещают часть ущерба, по <данные изъяты> каждая, хотя Михайлова Е.Ф. проработала на момент проведения инвентаризации один месяц.

Оставшаяся часть ущерба, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков, кроме Мотовилова Е.В., по следующим основаниям.

Работодатель со всеми ответчиками, кроме Чеканихиной С.И., заключил договор о полной коллективной материальной ответственности 30 ноября 2009 года. Указанный договор вступил в силу 1 декабря 2009 года, согласно п. 15 договора. На 30 ноября 2009 года была проведена инвентаризация, что подтверждается решением Нерюнгринского городского суда от 20 июля 2010 года. При указанных обстоятельствах, утверждение представителя ответчиков Райковой В.В. о том, что перед заключением договора о коллективной полной материальной ответственности, не была проведена инвентаризация и имущество не вверялось ответчикам, является необоснованным. Затем, 01 апреля 2010 года с ними же, и Чеканихиной С.И. в том числе, заключен новый договор о полной коллективной материальной ответственности, с исключением из числа ответственных лиц бухгалтера Ж., подписавшей договор ошибочно.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Все ответчики, кроме Мотовилова Е.В., работали в качестве продавцов, в связи с чем заключение с ними договора о полной материальной ответственности является обоснованным, поскольку они обслуживали материальные ценности, и указаны в числе лиц, с которыми заключаются такие договоры, согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 8. (далее Перечень должностей и работ). Трудовое законодательство не предусматривает обязательного издания приказа о введении коллективной полной материальной ответственности, в связи с чем отсутствие такого приказа не является основанием для признания незаконными заключенных договоров.

Заключение договора полной материальной ответственности с грузчиком Мотовиловым Е.В. является незаконным, поскольку выполняемая им работа не отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Тем более, что коллективная материальная ответственность возникает при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба (ст. 245 ТК РФ). Работа грузчика к таковым не относится. В связи с чем в исковых требованиях к Мотовилову Е.В. следует отказать.

Каких-либо нарушений порядка привлечения работников к материальной ответственности, работодатель не допустил. Письменные объяснения представили все работники, кроме Чеканихиной С.И., отказавшейся предоставить объяснение, о чем составлен акт. На момент выявления недостачи Пимченко О. Н. и Петрова Н.А. уволились, в связи с чем истребовать у них объяснения стало невозможным.

Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, с последующими изменениями и дополнениями. Нарушений, которые бы привели к признанию результатов инвентаризации недействительными, не установлено. С результатами инвентаризации все ответчики ознакомлены, о чем имеются их подписи в инвентаризационной описи.

Таким образом, факт причинения ущерба доказан, сумма ущерба определена. Предположительной причиной недостачи ТМЦ, как указано в акте служебного расследования от 21 мая 2010 года, является несоблюдение материально ответственными лицами требований по обеспечению сохранности ТМЦ, кассовой дисциплины.

Указание в акте слова: «предположительной» не является основанием для отказа в иске, как полагает представитель ответчиков Сабанов Г.Г.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")

Ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба. Утверждения Думновой Е.С. о том, что работодатель не создал условия для сохранности ТМЦ, опровергнуты показаниями представителей истца, свидетеля, которые предоставили фотографии, подтверждающие их показания о том, что минуя торговый зал магазина нельзя попасть в подсобку, поскольку снаружи дверь в подвальное помещение не открывается. Кроме того, ключи от подсобки находились у заведующей магазином и продавцов, и без их ведома в подсобное помещение посторонние не имели доступа.

При этом солидарное взыскание суммы ущерба со всех ответчиков трудовым законодательством не предусмотрено. Напротив, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В данном случае, размеры заработной платы у всех продавцов одинаковый, степень вины также одинаков, поскольку все они выполняли одинаковые трудовые функции, только время работы за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба разный. Как указано выше, Чеканихина С.И., хотя и работала фактически в этот период, договор об ответственности подписала только 1 апреля 2010 года, в связи с чем может нести ответственность за 1 месяц и 19 дней, Петрова Н.А. отработала 3 месяца, Пимченко О.Н. 2 месяца 8 дней.

С учетом указанного, суд определяет размер материальной ответственности каждого из ответчиков, исходя из следующего. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты>. Двое работников добровольно возмещают ущерб по <данные изъяты>. Общий размер ущерба, приходящийся на каждого работника, составляет <данные изъяты> за 4 месяца, за месяц <данные изъяты>, за день <данные изъяты>.

Чеканихина С.И., отработавшая 1 месяц 19 дней, может нести ответственность в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> за 19 дней работы.

Петрова Н.А., отработавшая 3 месяца, должна нести ответственность за ущерб, равный <данные изъяты>.

Пимченко О.Н., отработавшая 2 месяца 8 дней, должна отвечать за ущерб, равный <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> за 8 дней работы.

Оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с остальных пяти ответчиков в равных долях, поскольку они отработали все 4 месяца периода, за который образовалась недостача. Размер ущерба, подлежащий возмещению каждой из ответчиков Корнелюк М.В., Думновой Е.С.. Сергеевой В.А., Галицыной Н.В., Свистун О.А., составляет <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в виду частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Драйвер» частично.

Взыскать с Корнелюк Марины Владимировны, Думновой Евгении Сергеевны, Галицыной Надежде Викторовне, Сергеевой Валентины Анатольевны, Свистун Ольги Александровны, в пользу ООО «Драйвер» сумму материального ущерба в размере по <данные изъяты>, с каждой.

Взыскать с Чеканихиной С.И. в пользу ООО «Драйвер» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пимченко О.Н. в пользу ООО «Драйвер» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петровой Н.А. в пользу ООО «Драйвер» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях ООО «Драйвер» к Мотовилову Е.В. отказать полностью.

Взыскать с Думновой Е.С., с Сергеевой В.А,, Свистун О.А., Пимченко О.Н., с Чеканихиной С.И., Петровой Н.А., Корнелюк М.В., Галицыной Н.В., солидарно, в пользу ООО «Драйвер» сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: З.С.Дьяконова