2-507/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 18 марта 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца Мурзина С.П. адвоката Федько О.О., представителя ответчика Соломахиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина С.П. к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзин С.П. обратился с иском в суд к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы, указывая на то, что 03 февраля 2010 года был принят на работу по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты>, с 16 марта 2010 года переведен на должность <данные изъяты>. По окончании срочного трудового договора был уволен 14 ноября 2010 г. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Кроме того, истец указал, что ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата за работу сверх нормы, в выходные и праздничные дни, за вахтовый метод работы. Поэтому просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, не доначисленную и не выплаченную заработную плату за сверхурочную работу, за работу вахтовым методом, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и расходы.

15 марта 2011 года истцом были дополнены исковые требования, в котором он просит взыскать не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Федько О.О. исковые требования истца поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и просит удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «Нирунган» Соломахина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и пояснила, что за 2010 год с истцом было заключено два срочных трудовых договора: от 01 февраля 2010 года № и от 10 ноября 2010 года №.задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> образовалась за предприятием из срочного трудового договора от 10 ноября 2010 года, по которому исковые требования не выдвигаются. Эта задолженность предприятием погашена в полном размере в феврале 2011 года. На дату увольнения истца по срочному трудовому договору от 01 февраля 2010 года за предприятием имелась перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая была выплачена в ноябре-декабре 2010 года. Работа в ООО «Нирунган» осуществляется не вахтовым методом, а осуществляет сезонные работы, по причине взаимосвязи климатических условий и периода осуществления добычных работ. Не согласны с расчетами заработной платы за сверхурочную работу, так как при расчете совмещены два разных трудовых договора. Считает требования истца не обоснованными и просит в удовлетворении отказать. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что 15 октября 2010 года окончен промсезон 2010 года. 11 октября 2010 года истец написал заявление об увольнении, но в связи с наличием у него неиспользованных дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни дата увольнения перенесена на 14 ноября 2010 года. Фактически с 10 октября 2010 года истец находился в <адрес>, имел реальную возможность обратиться в суд. Но обратился в суд только 14 февраля 2011 года. В связи с пропуском срока обращения в суд просит в иске отказать.

По данному вопросу представитель истца считает, что срок обращения в суд ими не пропущен.14 февраля 2011 года истекал трехмесячный срок обращения в суд. Истец обратился в суд в установленный законом срок.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от 11 октября 2010 года Мурзин С.П. был уволен с работы в ООО «Нирунган» 14 ноября 2010 года по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Согласно почтовому штемпелю Мурзиным С.П. данное исковое заявление направлено в суд 14 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении его права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В день увольнения Мурзин С.П. не получил все причитающиеся ему выплаты. Поэтому со дня увольнения исчисляется предусмотренный законом трехмесячный срок - с 14 ноября 2010 года. Исковое заявление им было направлено почтой 14 февраля 2011 года, поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен. Поэтому заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд и об отказе в связи с этим в удовлетворении иска истцу удовлетворению не подлежит.

Согласно срочному трудовому договору № от 01 февраля 2010 года Мурзин С.П. и ООО «Нирунган» заключили срочный трудовой договор на период выполнения определенной работы, связанной с добычей золота во время подготовительных работ, промывочных работ промсезона 2010 года.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год. Продолжительность рабочего дня составляет 11 часов в соответствии с графиком работ, утвержденным работодателем (п.4.1).

За выполнение работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором, производится оплата труда: по начисленным трудодням с применением коэффициента трудового участия, с размером районного коэффициента 1,7, с процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера 80% и т.д. (п.5.1).

Приказом № от 01 февраля 2010 года Мурзин С.П. принят на работу в ООО «Нирунган» с 03 февраля 2010 года в должности <данные изъяты> на период промсезона 2010 года.

Согласно приказу директора ООО «Нирунган» № от 15 октября 2010 года «Об окончании горно-добычных работ сезона 2010г.» 15 октября 2010 года считается днем окончания горно-добычных работ сезона 2010г. в ООО «Нирунган».

В связи с наличием у Мурзина С.П. дней отдыха за работу в выходные дни ему были предоставлены дни отдыха в количестве 36 календарных дней, начиная с 10 октября по 14 ноября 2010 г., о чем имеется приказ № от 11 октября 2010 года.

По окончании дней отдыха истец приказом № от 11 октября 2010 года был уволен с работы с 14 ноября 2010 года по истечении срока трудового договора (п.2 ст. 77 ТК РФ).

На момент увольнения истца с работы у работодателя имелась задолженность по заработной плате. Согласно карточке сотрудника Мурзина С.П. задолженность по заработной плате в ноябре, декабре 2010 года в размере <данные изъяты> была ему выплачена в полном объеме.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 104 ТК РФ).

Из условий вышеназванного срочного трудового договора следует, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один календарный год, что не противоречит ст. 104 ТК РФ.

Продолжительность рабочего дня (смены) в 11 часов, сменность работ определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Работа при суммированном учете рабочего времени осуществляется в соответствии с графиком работы.

Работодатель на основании ст. 97 ТК РФ вправе привлекать работника к работе сверхурочно и обязан вести точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Для работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, сверхурочной признается работа, выполненная им за пределами, установленной продолжительности рабочего времени, то есть сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).

Согласно табелей учета рабочего времени истец работал по 11 часов в рабочие дни, что соответствует продолжительности рабочего дня, установленной ему срочным трудовым договором.

Из расчетных листков установлено, что оплата истцу производилась в соответствии с отработанными истцом днями. Так, согласно расчетному листку за февраль 2010 г. истец отработал 26 дней (286 часов), оплачено за фактически отработанное время - 286 часов; за март 2010г. отработано 27 дней (297 часов), оплачено - 297 часов; за апрель 2010г. отработано 27 дней (297 часов), оплачено - 297 часов и т.д.

Каких-либо доказательств тому, что истец работал сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, истцом и его представителем не представлены.

За работу в выходные дни ему представлены дни отдыха в количестве 36 календарных дней, о чем имеется в деле приказ.

Поэтому исковые требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 10 ноября 2010 года Мурзин С.П. и ООО «Нирунган» вновь заключили срочный трудовой договор №, согласно которому трудовой договор заключается на время выполнения заведомо определенной работы, связанной с горно-подготовительными работами по добыче золота на промсезон 2011 года.

Приказом от 10 ноября 2010 года Мурзин С.П. принят на работу <данные изъяты> с 14 ноября 2010 года. Но 16 ноября 2010 года написал заявление об увольнении с работы по соглашению сторон и с этого дня приказом № от 17 ноября 2010 года был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Согласно письму и.о. директора ООО «Нирунган» от 25 января 2011 года в адрес Мурзина С.П. в январе 2011 года произведен перерасчет заработной платы за работу в период горно-вскрышных работ по причине увеличения размера трудодня на данный период. Поэтому за предприятием образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которую Мурзин С.П. может получить в кассе предприятия.

По какой-то причине Мурзин С.П. указанную сумму не получил и обратился с иском в суд о взыскании указанной суммы.

Платежным поручением № от 05 марта 2011 года заработная плата в сумме <данные изъяты> была перечислена на счет Мурзина С.П. В <данные изъяты>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, задолженности по заработной плате Мурзина С.П. у ООО «Нирунган» отсутствует. В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мурзину С.П. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, процентов, расходов с ООО «Нирунган» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья: Боргеева Н.А.