2-1054/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 июня 2011 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н., при секретаре Кяго Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Федотовой Н.Н. о взыскании долга по договору кредитования, возврате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (далее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Федотовой Н.Н. о взыскании долга по договору кредитования в сумме <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обосновывая тем, что 18.03.2005 года Федотовой Н.Н. в Банк <данные изъяты> было подано заявление № на получении кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день. В соответствии с соглашением о цессии № от 03.05.2005 года право требования по кредитному договору Федотовой Н.Н. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО). По состоянию на 06.05.2011 года задолженность Федотовой Н.Н. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>, начисленные, но неуплаченные проценты - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, задолженность по комиссии <данные изъяты>. Просят взыскать с Федотовой Н.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>, всего общая сумма долга, предъявляемая ко взысканию составляет <данные изъяты>, также просят взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом, ответчице в порядке ст. 150 ГПК РФ была направлена копия искового заявления ч прилагаемыми документами, с одновременным извещением о дате и времени судебного рассмотрения дела. Однако, в судебное заседание ответчица не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представив свои возражения по исковым требованиям, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч.1 ст. 438 ГК РФ).

Так, 18.03.2005 года Федотовой Н.Н. в <данные изъяты> было подано заявление № на получение кредита, в соответствии с которым Федотовой Н.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день. Кроме этого, по данному заявлению, Федотова Н.Н. просит его рассматривать как оферту на заключение кредитного договора, договора текущего банковского счета. При этом, в заявлении указано, что Типовые условия потребительского кредита и текущего банковского счета являются неотъемлемой частью данной оферты.

Таким образом, между Федотовой Н.Н. и <данные изъяты> 18.03.2005 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день.

В соответствии с соглашением о цессии № от 03.05.2005 года право требования по кредитному договору Федотовой Н.Н. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчицей обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается запросом истории проводок по счету Федотовой Н.Н.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, и процентов по договору в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Так, за несвоевременное погашение задолженности Банку, Клиент уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, о чем указано в п.п. 4 п.1 Типовых условий потребительского кредита.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременно уплаченный Федотовой Н.Н. основной долг и проценты составила <данные изъяты>.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>, что соразмерно сумме ссудной задолженности и процентов по кредитному договору. Таким образом, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Вследствие чего, в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета надлежит отказать.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требование истца о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198, 234- 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить в части.

Взыскать с Федотовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, начисленные, но неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я), через суд, вынесший решения, а также ответчицей путем подачи заявления в Нерюнгринский городской суд об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Нерюнгринского

городского суда С.Н. Сыренова