2-636/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца Малышева И.В. по доверенности, представителя ответчика адвоката Андрейчук В.Г., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Д.В. к ЗАО «Инстройтехком-Центр» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Кайгородова Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инстройтехком-Центр» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, указывая на то, что 20 января 2010 года она была принята на работу в ЗАО «Инстройтехком-Центр» на должность <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор, установлен должностной оклад <данные изъяты>, процентная надбавка за стаж в районе Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в размере 40 %. За весь период работы с 20 января 2010 года по 08 октября 2010 год в подразделении «Инстройтехком-Восток» в <адрес> ЗАО «Инстройтехком-Центр» ни разу не была выплачена заработная плата. Она неоднократно ставила вопрос о выплате заработной платы, в связи с чем, отношения с работодателем испортились, ей было предложено уволиться с работы. 08 октября 2010 года она и работодатель подписали соглашение №, в соответствии с которым работодателем была предложена выплата выходного пособия и причитающейся заработной платы в полном объеме разовым платежом. Но в последствии выплаты не последовало. Поэтому считает, что ответчиком нарушены её права, просит взыскать заработную плату с учетом районного коэффициента 1,7 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последствии истица увеличила свои исковые требования и просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы Малышев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и, кроме того, пояснил, что ответчик, кроме заработной платы, не выплатил истице пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, отпускные с 30 августа по 26 сентября в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Невыплатой заработной платы длительное время и пособия по временной нетрудоспособности ответчик грубо нарушал права истицы, поэтому просит удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Инстройтехком-Центр» адвокат Андрейчук В.Г. исковые требования истицы не признал и пояснил, что сторонами было достигнуто соглашение, где указано, что стороны не будут иметь претензий. Поэтому истица заработную плату получала, никаких долгов у ЗАО «Инстройтехком-Центр» перед истицей нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель А. показал, что работал в ЗАО «Инстройтехком-Центр» работал <данные изъяты>. Заработная плата выдавалась по ведомости, ежемесячно всем работникам. Выдавал заработную плату Л., когда его не было, выдавал Б.Д..

Свидетель Л. показал, что работает <данные изъяты> ЗАО «Инстройтехком-Центр» в <адрес>. Кайгородова Д.В. работала у них в подразделении <данные изъяты>. Зарплата выдавалась работникам каждый месяц, 20 числа, по ведомости. После чего документы по оплате заработной платы направлялись в <адрес>. Кайгородова Д.В. получала <данные изъяты>. Ей было предложено уволиться, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но потом заявление отозвала, и было заключено соглашение сторон. Все выплаты ей были произведены лично им. Также Кайгородова Д.В. уходила на больничный, больничный ей также был оплачен.

Свидетель Б.О. пояснила, что работает в ЗАО «Инстройтехком-Центр» <данные изъяты> с мая 2009 года. Кайгородова Д.В. работала <данные изъяты>, обрабатывала корреспонденцию, вела табель учета рабочего времени, жалоб от нее она не слышала, заработная плата выплачивалась всем работникам. Кайгородова Д.В. в ее присутствии получала заработную плату, расписывалась в ведомости.

Свидетель Б.Д. показал, что работает в ЗАО «Инстройтехком-Центр» инженером с 2008 года. Кайгородова Д.В. пришла к ним на работу при нем. Заработная плата выплачивалась всем работникам, в том числе, Кайгородовой Д.В.. В период отсутствия на работе руководителя он выдавал работникам заработную плату по ведомости.

Свидетель П. показал, что работает в ЗАО «Инстройтехком-Центр» с 2009 года. Знает, что Кайгородова Д.В. работала <данные изъяты>, вела документацию. Им ежемесячно Л. выплачивал заработную плату по ведомости. Когда его не было, выдавал зарплату Б.Д.. Были случаи, когда он одновременно с Кайгородовой Д.В. получал заработную плату.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица работала в ЗАО «Инстройтехком-Центр» в подразделении «Инстройтехком - Восток» в должности <данные изъяты>, местом работы является <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от 20 января 2010 года, приказом о приеме на работу за № от 20 января 2010 года.

Согласно приказу № от 08.10.2010г. Кайгородова Д.В. уволена с работы по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ).

При увольнении истицы с работы она и работодатель заключили Соглашение № от 08 октября 2010 года, в котором, о том числе, имеется обязательство работодателя - ответчика по делу - в день увольнения произвести работнику выплату всех причитающихся ей сумм, выходное пособие в размере <данные изъяты>. Работник обязуется уволиться с работы с 08 октября 2010 года по п. 1 ст. 77 (ст.78) ТК РФ (соглашение сторон), передать в день увольнения дела. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Но до настоящего времени истица, не получив от работодателя все причитающиеся ей выплаты, представила суду расчеты о взыскании невыплаченной суммы заработной платы за всё время работы, за работу в сверхурочное время, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчиком суду не представлены доказательства (платежные ведомости) по оплате Кайгородовой Д.В. заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и иных выплат.

Показания свидетелей о выплате истице заработной платы в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку выплата денежных средств работнику из кассы предприятия должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Кроме того, из сведений о состоянии расчетного пенсионного капитала рассчитанного по начисленным взносам (л.д.38) следует, что ответчиком страховые взносы на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица Кайгородовой Д.В. за период работы в ЗАО «Инстройтехком-Центр» в подразделении «Инстройтехком - Восток» не перечислялись.

Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица Кайгородовой Д.В. не могут свидетельствовать с достоверностью об оплате страховых взносов, поскольку к данным сведениям должны быть подтверждения о принятии Пенсионным фондом РФ данных сведений. Таковые подтверждения ответчиком суду не представлены. То есть, в суде установлено, что страховые взносы в ПФ РФ ответчиком не перечислялись.

Поэтому представленные доказательства не свидетельствуют, что ответчик во исполнение достигнутого между сторонами Соглашения № исполнил все свои обязательства и выплатил истице все причитающиеся ей выплаты.

Кроме того, суд подвергает сомнению представленные представителем ответчика доказательства: уведомление, приказ от 19 октября 2010 года <данные изъяты>, акт об утере документов, согласно которых платежные ведомости именно за период работы Кайгородовой Д.В. были утеряны.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истица направила данное исковое заявление в суд 05 января 2011 года, ни на подготовке, ни к судебному разбирательству при рассмотрении дела в порядке заочного производства, ни в последующих подготовках данные документы суду представлены не были. Какой-либо причинной связи между <данные изъяты> и ЗАО «Инстройтехком-Центр», по вопросу нахождения финансовых документов последнего у сторонней организации, в суде не установлено. Документы об утрате платежных ведомостей по заработной плате за период работы истицы появились после того, как стало известно ответчику о наличии в производстве суда искового заявления Кайгородовой Д.В. о взыскании заработной платы.

Поэтому суд, подвергая сомнению достоверность представленных документов, считает, что никакой утраты платежных ведомостей за указанный период не было, а потому приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства, изложенные в Соглашении №, не исполнил, и истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, то есть, исковые требования истицы суд признает обоснованными в части.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного с истицей, работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере труда.

Во исполнение данной нормы закона Минздравсоцразвития России 13 августа 2009 года издал Приказ № «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю».

В соответствии с этим Порядком норма рабочего времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). При продолжительности рабочей недели 36 часов продолжительность ежедневной работы составляет 7,2 часа.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за февраль, март, апрель, май, июль, август 2010 года истица работала по 8 часов в день.

Кроме того, работа истицы в сверхурочное время подтверждается представленными ответчиком расчетными листками.

То есть, имеет место работа истицы в сверхурочное время. Количество сверхурочного времени, представленное истицей в расчетах, судом принимается, как произведенное правильно в части (л.д. 22-27).

В соответствии с п. 6.1. трудового договора истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием.

Согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2. трудового договора истице дополнительно к должностному окладу выплачивается процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера с увеличением до 80% в установленном законодательством порядке, а также районный коэффициент к должностному окладу 40%.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК РФ).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях (ст. 317 ТК РФ).

Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года №12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029», утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно данному перечню к району Крайнего Севера относится Республика Саха (Якутия).

Согласно Закону РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» с последующими изменениями и дополнениями к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, предусмотрены районные коэффициенты, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 10). А также лицам, работающим в районах Крайнего Севера, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах. Размер процентной надбавки определяется в соответствии со ст. 10 данного Закона Российской Федерации (ст. 11).

Поэтому лица, работающие и проживающие на территории Республики Саха (Якутия), имеют право на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера.

В настоящее время на территории Российской Федерации продолжает действовать Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года №380/11-18, которым в централизованном порядке установлены районные коэффициенты к заработной плате, пенсиям, стипендиям в размере 1,4, в том числе, и в Нерюнгринском районе.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года №458 Министерством труда РСФСР издан Приказ от 22 ноября 1990 года №2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами».

Согласно п.п. «б» п.16 данной Инструкции процентные надбавки начисляются на заработок в следующих размерах: в районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

Поэтому суд не может согласиться с расчетом заработной платы, представленным истицей, поскольку при расчете заработной платы истица необоснованно применила районный коэффициент 1,7, так как установлено, что на территории Нерюнгринского района действует районный коэффициент 1,4.

Поэтому условия трудового договора, заключенного с истицей и предусматривающие выплату районного коэффициента 1,4 и процентных надбавок до 80%, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).

Судом, как было указано выше, количество работы в сверхурочное время истицей принимается согласно представленным расчетам, как произведенное правильно в части за исключением августа 2010 года (л.д.22-27).

Статья 152 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Поэтому не выплаченная заработная истице за январь 2010 года составила <данные изъяты>;

за февраль 2010 г. - <данные изъяты>;

за март 2010г. - <данные изъяты>

<данные изъяты>;

за апрель 2010г. - <данные изъяты>

<данные изъяты>;

за май 2010 г. - <данные изъяты>;

за июнь 2010г. - <данные изъяты>

<данные изъяты>;

за июль 2010г. - <данные изъяты>

<данные изъяты>;

за август 2010 г. суд считает, что сверхурочно истицей отработано 1,6 часов, поэтому невыплаченная заработная плата составила <данные изъяты>;

за сентябрь 2010г. - <данные изъяты>

<данные изъяты>;

за октябрь 2010г. - <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого, размер невыплаченной истице заработной платы за весь период ее работы составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2.2. Соглашения № от 08 октября 2010 года работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения выходное пособие в размере <данные изъяты>. Данное свое обязательство ответчик нарушил и пособие истице не выплатил. Доказательства о выплате данного выходного пособия истице представителем ответчика суду не представлены. Если представитель ответчика не представление доказательств по выплате истице заработной платы аргументировал утратой всех платежных ведомостей, но невыплата выходного пособия ничем вообще не обоснованна. Поэтому суд считает, что данное требование истицы о взыскании выходного пособия подлежит удовлетворению.

Согласно представленным расчетным листкам за август, сентябрь 2010г., табелю учета рабочего времени истица с 30 августа по 26 сентября 2010г. находилась в очередном отпуске, и после отпуска проработала с 01 октября по 08 октября 2010г.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации на неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Начисленная заработная плата за отработанный период времени составила <данные изъяты>, размер среднего дневного заработка составил <данные изъяты>. За 28 дней отпуска размер отпускных составил <данные изъяты>, за минусом 13% НДФЛ (<данные изъяты>), итого составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ).

Истице за отработанный период времени с 20 января по 08 октября 2010 г. был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней. После отпуска она отработала 8 дней. Поэтому количество неиспользованного отпуска истице составило 0,85 дней. Отсюда размер компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты>, за минусом 13% НДФЛ (<данные изъяты>), окончательный размер составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию.

Истица в июле 2010 года находилась на листке нетрудоспособности, который, как пояснил представитель истицы, был передан работодателю для оплаты. Но пособие по временной трудоспособности, так же как и заработная плата, истице оплачено не было.

Свидетель Л. не оспаривает факт нахождения истицы на листке нетрудоспособности, но утверждает, что оплата листка нетрудоспособности была произведена работодателем в полном объеме. Но доказательства тому суду не представлены.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Поэтому истица вправе требовать от ответчика оплаты данного пособия. С расчетами, представленными истицей, по оплате пособия по временной нетрудоспособности суд не может согласиться, поскольку сумма фактического заработка за расчетный период (январь-июнь 2010г.) составила <данные изъяты>. Поэтому размер невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены факты невыплаты заработной платы за весь период работы истицы у ответчика с января 2010 года по октябрь 2010 год, то есть длительный период времени, невыплаты пособия по временной нетрудоспособности, то имеет место неправомерность действий работодателя.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности степени неправомерности действий работодателя и последствиями и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истицы были удовлетворены в части, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кайгородовой Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инстройтехком - Центр», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Кайгородовой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Кайгородовой Д.В. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Инстройтехком - Центр», находящегося по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 4 533,50 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья : Боргеева Н.А.