2-1304/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
город Нерюнгри 14 июля 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., представителя истца Викторова Н.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по РС(Я) Голикова В.В. (доверенность), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой Р.Д. к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации по целевому чеку;
У С Т А Н О В И Л:
Азизова Р.Д. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что по договору целевого вклада она полностью выплатила денежную сумму, дающую право на получение легкового автомобиля марки <данные изъяты> в 1992 года. 18 ноября 1992г. Нерюнгринское отделение Сберегательного банка РФ выдало ей целевой расчетный чек серии № на покупку автомашины, но свое право реализовать не смогла, в связи с длительной разработкой государством механизма погашения внутреннего долга по государственным, долговым обязательствам, до принятия Федерального Закона от 01.06.1995г. и Программы погашения долга, утвержденной Постановлением Правительства РФ 27.12.2000г. По состоянию на 2-й квартал 2011г. стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, поэтому считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве компенсации по целевому расчетному чеку.
Представитель истца Викторов Н.А., сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержал полностью.
Представитель ответчика Голиков В.В. с иском не согласен, считает, что поскольку целевой расчетный чек значится в утере, поэтому право на компенсацию возникает только при наличии данной ценной бумаги.
Представитель заинтересованного лица Сбербанка РФ в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по исковым требованиям полагается на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справке Нерюнгринского отделения № Сбербанка РФ за№ от 09.06.2011г. Азизовой Р.Д. 18 ноября 1992 г. был выдан целевой расчетный чек серии № на сумму <данные изъяты> и расчетный чек серии № на сумму <данные изъяты>, с правом приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в 4 квартале 1992г. Чек значится в утере, компенсация по нему не выплачивалась.
Таким образом, судом установлено, что целевой расчетный чек истец получил, а впоследствии был утерян истцом. Компенсация по чеку не получена. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Оценивая исковое заявление, суд обращается к ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах №86-ФЗ от 01 июня 1995 года (в редакции закона от 19 июля 2009 года), где в статье 1 указано: признать государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным внутренним долгом Российской Федерации.
Статья 2. названного Федерального закона указывает, что государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года.
Таким образом, Российская Федерация признает наличие долга, в том числе, в виде целевых чеков и целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей и устанавливает срок погашения до 01 августа 2012 года.
Открытие целевых денежных вкладов Сберегательного банка СССР и выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялись в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденными приказом председателя правления Сберегательного банка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года.
Первоначальным заемщиком по договору целевого вклада выступал Союз ССР. Российская Федерация стала правопреемником обязательств СССР по данным обязательствам согласно Закону Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3877-1 "О государственном внутреннем долге Российской Федерации".
В связи с вышеприведенными доводами, в отношениях сложившихся в настоящее время между истцом и Российской Федерацией, истец выступает займодавцем, Российская Федерация - заемщиком, а целевой расчетный чек является долговым документом.
В силу пункта 3 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа права займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества удостоверяются государственной ценной бумагой.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы одностороннее изменение условий обязательства допускается в случае, предусмотренном законом. Так, условия погашения государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков с правом на приобретение легковых автомобилей были изменены Федеральным законом «О государственных долговых товарных обязательствах», в соответствии с которым государство взяло на себя обязательство в выплате денежной компенсации.
В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Применительно к оцениваемым правоотношениям, данная норма закона подразумевает, что ответчик – МФ РФ, не признавая право истца на получение компенсации, должен был сослаться или на исполнение обязательства, или на норму закона, или на изменение условий договора.
Ответчик же сослался только на отсутствие у истца документа, подтверждающего наличие обязательства государства. При этом представитель ответчика считает, что целевой чек не является ценной бумагой, но, почему-то, отсылает суд к ст.817 ГК РФ, которая указывает, что право требования по ценной бумаге возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги.
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком необходимо оценивать с позиции, что между ними отношения государственного займа, целевой расчетный чек необходимо оценивать как один из видов государственной ценной бумаги.
Согласно ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Из вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям по долговым товарным обязательствам следует, что только наличие целевого расчетного чека у владельца (займодавца) предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данным долговым документам.
Но, в то же время, оценивая целевой расчетный чек как именную ценную бумагу, суд считает, что «Регламентом выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с право приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах и действующими целевыми вкладами на приобретение легковых автомобилей» права стороны по договору, а именно владельца целевого чека, были усечены административным волеизъявлением в части восстановления прав и получения дубликата утерянного документа или нового целевого расчетного чека взамен утерянного. Согласно этому Регламенту, лицо, утерявшее целевой расчетный чек не может получить новый целевой расчетный чек взамен утраченного, а вправе получать только компенсацию.
Ранее действовавший «Регламент выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1992 году» № от 27 августа 1997 года предусматривал возможность получения новых целевых расчетных чеков взамен утраченных. Согласно п.1.7 названного Регламента, выдача новых целевых расчетных чеков взамен утраченных, либо выплата компенсации за утраченные целевые расчетные чеки, право приобретения автомобиля по которым наступило в 1992 году, производится отделением СБ РФ по месту открытия целевого вклада. Факт утраты целевого расчетного чека должен быть подтвержден решением народного суда.
Таким образом, истец по независящим от его воли обстоятельствам не может предъявить Министерству Финансов РФ целевой расчетный чек, так как нас сегодняшний день нет установленного порядка восстановления прав по утраченным целевым расчетным чекам.
В соответствии с п.9 Постановлением Правительства РФ №1006 от 27 декабря 2000 года «О государственной программе погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам» порядок выплаты денежной компенсации по утраченным облигациям, а также начисление и выплата денежной компенсации по утраченным целевым расчетным чекам производятся филиалами Сберегательного банка Российской Федерации по месту выдачи облигации или чека. Факт утраты облигации должен быть подтвержден судом.
Процедура выплаты компенсации по утерянным целевым расчетным чекам предусмотрена также п. 1.3.6 «Регламента выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 года и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей» АК СБ РФ.
Ст.148 ГК РФ предусматривает восстановление прав в судебном порядке по утраченным ценным бумагам на предъявителя и по ордерным ценным бумагам, так как установить право собственности лица утерявшего названные ценные бумаги представляет трудности из-за того, что предъявлять права на эту ценную бумагу могут несколько лиц. По именным ценным бумагам такая ситуация невозможна, так как в реквизите самой ценной бумаги указан собственник.
Представленными доказательствами в полной мере подтверждается, что истец вступал в договорные отношения, которые в настоящее время оцениваются как договор государственного займа. Документы из Нерюнгринского отделения СБ РФ подтверждают, что истец получил целевой расчетный чек, а в последствии, утеряв его, обратился в СБ РФ с заявлением об утере. Установлено, что истец не воспользовался своим правом займодавца и не получил по чеку причитающуюся компенсацию.
Поскольку целевой расчетный чек с правом приобретения легкового автомобиля в 1992 году истцом, в отделение Сбербанка РФ истцом не был сдан и им не была получена денежная компенсация, то считается, что истцом не утрачено право на получение денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", а государственное долговое товарное обязательство перед ним не погашено (не исполнено).
Определяя сумму компенсации, которую вправе получить истец, суд соглашается с мнением истца. Представитель ответчика Голиков В.В. согласен с тем, что утерянный чек давал право истцу на получение автомашины по фондам 1992 года.
С учетом изложенного, истец вправе получить полную стоимость автомашины, которая составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах иск Азизовой Р.Д. подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ;
Р Е Ш И Л:
Иск Азизовой Р.Д. - удовлетворить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу Азизовой Р.Д. <данные изъяты> в качестве компенсации по целевому расчетному чеку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней после составления мотивированного решения.
Председательствующий: