№2-859/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 09 июня 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием представителя истца Павлова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Васильева П.М., также действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сухотина Ф.Н. к Васькову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда;
У С Т А Н О В И Л:
Сухотин Ф.Н. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 декабря 2009г. водитель автомашины <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> двигаясь по <адрес> свершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Сухотин Ф.Н. более полугода находился на лечении в больнице, перенес несколько хирургических операций, испытывает болевые ощущения, бессонницу, а также нравственные страдания, в связи с невозможностью самостоятельно свободно передвигаться. Считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить весь причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве материального ущерба на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза и <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда .
В судебном заседании представитель истца Павлов А.А. сославшись на обстоятельства, указанные в иске, дополнил заявленные требования. Просит также взыскать <данные изъяты> в качестве утраченного заработка за период с 03 декабря 2009г. по 03 декабря 2010г., так как результате дорожно-транспортно происшествия Сухотин Ф.Н. не смог продолжить заниматься трудовой деятельностью, до аварии он работал по срочному трудовому договору, в момент произошедшего был уволен, а после ДТП работодатель не стал с ним заключать договор, считает данное обстоятельство упущенной выгодой, которая выразилась в утраченном заработке. По данному факту органом предварительного следствия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным в ДТП признан истец Сухотин Ф.Н., с чем последний не согласен. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Васильев П.М. с иском не согласился в частично и пояснил, что причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> в виде затраты на покупку металлоконструкции признает, а требования компенсации морального вреда являются необоснованными, так как органами предварительного следствия виновным в данном ДТП был признан пешеход Сухотин Ф.Н., который был в нетрезвом состоянии и нарушил правила дорожного движения.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2009г. в 20 часов 55 минут водитель Васьков А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода Сухотина Ф.Н. В результате дорожно-транспортно происшествия Сухотину Ф.Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Васькова А.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Сухотина Ф.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила движения по тротуарам и обочинам. Истец Сухотин Ф.Н. в период времени с 03 декабря по 30 декабря 2009г., и с 01 июня по 22 июня 2010г. находился на лечении в Нерюнгринской ЦРБ, где ему была проведена операция по репозиции металлоостеосинтеза, стоимость металлоконструкции составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд считает установленным обстоятельства причинения вреда личности Сухотина Ф.Н. действиями владельца источника повышенной опасности Васькова А.А., последний признает иск в данной части, в связи с чем, данное исковое требование подлежит полному удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты>.
Что касается возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В материалах дела имеется договор от 21 января 2009г., из которого следует, что Сухотин Ф.Н. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сухотин Ф.Н. не работал. Доказательств, подтверждающих факт того, что Сухотин Ф.Н. продолжил бы трудовую деятельность в <данные изъяты> стороной истца, на которой лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, не представлено (ст.56 ГПК РФ). В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.
По правилам ст.1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени нравственных или физических страданий причиненных потерпевшему, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины потерпевшего и причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, суд исходя из соображений разумности и справедливости, степени вины потерпевшего и причинителя вреда удовлетворяет указанное требование в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах иск Сухотина Ф.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;
Р Е Ш И Л:
Иск Сухотина Ф.Н. - удовлетворить в части.
Взыскать с Васькова А.А. в пользу Сухотина Ф.Н. <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального ущерба и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.
Председательствующий: