2-1029/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 20 июня 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Кузнецова А.В., его представителя Маркохай А.С., действующей на основании доверенности, представителе ответчика Колсановой А.О.(доверенность), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда;
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов А.В. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05 августа 2010г. он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 0,07% в день на срок 60 месяцев. Разработанная банком и подписанная истцом типовая форма договора содержит пункт 3.1.4, в котором предусмотрена обязанность заемщика единовременно оплатить комиссионное вознаграждение в размере 5,8% за выдачу кредита, а именно за получение наличных денежных средств через кассу банка, что составило <данные изъяты>. При внесении взносов, направленных на гашение кредита с Кузнецова А.В. также взималась комиссия за взнос наличными в размере <данные изъяты>. Полагает, что оплата комиссия является неправомерной, так как не предусмотрена действующим законодательством. Также полагает, что денежные средства уплаченные в счет погашения кредита, списывались не в день внесения их в кассу банка, а в день предусмотренной даты гашения кредита, что является неправомерным использованием банком чужих денежных средств в течение 26 календарных дней, в связи с чем согласно ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Письменное требование о возврате уплаченной суммы было получено банком 11 ноября 2010г., просрочка исполнения требования на момент подачи иска составила 58 дней, сумма неустойки <данные изъяты>. Просит признать недействительными пункты 2.8; 4.2.6; 3.1.4.; и 3.1.5 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать незаконно удержанную комиссию за взнос наличными при гашении кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за юридические услуги.
В судебном заседании истец Кузнецова А.В. и его представитель Маркохай А.С. сославшись на обстоятельства указанные в иске, отказались от требования признать пункт 4.2.6 кредитного договора незаконным, так как в настоящее время данный пункт утратил актуальность, поскольку в настоящее время кредит погашен полностью. Также пояснили, что банком были нарушены права Кузнецова А.В. как потребителя, навязаны лишние услуги, кроме того ответчик сознательно не пошел на внесение изменений в договор, отказался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем истец понес нравственные страдания. Банком также незаконно нарушено его право на частичное погашение кредита и необоснованно взималась комиссии при его гашении в установленный договором срок. Фактически им была получена сумма в размере <данные изъяты>, остальная сумма была снята банком за обналичивание денежных средств и страховку.
Представитель ответчика Колсанова А.О. с иском не согласна полностью и пояснила, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, данные условия его устраивали. Для установления условия о частичном гашении кредита, Кузнецов А.В. мог обратиться в банк, однако он этого не сделал. Взимание комиссии за ведение счета и единовременного взноса за выдачу наличных денежных средств считает правомерным, поскольку не запрещено действующим законодательством. Зачисление и списание денежных средств со счета, не смотря на дату гашения кредита, производилось 05 числа каждого месяца, так как договор был подписан именно этим числом, считает данное положение не противоречащим закону. Истец письменно банк о досрочном погашении кредита не уведомлял, указанное условие предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Также полагает, что взимание комиссии за взнос наличных денежных средств в счет гашения кредита в размере <данные изъяты> является правомерной. Считает, что действия банка являются полностью правомерными, о чем свидетельствует проверка проведенная органами Роспотребнадзора, которые не выявили нарушений закона в сфере защиты прав потребителей.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
05 августа 2010г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Кузнецов А.В. заключили кредитный договор за№, согласно которому заемщик (Кузнецов А.В.) получил денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 0,07% в день. С датой ежемесячного платежа 05 числа каждого месяца с величиной ежемесячного взноса на текущий банковский счет в сумме <данные изъяты>. Кроме того, условиями данного кредитного договора установлено, что заемщик оплачивает дополнительные денежные средства, помимо суммы кредита и процентов по нему.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при закрытии текущего банковского счета заемщик обязан уплатить комиссию.
Пункт 3.1.4 гласит, что заемщик обязан единовременно оплатить комиссионное вознаграждение в размере 5,8% за выдачу кредита (за получение наличных денежных средства через кассу банка), что составило <данные изъяты>.
Пунктом 3.1.5 банк устанавливает комиссию за взнос наличных денежных средств по гашению кредита в размере <данные изъяты>.
Пункт 4.2.6 устанавливает, что банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма денежных средств находящихся на текущем банковском счете будет недостаточная для полного погашения кредитной задолженности.
В настоящее время заемщиком Кузнецовым А.В. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем сторона истца отказалась от требования признания недействительным пункта 4.2.6 кредитного договора. Суд принимает отказ от данного искового требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Пунктом 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ за№8274 от 17.11.2009 г. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие, что банк за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (текущего банковского счета) взимает платеж (комиссию), в том числе за взнос наличными денежными средствами в счет гашения кредита, а также взимает единовременную комиссию за получение наличных денежных средства через кассу банка не основано на нормах закона и является нарушением прав потребителя.
Из материалов дела следует, что с истца Кузнецова А.В. ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было взыскано: <данные изъяты> в качестве единовременной комиссии за получение наличных денежных средств и <данные изъяты> в виде комиссии за ведение текущего банковского счета, взимаемая за взнос наличных денежных средств при погашении кредита. Размер указанных денежных сумм и основание не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, суд считает что условия кредитного договора, предусмотренные п.2.8; п.3.1.4 и п.3.1.5 являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству, в связи с чем не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В связи с чем, данные исковые требования Кузнецова А.В. подлежат полному удовлетворению.
Что касается искового требования Кузнецова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, суд считает, что основанием для возникновения обязанности уплатить проценты является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что стороны заключая кредитный договор определили порядок его погашения. Ежемесячный платеж по кредиту вносился 05 числа каждого месяца, при этом пунктом 3.3.2 договора установлено, что в дату погашения кредита с текущего банковского счета списываются все денежные средства, зачисленные на текущий банковский счет. Также на основании пункта 3.3.2.1. договора заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по гашению кредита, письменно уведомив банк за три дня до даты очередного платежа. В случае если, заемщик не уведомит банк о досрочном возврате кредита, банк производит списание денежных средств в соответствии с п.3.3.2 договора.
Стороной истца, на которой лежит обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований (ст.56 ГК РФ) не представлено доказательств того, что банк был им уведомлен в предусмотренном договоре порядке, в связи с чем обязанности по списанию денежных средств с текущего банковского счета заемщика ранее даты погашения кредита у банка не возникло. Следовательно, при отсутствии обязательства у банка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено быть не может.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с чем, суд исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ) удовлетворяет данное исковое требование в размере <данные изъяты>.
По правилам ст.ст.98-103 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные истцом и документально подтвержденные в судебном заседании.
При таких обстоятельствах иск Кузнецова А.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;
Р Е Ш И Л:
Иск Кузнецова А.В. – удовлетворить в части.
Признать недействительными: пункты 3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора за№ от 05.08.2010г., а также пункт 2.8 договора в следующей части: «При этом заемщик обязан уплатить комиссию за закрытие текущего банковского счета (ТБС) в размере установленном настоящим договором. При наличии денежных средств на ТБС в размере менее <данные изъяты> и при отсутствии обязательств заемщика по настоящему договору, денежные средства идут в уплату комиссии за закрытие ТБС в пределах ТБС, но не более <данные изъяты>».
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кузнецова А.В. <данные изъяты> в качестве незаконно удержанной единовременной комиссии за получение наличных денежных средств; <данные изъяты> в виде незаконно взысканной комиссии за взнос наличных денежных средств при погашении кредита; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в виде судебных расходов.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение.
Председательствующий: