2-851/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 30 мая 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Соковиковой В.В., представителя истца Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, ответчика Семенковой Т.В., представителя ответчика Маркохай А.С., также действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соковиковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Семенковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, пени, возмещения морального вреда и представительских расходов;
У С Т А Н О В И Л:
Соковикова В.В. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 08 февраля 2011г. в магазине <данные изъяты>, принадлежащего ИП Семенковой Т.В. она приобрела спальню <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. При покупке мебели она обращала внимание продавца на ряд недостатков товара: спинка у изголовья кровати на ее взгляд была не устойчива и шаталась, отсутствовало ребро жесткости, также имелась вмятина на стенке кровати, на данное замечение продавцом был дан ответ, что недостатки будут устранены после доставки и сборки мебели, однако выявленные недостатки устранены не были. После обращения к ИП Семенковой Т.В. с требованием о расторжении договора и возврате денег, представителями ответчика был составлен акт осмотра мебели и сделан вывод, что спорное изделие соответствует ГОСТу, вибрация спинки является конструктивной особенностью мебели. С данным актом она не согласна, считает, что ответчик была обязана уведомить ее о недостатках товара, а также провести соответствующую экспертизу его качества. Просит согласно нормам закона «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи товара от 08.02.2011г., взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве денежной суммы уплаченной за товар, пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> в виде почтовых расходов и <данные изъяты> за оформление доверенности.
В судебном заседании Соковикова В.В. и ее представитель Зубцов Ю.А. сославшись на обстоятельства указанные в иске заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что считают обнаруженные недостатки кровати не конструктивной особенностью, а дефектом мебели, который при покупке не был специально оговорен. Данную кровать истец не эксплуатировала, произвести обмен кровати на аналогичную модель не желает по личным основаниям. Считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, также полагает, что имеет право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период времени с 03 марта 2011г. (момента направления претензии) по 11 апреля 2011г. (поступления иска в суд) в размере <данные изъяты>.
Ответчик Семенкова Т.В. и ее представитель Маркохай А.С. иск не признали полностью и пояснили что 08 февраля 2011г. истец Соковикова В.В. после неоднократных и длительных примерок и осмотров приобрела спальный гарнитур <данные изъяты>, при покупке каких-либо замечаний к качеству она не высказывала. Истец оплатила за спальный гарнитур <данные изъяты>, включая стоимость отдельно приобретенного матраца, также ей была сделана скидка в размере 5%. На все претензии Соковиковой В.В. были даны соответствующие письменные ответы, затем техническое состояние кровати было осмотрено на дому у истицы с участием соседки последней. Считает, что при осмотре мебели дефектов обнаружено не было, вибрация спинки кровати возникла, так как Соковикова В.В. сама сильно раскачивала спинку. Считает, что дефектов у кровати не имеется, так как спинка является декоративным элементом, поэтому качание это конструктивная особенность кровати и не отвечает за устойчивость ложа. На ее предложение обменять кровать на аналогичный товар Соковикова В.В. не согласилась.
Свидетель Л. суду показал, что работает <данные изъяты>. Он производил доставку и сборку мебели Соковиковой В.В., мебель была доставлена без упаковки, так как была взята с витрины магазина, при этом истец проверяла качество, было шатание спинки кровати, других видимых дефектов не было. Также 13 марта 2011г. он участвовал при проверке качестве кровати, было установлено, что спинка кровати шатается при физическом воздействии. В каких именно документах и актах расписывалась истец он не помнит.
Свидетель Ч. суду показал, что у него имеется <данные изъяты> образование по <данные изъяты>, в мае 2011г. он участвовал при проверке качества кровати у Соковиковой В.В., было установлено, что спинка кровати двигается при приложении усилий, это является дефектом конструкции изготовителя (завода).
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По правилам ст.503 ГК РФ и ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2011г. Соковикова В.В. приобрела у ИП Семенковой Т.В. по договору купли-продажи спальный гарнитур <данные изъяты> в составе: шкафа для одежды, комода с зеркалом, двух прикроватных тумб, кровати, матраца и одеяла, всего общей стоимостью <данные изъяты>. Указанная мебель имеет сертификат соответствия № от 26.08.2010г., изготовлена <данные изъяты> и соответствует пп. 2.2.15; 2.2.29; 2.2.30 ГОСТа. Согласно кассовому чеку от 08.02.2011г. за приобретенный товар истцом оплачено <данные изъяты>. 14 февраля 2011г. приобретенная Соковиковой В.В. мебель была доставлена и собрана, при этом истцом были выявлены недостатки в виде качающейся спинки кровати, а также скола на спинке кровати. 20 февраля 2011г. и 10 марта 2011г. истец обратилась к ответчику с претензией и с требованием возврата уплаченной денежной суммы. 28 февраля и 23 марта 2011г. от ИП Семенковой Т.В. был получен ответ, что данные недостатки не являются дефектом изделия, поскольку спинка кровати выполняет функцию декора и является конструктивной особенностью мебели, поэтому в возврате уплаченной суммы было отказано.
Из акта от 13.03.2011г. следует, что по факту обращения Соковиковой В.В. с претензией на качество товара с участием представителей стороны продавца и покупателя была проведена проверка качества изделия – кровати. В результате осмотра обнаружено, что имеется вибрация стенки кровати при физическом воздействии, вмятина на стенке у подножья, следов эксплуатации не выявлено. Сделан вывод, что изделие выполнено в соответствии с требованием ГОСТа, согласно сертификату соответствия, сборка также произведена согласно нормам в полном объеме, вибрация стенки в изголовье кровати является особенностью модели в виду высоты стенки, вибрация в пределах нормы, имеется возможность установки дополнительного ребра жесткости. Имеется заявление потребителя Соковиковой В.В. о не согласии с данным актом.
Из акта от 24.05.2011г. следует, что акт составлен при участии представителя фирмы – продавца, при этом принимали участие приглашенные сторонами специалисты - Т. и Ч. Проведена проверка качества изделия, в связи с заявленной потребителем Соковиковой В.В. неисправностью. Выявленный недостаток спинки кровати является дефектом изготовителя.
Оценивая представленный акт, суд считает, что продавцом (ИП Семенковой Т.В.) был продан покупателю (Соковиковой В.В.) товар ненадлежащего качества, который не соответствует условиям договора, что подтверждается в совокупности материалами дела. Также суд не может согласиться с мнением стороны ответчика о том, что выявленные дефекты в виде движения и вибрации стенки изголовья кровати являются конструктивной особенностью данного вида мебели, поскольку это противоречит требованиям, обычно предъявляемым к данному роду товаров.
В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. и ст.56 ГПК РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Стороной ответчика ИП Семенковой Т.В. данные обстоятельства суду не приведены. Представленная декларация о соответствии требованиям ГОСТа образца спального гарнитура «Лилия» в достаточной мере не может свидетельствовать о качестве оцениваемого изделия, купленного истцом у ответчика. Поэтому суд не может принять эту декларацию и сертификат соответствия как достаточные доказательства качественности купленного товара.
Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет данное исковое требование. Сумму требований истицы в этой части суд устанавливает в размере <данные изъяты>. Данная сумма судом рассчитана со слов ответчика, что при покупке гарнитура истице была предоставлена скидка на приобретенный товар в размере 5% стоимости. Истец при оценке данного довода ответчика указала, что скидка в размере 10% была ей предоставлена на купленный матрас, а о предоставлении скидки на спальный гарнитур она не помнит.
Исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2011г. удовлетворению не подлежит, поскольку нормами ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено расторжение договора по данному основанию.
Исходя из закрепленного в ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» права покупателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязанностей при обнаружении ненадлежащего качества товара, суд считает, что договор в судебном порядке не подлежит расторжению. Обращение с требованиями о возврате уплаченной суммы считается отказом от исполнения договора. В связи с этим суд может решать вопрос только о правомерности требования о возврате уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня их предъявления (ст.22 Закона).
Согласно ст.23 Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены услуги/товара.
Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку требуемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд исходя из обстоятельств дела, с учетом соображений разумности и справедливости удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты>.
По правилам ст.ст.98-103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, понесенные истцом и документально подтвержденные в судебном заседание, в связи с чем, суд удовлетворяет данное требование в общем размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах иск Соковиковой В.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;
Р Е Ш И Л:
Иск Соковиковой В.В. - удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенковой Т.В. в пользу Соковиковой В.В. <данные изъяты> в виде возврата денежной суммы, уплаченной за товар, <данные изъяты> в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в виде судебных расходов.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> (Якутия) в течение десяти дней.
Председательствующий: