2-985/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 09 июня 2011 года.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., c участием истца Никитиной Р.В., ее представителя Юхименко А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Р.В. к ООО «Энергокоммуникации» о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа и по встречному иску ООО «Энергокоммуникации» к Никитиной Р.В. о признании договора займа с залогом недействительным;
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Р.В. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 августа 2010г. она заключила с ООО «Энергокоммуникации» договор займа, по указанному договору она передала ответчику <данные изъяты>, сроком возврата до 05 ноября 2010г. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 50% от суммы займа, т.е. <данные изъяты> в общей сумме. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. 25 ноября 2010г. ответчиком были частично оплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, более выплат не производилось, просрочка исполнения на день обращения в суд с иском составила 166 дней с 06 ноября 2010г. по 20 апреля 2011г. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве основного долга по договору займа, <данные изъяты> в качестве процентов, подлежащих уплате согласно договору займа, <данные изъяты> в виде неустойки за неправомерное пользование денежными средствами, <данные изъяты> в виде возврата оплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец Никитина Р.В. и ее представитель Юхименко А.А. сославшись на обстоятельства указанные в иске уточнили заявленные требования, просят удовлетворить исковые требования путем обращения взыскании на предмет залога: земельный участок, имеющий кадастровый номер № и размещенное на нем здание по адресу: <адрес>. Часть денежной суммы в размере <данные изъяты> была возращена, считает данную сумму уплатой процентов, а не возвратом основного долга. Со встречным иском не согласны полностью, считают, что договор займа от 24.08.2010г. составлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, форма данного договора соблюдена, поэтому его условия являются обязательными для сторон, отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания его недействительным. Залог как мера обеспечения обязательства не обязательно должен заключаться отдельным договором к договору займа.
Представитель ответчика ООО «Энергокоммуникации» Райкова В.В. с иском не согласилась и пояснила, что денежные средства были получены ответчиком, из них <данные изъяты> были возвращены, не согласна с расчетом суммы процентов, полагает, что данная сделка является кабальной, так как размер процентов явно завышен. Встречный иск поддержала и считает, что заключенный договор займа является недействительным, так как в гражданском законодательстве единый договор займа с залогом не существует, кроме того, данный документ должен подлежать обязательной государственной регистрации, так как в залоге находится недвижимое имущество. В связи с тем, что залог не прошел государственную регистрацию, то есть является недействительным, то и заем тоже считается недействительным.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
По правилам ст.ст.810 -811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
24 августа 2010г. Никитина Р.В. и ООО «Энергокоммуникации» заключили нотариальный договор займа с залогом. Согласно договору ООО «Энергокоммуникации» заняло у Никитиной Р.В. <данные изъяты> с возвратом 05 ноября 2010г. Пунктом 4 договора установлено, что за пользование чужими денежными средствами ООО «Энергокоммуникации» оплачивает проценты в размере 50% от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты>, итого, общая сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>. Пунктом 9 договора предусмотрено обеспечение договора займа в виде передачи Никитиной Р.В. в залог имущества, принадлежащего ООО «Энергокоммуникации»: земельного участка с кадастровым номером № и расположенное на нем здание <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Энергокоммуникации» была произведена частичная выплата процентов по договору в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть денежных средств <данные изъяты> и процентов <данные изъяты> по договору займа истцу Никитиной Р.В. в предусмотренный договором срок ответчиком ООО «Энергокоммуникации» не возвращена. Данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд находит исковые требование Никитиной Р.В. в этой части правомерными и удовлетворяет их в следующем размере: <данные изъяты> в качестве основного денежного обязательства по договору займа и <данные изъяты> в виде процентов согласно условиям договора.
Оценивая требование истца о взыскании <данные изъяты>, суд не может согласиться с доводами истца и считает, что в этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. Данное требование основано на неверном толковании норм закона и положений договора займа. В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с договором период займа составляет с 24 августа по 05 ноября 2010 года. При этом предусмотрена выплата заемщиком фиксированной суммы процентов в размере <данные изъяты>. Какие–либо другие проценты за пользование заемными деньгами договором не предусмотрены. Следовательно, суд считает, что имеется предусмотренное ч.2 ст.809 ГК РФ иное соглашение, чем выплата процентов за определенный период времени.
Оценивая другое требование истца о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ, суд считает верным размер процентов в сумме <данные изъяты>. При этом, рассчитывая указанную сумму, суд обратился к процентам ставки рефинансирования, установленными ЦБ РФ на день принятия решения. <данные изъяты> ответчик выплатил истице 10 ноября 2010 года, следовательно, по ст.395 ГК РФ проценты начисляются на сумму <данные изъяты>, а с учетом процентов ЦБ РФ (8,25%) размер процентов на указанную дату составляет <данные изъяты>. После 10 ноября 2010 года проценты по ст.395 ГК РФ начисляются на оставшуюся сумму <данные изъяты>. С учетом процентов ЦБ РФ сумма составит <данные изъяты>. Всего в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то суд считает, что эти требования удовлетворены быть не могут, так как в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий заключенного договора. Залог является способом обеспечения обязательств. Его обеспечительная функция состоит в том, что кредитор-залогодержатель в случае неисполнения должником обязательства приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Законом не установлена раздельная форма составления основного договора и договора обеспечения обязательств. В связи с этим суд допускает представленную истцом форму договора займа с залогом. При этом суд считает, что факт займа и условия займа подтверждаются договором. Сделка займа отвечает требованиям закона, поэтому признана недействительной быть не может.
По правилам ст.ст.98-103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные истцом и документально подтвержденные в судебном заседание, в связи с чем, суд удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах иск Никитиной Р.В. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ООО «Энергокоммуникации» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ;
Р Е Ш И Л
Иск Никитиной Р.В. - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Энергокоммуникации» в пользу Никитиной Р.В. <данные изъяты> в качестве основного долга по договору займа, <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа, <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, <данные изъяты> в виде возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований Никитиной Р.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Энергокоммуникации» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней.
Председательствующий: