2-1192/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04.07.2011г г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Черниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ГЭК «Горняк-1» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л:
ГЭК «Горняк-1» обратился в суд с заявлением, в котором обжалует действия судебного пристава-исполнителя Андреева Д.П. В заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем 24.03.2011г. направлено требование об исполнении исполнительного документа о восстановлении в индивидуальном гараже Д1., находящемся в ГЭК «Горняк-1», тепло- и электроснабжения до 28.03.2011г. Однако это требование является незаконным, поскольку подключение гаража к тепловой сети возможно только до начала отопительного сезона, поскольку пуск системы отопления при минусовых температурах нежелателен.
Кроме того, Д1. неоднократно предлагали предоставить возможность представителям кооператива осмотреть гараж для установления наличия приборов учета электроэнергии и проверки состояния электрических сетей. Однако до настоящего времени Д1. не принимает никаких мер к тому, чтобы дать возможность руководству ГЭК исполнить решение суда.
С момента вынесения судом определения от 16.10.2008 г. о разъяснении решения суда от 23.04.2008 г. им принимались меры к исполнению судебного решения. Так, им подготовлено всё необходимое для врезки и ввода отопления в гараж Д1., однако доступа в гараж взыскателя до начала отопительного сезона он не имел, о чем неоднократно говорил судебным приставам.
Кроме того, он специально для ввода электричества в гараж взыскателя установил на стене распределительную коробку, однако отверстия в стене гаража Д1. для ввода кабеля нет.
Кроме того, Д1. длительное время не устанавливал приборы учета в своем гараже. Несмотря на то, что в настоящее время тот установил в гараже счетчик, этот прибор не опломбирован, госповерка его не проведена, что является препятствием для подключения электричества.
Кроме того, крыша в гараже протекает, проводка внутри гаража проложена по гнилым влажным доскам с нарушением требований правил электробезопасности, так как они примыкают к стальным перекрытиям, которые соединены с перекрытиями соседних гаражей, поэтому не исключается поражение электрическим током членов гаражного кооператива.
Также, до настоящего времени Д1. так и не подал заявление о принятии его в члены кооператива, с ним не заключен договор на предоставление услуг, не утвержден акт раздела границ и т.п. Судебные приставы обо всем этом знают, однако, вместо того, чтобы обязать Д1. устранить все препятствия к исполнению решения суда, предъявляют ему требования, которые он не может выполнить в силу уважительных причин.
Поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя Андреева Д.П. незаконными.
Представитель ГЭК «Горняк-1», извещенного о слушании дела, участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Андреев Д.П. с заявлением не согласился и суду показал, что Б. мотивирует невозможность подключить тепло в гараже при наличии минусовых температур наружного воздуха. При этом Б. ссылается на письмо зам. директора филиала <данные изъяты>» Ю. от 10.11.2010г. Однако, согласно данному письму при минусовых температурах наружного воздуха пуск системы отопления нежелателен, но возможен, что подтверждается тем же самым письмом зам. директора филиала <данные изъяты> Ю. от 10.11.2010г.
Также Б. указывает на то, что судебный пристав неправомерно сослался на письмо начальника южного отдела по надзору в электроэнергетике Д3. В своем заявлении Б. указывает на то, что ссылка сделана на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Однако в письме указано о возможности подключения тепловой энергии при отрицательных температурах наружного воздуха согласно «Правилам технической эксплуатации тепловых установок». Копию данного письма Б. получил лично 24.03.2011г.
Кроме того, Б. в своем заявлении указывает, что Д1. не установил опломбированные приборы учета тепла и электроэнергии с наличием сертификата и экспертного заключения Госстандарта. В то время как электросчетчик Д1. был установлен еще в конце 2008г., о чем он уведомил Б. 26.03.2009г.
Считает, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа от 24.03.2011г., в котором он требует от должника ГЭК «Горняк-1» восстановить в индивидуальном гараже № принадлежащем Д1. и расположенном в ГЭК «Горняк-1» ряд П, тепло и электроснабжение, является законным и обоснованным.
Представитель взыскателя Д2. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда от 23.04.2008г. был удовлетворен иск Д1. и суд обязал ГЭК «Горняк-1» г. Нерюнгри восстановить в индивидуальном гараже Д1. № ряд П, находящемся в ГЭК «Горняк-1», тепло- и электроснабжение и взимать с него оплату за потребленную энергию в соответствии с действующим законодательством.
30.08.2008г. председатель ГЭК Б. направил в адрес начальника Нерюнгринского отдела судебных приставов М. письмо, поступившее в Отдел 30.10.2008 г., в котором уведомил, что не может исполнить решение суда из-за того, что Д1. не установил электро- и тепловые счетчики в своем гараже.
26.10.2008г., 19.02.2009г., 07.09.2009 г., 21.10.2010г. председатель кооператива Б. направлял Д1. заказные письма и телеграммы, в которых просил его установить приборы учета и обеспечить к ним доступ для исполнения решения суда. Однако никаких ответных действий взыскатель не предпринял.
Определением от 16.10.2008г. судом дано разъяснение председателю ГЭК «Горняк-1» Б., что на основании заочного решения суда от 23.04.2008г. он обязан возобновить подачу тепловой энергии с момента начала отопительного сезона; возобновить подачу электроэнергии при наличии предоставления ГЭК «Горняк-1» соответствующей услуги электроснабжающей компанией; оплату электрической и тепловой энергии взимать с Д1. за фактически принятое им количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иного порядка не будет определено соглашением сторон.
Кроме того из сопроводительного письма за подписью судьи Меринова Э.А. от 14.02.2011г судебному приставу исполнителю сообщено, что Д1. устанавливать приборы учета нет необходимости.
Таким образом, для подключения тепло- и энергоснабжения взыскатель Д1. не обязан установить приборы учета в своем гараже.
Как следует из письма зам.директора филиала <данные изъяты> Ю. от 10.11.2010г, что при минусовых температурах наружного воздуха пуск системы отопления нежелателен, но возможен. Не доверять специалисту в области теплоснабжения, у суда оснований нет. Поэтому доводы представителя ГЭК о невозможности подключения системы отопления при минусовых температурах наружного воздуха следует признать несостоятельным.
Также несостоятелен довод о том, что судебное решение не исполнено, поскольку Д1. неоднократно предлагали предоставить возможность представителям кооператива осмотреть гараж для установления наличия приборов учета электроэнергии и проверки состояния электрических сетей. Однако до настоящего времени Д1. не принимает никаких мер к тому, чтобы дать возможность руководству ГЭК исполнить решение суда.
В деле имеется обращение председателя ГЭК на имя начальника Нерюнгринского районного отдела ССП, в котором указано, в том числе и о том, что Д1. не предоставляет возможность осмотреть гараж на предмет наличия приборов учета.
Кроме того, в деле имеется обращение председателя ГЭК на имя Д1. от 07.09.2009г с просьбой обеспечить доступ к приборам учета. Однако поскольку установка таких приборов не требуется, то это письмо нельзя признать как просьбу о доступе для подключения электроснабжения.
Также председатель кооператива указывает, что крыша в гараже Д1. протекает, проводка внутри гаража проложена по гнилым влажным доскам с нарушением требований правил электробезопасности, так как они примыкают к стальным перекрытиям, которые соединены с перекрытиями соседних гаражей, поэтому не исключается поражение электрическим током членов гаражного кооператива.
Однако председатель ГЭК не обратился в суд за разъяснением, являются ли указанные им обстоятельства препятствием для исполнения решения.
Кроме того, не подтверждена установка на стене гаража Д1. распределительной коробки и отсутствие отверстия в стене для ввода кабеля.
Довод о том, что Д1. в кооператив не вступил и свои правоотношения с ним не оформил, что является препятствием для исполнения судебного решения, суд находит несостоятельным, не находящимися во взаимосвязи с исполнением решения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГЭК «Горняк-1», в лице его председателя Б., не принимает необходимые меры для выполнения судебного решения от 23.04.2008г.
В связи с чем жалоба председателя ГЭК признается несостоятельной и, поэтому, не подлежащей удовлетворению.
Основываясь на изложенном,
руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении заявления ГЭК «Горняк-1» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики в течение десяти дней, через суд вынесший решение.
судья