2-640/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Черниковой О.В., рассмотрев исковое заявление
Сабельникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
у с т а н о в и л:
Сабельников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> процентов за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец иске настаивает, отказавшись от требования в виде взыскания суммы <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Нирунган» с требования иска не согласился, представив суду возражение, в котором указал, что за время работы в ООО «Нирунган» истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. выплачены через кассу предприятия, а <данные изъяты>. перечислены на лицевой счет истца, находящийся в банке. В связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Существование трудовых отношений между сторонами до 20.12.2010г бесспорно установлено в судебном заседании.
Истец считает, что выплата зарплаты ему задержана после 20.12.2010г, то есть после даты его увольнения.
Действительно выплата зарплаты в день увольнения предусмотрена ст. 84.1 ТК РФ. Однако по пояснениям представителя ответчика с учетом сезонного характера работы и получение прибыли по окончании сезона, из которой формируется фонд заработной платы, выплата зарплаты работникам ООО производится по окончании промывочного сезона и реализации золота из полученной после этого прибыли. Эти доводы в судебном заседании истцом не опровергнуты.
Выплата зарплаты по окончании сезонных работ предусмотрена и в п. 4.1 «Положения об оплате труда в ООО «Нирунган», утвержденного в 2007г председателем Совета трудового коллектива и Директором ООО «Нирунган». В указанном пункте предусмотрено, что размер зарплаты зависит от результатов и эффективности работы всего трудового коллектива.
В п. 4.3 Положения предусмотрено, что в основу организации заработной платы положены начисление зарплаты работников до окончания промывочного сезона в трудоднях и проведение расчетов по оплате труда по окончании промывочного сезона, авансирование работников до окончания промывочного сезона.
Согласно п. 4.16 фактический фонд оплаты труда зависит от результатов деятельности общества за сезон.
Кроме того, при приеме на работу истца оплата была предусмотрена по фактически отработанным трудодням по окончании горно-подготовительным работ с ежемесячным авансированием за фактически отработанное время.
Аналогичное предусмотрено и в п. 5.1 трудового договора, заключенного сторонами.
Поэтому при отсутствии прибыли и формирования из него фонда оплаты труда выплата заработной платы в полном объеме не возможна.
Истец указывает, что уволиться с работы ему предложил начальник участка в связи с окончанием горно-подготовительных работ.
Представитель ответчика отрицает окончание этих работ в декабре 2010г. Также отрицает предложение представителя администрации ответчика написать истцу заявление об увольнении. Доводы представителя ответчика истцом не опровергнуты. Поэтому судом установлено расторжение трудового договора по инициативе истца и продолжение горно-подготовительных работ в ООО.
Поскольку судом установлено продолжение горно-подготовительных работ в ООО, то довод истца о том, что 20.12.2010г является периодом расчета ответчика с истцом, является неправомерным.
По утверждению представителя ответчика предприятие, закупающее у ООО золото, в марте 2011г выделило авансом денежные средства на работы в ООО, поэтому у ответчика появилась возможность рассчитаться с уволившимся работниками. Эти доводы в судебном заседании не опровергнуты.
Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом не установлена задержка выплаты зарплаты истцу в связи с чем иск, как несостоятельный, удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом не установлена задержка выплаты зарплаты истцу, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Сабельникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.
Судья