№2-261/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13.05.2011года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Черниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Адам А.Г. к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек
у с т а н о в и л :
Адам А.г. обратился в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
Свои требования истец мотивирует тем, что 04 августа 2009 года Д., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком «№», на территории <данные изъяты>», находящегося в <адрес>, не справился с управлением, и сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком транзит «№», принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
07 сентября 2009 года истец обратился с заявлением к страховщику, где было застрахована ответственность Д.. Однако ООО «НСГ Росэнерго» в выплате страхового возмещения ему отказало, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Ответчик посчитал, что ДТП было инсценировано им, истцом, и Д.
Ответчиком было инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой от 29 декабря 2009 года было вынесено заключение о подтверждении факта дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, следователем по особо важным делам СО г. Нерюнгри СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) была проведена проверка, в ходе которой факты, изложенные в заявлении руководителя ООО «НСГ-Росэнерго», не нашли своего подтверждения. Факт ДТП с участием истца установлен и зафиксирован в установленном законом порядке без каких-либо нарушений, факт инсценировки исключен.
В связи с тем, что обстоятельства, на основании которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения в ходе проверок, проводимых органами внутренних дел и следственным комитетом, не подтвердились, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В дополнение истец просит также взыскать с ответчика на основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с 08 октября 2009 года по 11 августа 2010 года в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО «НСГ Росэнерго» не признали иск в полном объеме, считая происшедшее ДТП инсценировкой. Результатам служебной проверки МВД РС (Я) и проверки следственных органов Якутии они не доверяют.
Указывают, что при проведении служебной проверки, а также проверки, проводимой следственным отделом г. Нерюнгри СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я), большинство вопросов, поставленных страховой компанией не рассматривались, а именно вопросы о законности приобретения Адам А.Г. автомобиля, об основании замены паспортов транспортного средства, отсутствии страхового полиса и т.д.
Заключение по материалам служебной проверки от 29 декабря 2009 года, проведенной сотрудником ГИБДД УВД г. Нерюнгри, основано только на показаниях заинтересованных лиц, из которых участники дорожно-транспортного происшествия Адам А.Г. и Д., сами являются сотрудниками ГИБДД. В данном заключении отсутствуют какие-либо выводы относительно механизма столкновения транспортных средств, соответствия следов повреждений обстоятельствам происшествия, не дан анализ материалам административного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности проведенной проверки.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Адам А.Г. и Д. полностью повторяет текст заключения по материалам служебной проверки, что также вызывает сомнение в его объективности.
Поскольку в результате исследования специалиста <данные изъяты>, проведенного по заявлению страховой компании, было установлено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, изложенный водителями и зафиксированный сотрудниками ГИБДД, не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия, а является имитационной возможностью объяснения образования повреждений на автомобиле истца Адам А.Г., возникших ранее при не установленных исследованием обстоятельствах, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Просит отказать в иске.
Д., участвующий в деле в качестве третьего лица, пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП. Он выехал из своего гаража, находящегося в <данные изъяты>, в автосервис для ремонта автомашины. Однако в связи с неполадками в коробке передач он не смог подняться на подъем и вынужден был сдавать задним ходом на спуске. И, выполняя маневр задним ходом, решив освободить проезжую часть, стал сдавать вправо, не заметив автомашину истца. Поэтому его машина совершила столкновение с автомашиной Адама в ее заднюю часть. После чего автомашина истца по инерции от удара начала движение, пересекла проезжую часть, остановившись после того, как она уперлась в металлическую конструкцию, прислоненную рядом с гаражом.
После этого они вызвали сотрудника ГИБДД, который оформил протокол и составил схему дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время он является сотрудником ГИБДД при УВД по Нерюнгринскому району. В отношении него была проведена проверка по факту данного дорожно-транспортное происшествия. По результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из представленных материалов дела в их совокупности следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 04 августа 2009 года в этот же день в 18 час. 30 мин. Д., находясь в <данные изъяты> и управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационным знаком транзит «<данные изъяты>», принадлежащий Адам А.Г., чем нарушил п.8.12 ПДД.
Постановлением № от 04 августа 2009 года дело об административном правонарушении в отношении Д. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, по заявлению заместителя генерального директора ООО «НСГ- Росэнерго» М. от 07 октября 2009 года, адресованное министру МВД по РС (Я) и содержащее сведения о возникших у страховой компании сомнениях о механизме возникновения механических повреждениях, образовавшихся на автомобиле истца и самом факте ДТП, была проведена проверка командиром роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому район майором милиции Н.
По результатам проверки установлено, что факт ДТП имел место. Инсценировка ДТП не была установлена.
Кроме того, проверка фактов, изложенных в заявлении руководителя страховой компании, проводилась и следователем по особо важным делам СО г. Нерюнгри СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я), который 12 февраля 2010 года по результатам проведенной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Адам А.Г. и Д. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Инсценировка ДТП также не была установлена.
Истец ссылается на заключение экспертизы, проведенной следственным комитетом. Однако непосредственное использование доказательств, полученных на основании уголовно-процессуальных норм, в рамках гражданского дела недопустимо.
Согласно со ст. 61 ГПК РФ по гражданскому делу возможно учитывать только вступивший в законную силу приговор суда. Однако приговор суда по факту ДТП с участием Адама и Д. не выносился.
Гражданская ответственность Д. застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».
По утверждению истца он обратился к ответчику 07.09.2009г. Однако ООО «НСГ Росэнерго» в выплате страхового возмещения истцу отказало, что следует из письма ответчика от 05.10.2009г. При этом из письма следует, что ему отказано в выплате страхового возмещения до проведения результатов проверки и получения по ним результатов, поскольку с просьбой о проведении проверки ответчик обратился в МВД РС (Я) 07.10.2009г., то есть после отказа в выплате истцу.
После получения результатов проверок МВД РС (Я) и СК при прокуратуре РС (Я) показавших, то факт ДТП на территории ГСК «Родничок» имел место, ответчик также отказывает истцу в выплате страхового возмещения. И в настоящее время ответчик, не соглашаясь с выводами проверок, ссылается лишь на результаты исследования специалиста, проведенного <данные изъяты>.
В соответствии со ст.12 федерального закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Однако представленное ответчиком исследование не является экспертизой, поскольку в соответствии с (п. 19) «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в экспертизе должны указываться государственный реестровый номер эксперта-техника, место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего, сведения о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренном в процессе экспертизы. Этих сведений нет. Нет в документе и сведений о том, поручено ли проведение исследования эксперту руководителем этой организации или исследование проведено по иному поручению.
Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о том, что К., проводивший исследование, является экспертом-техником, что необходимо согласно вышеприведенным Правилам.
Удостоверение на имя К. свидетельствует лишь о прохождении им обучения по автотехнической экспертизе. При этом в удостоверении нет сведений о том, что он является экспертом-техником.
К. ранее состоял на службе в МВД РФ и занимал должность эксперта ЭКУ УВД <адрес>. Однако занимаемая им ранее штатная должность эксперта в МВД РФ не означает, что К. является экспертом-техником, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.
Таким образом, приведенное ответчиком исследование не является тем надлежащим документом, которое может использоваться как доказательство по настоящему гражданскому делу.
Довод представителей ответчика, что они не считают результаты проверок МВД РС (Я) и СК прокуратуры РС (Я), проведенных по инициативе ответчика, достоверными, поскольку они не доверяют МВД и следственным органам Якутии, несостоятельными. Поскольку результаты проверок, подтверждающие доводы истца, ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Доводы представителей ответчика, по существу оспаривающие действия должностных лиц, проводивших проверки, по настоящему гражданскому делу следует признать несостоятельными. Поскольку для оспаривания действий указанных должностных лиц предусмотрен иной порядок.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности происшедшего с участием Адама и Д. ДТП и наступлении страхового случая. В связи с чем требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у представителей ответчика возражений относительно размера страховой выплаты нет.
Согласно отчету оценщика, не оспариваемому в судебном заседании, размер ущерб причиненного автомашине истца составляет 71 952 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с ответчика (ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно с п. 74 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Однако такой срок ответчиком не продлевался.
Таким образом, отказ ответчика в срок от 05.10.2009г. был неправомерен. Поэтому требование истца о взыскании в его пользу неустойки суд считает подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования банка в 8% годовых и 520 дней просрочки.
Требования истца о компенсации морального вреда, которое истец основывает на правоотношениях потребителя и лица, оказывающего услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку между ответчиком и истцом не было договорных отношений. Поэтому истец не является потребителем услуг ответчика.
Также со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются копиями квитанций.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в сумме 20 тыс. руб. Определяя размер судебных расходов за услуги представителя, суд учитывает сложность гражданского дела и объем работы, выполненной представителем в интересах истца.
При таких обстоятельствах иск Адам А.Г. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ;
решил:
Удовлетворить исковые требования Адам А.Г. частично.
Взыскать в пользу Адам А.Г. с Нерюнгринского филиала ООО «НСГ - Росэнерго» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., судебные расходы: за услуги эксперта <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., возврат государственной пошлины -<данные изъяты>. и <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение.
судья