2-1034/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.06.2011г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Черниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гуригина С.В. к страховой компании ЗАО «Д2 страхование» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Гуригин С.В. обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО «Д2 страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.12.2010г на ФАД «Лена» РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Д. Виновным в ДТП признан Д.
Гражданская ответственность Д. была застрахована в страховой компании ЗАО «Д2 страхование» в связи с чем Гуригину С.В. была выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Согласно оценке, проведенной по инициативе Гуригина С.В., после получения страхового возмещения и отчету № от 31.12.2010г. <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерб составил <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и оценкой <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу затраты, понесенные на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы: представительские расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
Истец, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал. Причины неявки суду не были сообщены.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Представитель ответчика иск не признала.
Д., участвующий в деле в качестве третьего лица, с иском не согласен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
31.12.2010г на ФАД «Лена» РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х № под управлением Гуригина С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Д.., что установлено из пояснений участников судебного заседания.
Также установлено их пояснений сторон, что Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 28.6 и 32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Д. этот факт не оспаривает.
Д. с ЗАО «Д2 страхование» заключен договор обязательного страхования, в связи с чем Гуригину С.В. страховой компанией была выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании оценки, произведенной «<данные изъяты>» <адрес>.
Не согласившись с суммой выплаты, Гуригин обратился в <данные изъяты>», которое 31.12.2010г составило оценку повреждений на сумму <данные изъяты> отчет составлен 12.03.2011г). Таким образом, разница между двумя оценками составила <данные изъяты> рублей.
Оспаривая страховую сумму, представитель истца указал лишь на то, что при восстановлении автомашины истец потратит большую сумму, чем ему выплачено ответчиком. Однако доказательства в подтверждение своего утверждения суду не представил.
Доказательством размера фактического восстановления автомашины оценка <данные изъяты>» быть не может. Кроме того, суду также представлена оценка «<данные изъяты>» <адрес> о восстановлении транспортного средства истца.
Сравнительный анализ двух оценок и обоснование большей достоверности одной из оценок ни истец, ни его представитель не приводят. Доказательства о недостоверности оценки, составленной «<данные изъяты>» <адрес>, суду также не представлены.
Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец не приводит доводы в подтверждение своих требований, приведя лишь оценку составленную другим оценщиком, то иск признается несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку исковые требования признаны судом несостоятельными, то судебные расходы возмещению не подлежат.
Основываясь на изложенном
руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Гуригина С.В. к страховой компании ЗАО «Д2 страхование» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение, при несогласии с ним, может быть обжаловано в 10 дней в Верховный Суд Республики.
Судья