2-650/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца Сластного О.Ю. адвоката Афанасьевой М.Г., представителя ответчика Диденко Н.Г. Чудесова А.В. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластного О.Ю. к Диденко Н.Г. о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление Диденко Н.Г. к Сластному О.Ю. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сластной О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Диденко Н.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 01 апреля 2010 года ответчик взял у него в долг по договору займа деньги в сумме <данные изъяты>, обязуясь вернуть долг в срок до 01 мая 2010 года. Свои обязательства в указанный срок ответчик не исполнил, долг в полном объеме не вернул, на многократные обращения по телефону о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. В связи с тем, что Диденко Н.Г. не вернул указанную сумму, он был вынужден обратиться в банк за кредитом для оплаты своих текущих нужд, но получил отказ, поэтому обратился к матери С. о взятии кредита. Просит суд взыскать с ответчика Диденко Н.Г. в его пользу на момент подачи искового заявления после частичного погашения основного долга оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы (госпошлину) в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные в банк за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, страховую премию, уплаченную банку, в сумме <данные изъяты>, комиссию за взнос наличными при погашении кредита в сумме <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на день фактического взыскания.

В последствии 20 апреля 2011 года Сластной О.Ю. увеличил свои исковые требования и просит взыскать с Диденко Н.Г. дополнительно понесенные убытки в связи с несвоевременной уплатой долга в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате проезда в <адрес> представителя К. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за составление возражения на встречное исковое заявление <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа <данные изъяты> за период с 23 февраля 2011г. - <данные изъяты>, за период с 28 февраля по 25 апреля 2011 года - <данные изъяты>. Расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Диденко Н.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сластному О.Ю. о признании договора займа недействительным, указывая на то, что в конце марта 2010 года он, являясь работником <данные изъяты> и находясь в служебной командировке в <адрес> вместе с директором <данные изъяты> А., приобрели у ответчика прицеп, вопросами купли-продажи занимался он. В связи с отсутствием необходимой суммы для оплаты прицепа, с целью подтверждения обязательства по оплате покупной цены, он написал ответчику 01 апреля 2010 года расписку, согласно которой он взял в долг у Сластного О.Ю., однако в ней нет указаний на фактическую передачу денег от Сластного О.Ю. Диденко Н.Г., то есть фактически денежные средства в размере <данные изъяты> не передавались. Таким образом, фактически договор займа был заключен лишь для подтверждения обязательств выплаты оставшихся денежных средств за приобретенный прицеп, без передачи заемных денежных средств. Тем самым договор займа не порождал никаких юридических последствий. О недействительности обжалуемого договора свидетельствует факт, что директор <данные изъяты> А. подтверждает факт приобретения полуприцепа и то обстоятельство, что фактически речь идет о перечислении покупной цены Сластному О.Ю. В связи с чем, просит признать договор займа, заключенный 01 апреля 2010 года между Сластным О.Ю. и Диденко Н.Г., недействительным в силу его ничтожности.

В судебное заседание Сластной О.Ю. не явился, был извещен телеграммой, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Диденко Н.Г. также обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сластного О.Ю., Диденко Н.Г.

Представитель Сластного О.Ю. адвокат Афанасьева М.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объёме, просит удовлетворить требования его доверителя. Встречное исковое заявление Диденко Н.Г. не признала, хотя не отрицает, что на самом деле был заключен договор купли-продажи прицепа и оставшаяся сумма за данный прицеп в размере <данные изъяты> не была отдана Сластному О.Ю.. Поэтому не отрицает, что договор займа - притворная сделка. Просит в удовлетворении иска Диденко Н.Г. отказать.

Представитель Диденко Н.Г. Чудесов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Сластного О.Ю. не признал, поддерживает исковые требования своего доверителя Диденко Н.Г. и дал пояснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления, и, кроме того, пояснил, что Сластной О.Ю. подтверждает, что займа, как такового, не было, денежные средства не передавались. Поэтому просит признать договор займа, заключенный 01 апреля 2010 года между Сластным О.Ю. и Диденко Н.Г., недействительным в силу его ничтожности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору займа от 01 апреля 2010 года Диденко Н.Г. взял в долг у Сластного О.Ю. сумму в размере <данные изъяты> и обязуется вернуть указанную сумму в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора займа.

Но в указанный срок Диденко Н.Г. сумма займа Сластному О.Ю. не вернул.

Пояснения представителя Диденко Н.Г. о том, что в действительности договор займа на сумму <данные изъяты> между Сластным О.Ю. и Диденко Н.Г. не заключался, а на указанную сумму был приобретен полуприцеп, подтверждается материалами дела.

Так, из письменных пояснений генерального директора <данные изъяты> А. следует, что <данные изъяты> у Сластного О.Ю. было приобретено автотранспортное средство (полуприцеп) марки <данные изъяты>, ПТС серия № стоимостью <данные изъяты>. По договоренности сторон расчеты произведены следующим образом: <данные изъяты> оплачено наличными денежными средствами уполномоченным на тот момент работником Диденко Н.Г., <данные изъяты> оплачено денежным переводом 08 ноября 2010 года через <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачено денежным переводом. Остаток долга за предприятием составляет <данные изъяты>, которые <данные изъяты> обязуется погасить полностью.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем Сластного О.Ю. в судебном заседании, а также самим Сластным О.Ю. в возражениях на встречное исковое заявление Диденко Н.Г., согласно которому он указывает, что действительно данный договор займа был составлен именно в счет обязательств оплаты по покупке прицепа, покупная цена прицепа составляла <данные изъяты> и задолженность перед ним составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что передачи в собственность денежных средств в размере <данные изъяты>. Сластным О.Ю. Диденко Н.Г. не было, поэтому и договор займа, как таковой, между Сластным О.Ю. и Диденко Н.Г. не заключался.

Поэтому Диденко Н.Г. обязательства, предусмотренные ч. 1 ст.810 ГК РФ, перед Сластным О.Ю. не имеет.

Диденко Н.Г., указывая, что деньги по данному договору займа ему не передавались, оспаривает договор займа по его безденежности, что в действительности деньги от займодавца Сластного О.Ю. он не получал.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Сластным О.Ю. и Диденко Н.Г. считается незаключенным.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с чем, договор займа, заключенный между Сластным О.Ю. и Диденко Н.Г. 01 апреля 2010 г., является недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Диденко Н.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Сластному О.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сластному О.Ю. о взыскании долга по договору займа с Диденко Н.Г. отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Диденко Н.Г. и признать договор займа, заключенный 01 апреля 2010 года между Сластным О.Ю. и Диденко Н.Г., недействительным в силу его ничтожности.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Боргеева Н.А.