2-591/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Гороховой Л.И., истца Хвостова В.А., представителя ответчика ООО СП «Недра» Нигай Е.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова В.А. к ООО СП «Недра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хвостов В.А. обратился в суд с иском к ООО СП «Недра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 19 октября 2010 года ему стало известно, что он больше не является работником ООО «Недра». Ему вручили приказ об увольнении от 08 июня 2010 года, другие документы вручены не были, ссылались на то, что пропали по его же вине. Он исполнял обязанности в должности <данные изъяты> в ООО «Недра» с 01 января 2010 года и был переведен переводом с <данные изъяты> с сохраненной заработной платы <данные изъяты>, фактически при этом, получая <данные изъяты>. Направление в его адрес 08 июня 2010 года письма с приказом об увольнении не соответствует действительности. Приказом от 08.06.2010г. он был уволен, о данном приказе ему стало известно лишь 19 октября 2010г. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как приказ об увольнении ему своевременно вручен не был, какого-либо заказного письма от ООО СП «Недра» он также не получал. Считает, что обстоятельства послужившие поводом для увольнения, не соответствуют действительности. Просит восстановить его в занимаемой должности в ООО СП «Недра», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Хвостов В.А. исковые требования изменил в части отказался от ранее заявленных требований о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, в остальной части от исковых требований отказался, при этом пояснил, что с 01 января 2010 года был переведен из <данные изъяты> в ООО «Недра» на должность <данные изъяты>, 02 апреля 2010г. он получил травму, находился на больничном до 29 мая 2010г., а 11 мая 2010г. им было написано заявления на предоставление отпуска с 12 мая 2010г., указанное заявление он передал через бухгалтера предприятия. После чего, 31 мая 2010 года узнал, что уволен. Уведомлений либо приказов об увольнении по почте он не получал, на работу не вышел, так как думал, что находится в отпуске. Документального подтверждения о предоставлении отпуска - приказа, у него не было. Уволен с 08 июня 2010 года за прогулы. Просит взыскать за вынужденные прогулы заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Представитель ответчика Нигай Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснил, что задолженности по заработной плате и иным платежам перед Хвостовым В.А. не имеется. Истец был уволен за совершение прогулов, 02 апреля 2010г. произошел несчастный случай, истец находился на больничном до 29 мая 2010г., затем несколько дней он просто не выходил на работу. 04 июня 2010г. Хвостов В.А. через бухгалтера передал свое заявление на отпуск, больничные листы и заявление о своем намерении приостановить работу, в связи с невыплатой заработной платы. Заявление Хвостова В.А. об отпуске директором не было рассмотрено и подписано, так как М. хотел получить от Хвостова В.А. объяснения по поводу прогулов. Хвостова В.А. пытались найти по его домашнему адресу, звонили на сотовый телефон, но безрезультатно. После чего была проведена служебная проверка, составлены акты и вынесен приказ об увольнении от 08.06.2010г., который был направлен в адрес истца, но до адресата не дошел и был возвращен.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Отказ истцом иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оснований для отказа в принятии его судом нет. Поэтому отказ истца от иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> судом принимается.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска в части и принятии его судом принимается решение о прекращении производства по делу в части.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Хвостов В.А. с 01 января 2010г. работал в ООО «Недра» (л.д. 38), трудовой договор в письменной форме с истцом не сохранился, но стороны не отрицают факт работы Хвостова В.А. в ООО «Недра», как считает истец, он был принят на работу исполнительным директором, представитель ответчика пояснил, что такой должности по штатному расписанию в предприятии нет, что истец был принят на работу помощником директора. Поэтому суд считает, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок и согласно штатному расписанию был принят на работу <данные изъяты>.

С 07 мая по 28 мая 2010г. Хвостов В.А. находился на листке нетрудоспособности. 29 мая 2010 года должен был приступить к работе.

Но согласно имеющихся в деле актов Хвостов В.А. отсутствовал на рабочем месте 31 мая, 01 июня, 02 июня, 03 июня, 04 июня 2010г., на телефонные звонки по домашнему и мобильному телефонам не отвечал (л.д. 62-66). Указанные обстоятельства считаются судом установленными. По факту отсутствия работника на рабочем месте ответчиком ООО «Недра» была проведена служебная проверка, составлены акты об отсутствии, акты о вскрытии сейфа, направлены письма с уведомление о предоставлении объяснения Хвостова В.А., однако объяснения работника получено не было.     

Согласно объяснительной главного бухгалтера Ф. в адрес <данные изъяты> ООО «Недра» М. 04 июня 2010 года Хвостов В.А. передал <данные изъяты> документы: заявление, заявление на отпуск, больничный лист, ксерокопии квитанций.

После получения указанных документов генеральным директором предприятия было направлено в адрес Хвостова В.А. письмо, в котором сообщалось, что по 09 июня 2010 год он не появился на рабочем месте, необходимо явиться на работу для дачи объяснений о причинах не явки на работу.

Но данное письмо Хвостовым В.А. было проигнорировано, и для дачи объяснений он к работодателю не явился, полагал, что он находится в отпуске. При этом, не получив от работодателя уведомления о предоставлении ему отпуска в соответствии со ст. 123 ТК РФ, не получив и не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, установленного образца, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года.

Из письма и.о. министра министерства промышленности РС (Я) от 19 августа 2010 года, и.о. министра министерства труда и социального развития РС (Я) от 24 сентября 2010 года следует, что истец был извещен о его увольнении с работы 31 мая 2010 года и о произведенных ему выплатах. А также о его увольнении с работы видно из ответа прокуратуры г. Нерюнгри от 07 сентября 2010г.

В судебном заседании истец также пояснил, что он узнал об увольнении 31 мая 2010 года. Его пояснения носят противоречивый характер, поскольку в последствии истец пояснил, что узнал об увольнении 20 октября 2010 года. Данное пояснение истца не соответствует действительности, поскольку вышеназванные письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец знал о его увольнении с работы в более ранние сроки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года трудовой договор с работником может быть расторгнут по указанному основанию (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогул) за самовольное использование дней отгулов, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку имеет место самовольный уход Хвостова В.А. в отпуск, приказом № ООО «Недра» от 08.06.2010г. Хвостов В.А. был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогулы, то есть длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием для издания данного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте Хвостова В.А. от 31.05.10г., 01.06.10г., 02.06.10г., 03.06.10г., 04.06.10г. и 07.06.10г.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Но ввиду того, что Хвостов В.А. не являлся на приглашения работодателя, ознакомить его с приказом не представилось возможным. Работодатель предпринимал меры по явке работника Хвостова В.А. на работу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты, письма, направлял письменно приказ об увольнении, но данный пакет документов Хвостовым В.А. получен не был и был возвращен работодателю, ни на какие контакты по урегулированию данного спорного вопроса с работодателем истец не шел, а направлял письма в различные ведомства, по которым проводились соответствующие проверки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец, являясь лицом напрямую заинтересованным в урегулировании спорного вопроса о предоставлении ему отпуска, увольнения с работы по инициативе работодателя, не являлся к работодателю, не получал корреспонденцию от работодателя, не желая ознакомиться с издаваемыми приказами, но зато обращался в различные ведомства с жалобами.

Судом 20.10.2010г. было рассмотрено одно из дел по иску Хвостова В.А. о взыскании заработной платы. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Хвостову В.А. отказано, поскольку было установлено, что Хвостову В.А. ответчиком была выплачена заработная плата за период с января 2010г. по май 2010г. в полном объеме, также была произведена оплата по временной нетрудоспособности и компенсация всех сумм, причитающихся при увольнении (л.д.98). То есть, у работодателя на момент рассмотрения дела - 20 октября 2010 года, никакой задолженности по оплате заработной платы, иных выплат перед Хвостовым В.А. не было.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о совершении истцом действий, которые суд квалифицирует как злоупотребление правом, поскольку длительное не урегулирование данного спорного вопроса стало следствием недобросовестных действий самого истца, пытающегося доказать свои необоснованные доводы о том, что о существовании приказа об увольнении его с работы по инициативе работодателя узнал только 20 октября 2010 года, хотя узнал об этом в более ранние сроки, тем самым, заявив иск на огромную сумму о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании от части иска он отказался. То есть, данные действия истцом совершены с целью причинить имущественный вред ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, признание наличия или отсутствия факта злоупотребления правом законодатель отнес к компетенции суда.

Таким образом, судом в судебном заседании установлен факт злоупотребления истцом своим правом, поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему законом, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Принять отказ Хвостова В.А. от иска в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула. Производство по делу в этой части прекратить.

    В удовлетворении исковых требований Хвостову В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья: Боргеева Н.А.