2-566/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца адвоката Руденко Ф., представителя ответчиков адвоката Райковой В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) Озеровой М.С., Виноградовой Л.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозникова А.С. к ООО «Центр Монарх», ООО «София» о признании договора залога (ипотеки) недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Перевозников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Центр Монарх», ООО «София» о признании договора залога (ипотеки) недействительным, указывая, что с 10 марта 1995 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2010 года, когда намеревался продать свою квартиру, обратился в УФРС по РС (Я) и получил отказ в связи с тем, что на его квартиру наложено обременение в виде ипотеки. При этом ему пояснили, что ипотека была наложена в связи с регистрацией договора залога недвижимости от 01 июля 2005 года. Договор залога был подписан не им, а Виноградовой Л.В., которая вела его дела как индивидуального предпринимателя по нотариально заверенной доверенности от 22 марта 2004 года. Доверенность была выдана в силу того, что сам практически не мог заниматься делами в силу болезни и возраста и полностью передал управление имуществом, принадлежавшее ему как индивидуальному предпринимателю с получением ею для себя выгоды от данного бизнеса. В 2004 году после выдачи доверенности Виноградовой Л.В. он полностью отошел от дел и не интересовался ими, после чего 21 июля 2008 года закрыл предпринимательство в налоговом органе, что подтверждается свидетельством. Считает, что сделка по залогу недвижимого имущества (ипотеки) на принадлежащую ему на праве собственности квартиру произведена ненадлежащим лицом, не имевшим на то права ни в силу закона, ни в силу доверенности. Сделка, заключенная лицом, не имевшим на это право, является недействительной в силу её оспоримости. Доверенность на имя Виноградовой Л.В. не дает ей право распоряжаться его личной собственностью в виде квартиры, которая не являлась предметом его индивидуальной деятельности. Таким образом, лицо, подписавшее сделку от его имени, вышло за пределы своих полномочий. Квартира является единственным жилым помещением, в котором он проживает, поэтому не могла быть предметом ипотеки. Считает, что неправомерными действиями неизвестного лица нарушаются его конституционные права на жилище и права собственника. Просит признать договор залога недвижимости (ипотека) от 01 июля 2005 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Центр Монарх» в лице <данные изъяты> С. недействительным и снять ограничения (ипотеку) по распоряжению данным имуществом. Взыскать с ответчиков солидарно непредвиденные расходы, связанные с представительскими услугами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Перевозников А.С. не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется ходатайство. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Руденко Ф., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в части, изменила исковые требования и отказалась от взыскания представительских расходов в размере <данные изъяты>, в остальной части иск поддержала и пояснила, что в доверенности нет полномочий у Виноградовой Л.В. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, она могла совершать действия от имени истца по вопросам только предпринимательской деятельности. В самом договоре залога недвижимости (ипотека) не указано, что Виноградова Л.В. действует в интересах Перевозникова А.С., задолженности при закрытии ИП у истца не было. Договор считается недействительным, поэтому просит признать договор залога недействительным и снять ограничения (ипотеку) по распоряжению данным имуществом.                                                     

Ответчики ООО «Центр-Монарх», ООО «София» в судебное заседание не явились, были извещены телеграммой по имеющимся в деле адресам, но телеграммы не доставлены, поскольку ответчики из указанных адресов выбыли. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому суд согласно ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчиков адвоката, который представлял их интересы в суде.

Представитель ответчиков адвокат Райкова В.В., назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера № от 04 апреля 2011 года, пояснила, что не уполномочена признавать иск, поэтому исковые требования истца не признает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Виноградова Л.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца и пояснила, что обременение по указанной квартире Перевозников А.С. регистрировал дважды, с Виноградовой Л.В. он приходил регистрировать обременение второй раз и лично присутствовал при этом, самовольно она этот вопрос не решала. После того, как Перевозников А.С. отошел от предпринимательской деятельности и остались долги перед <данные изъяты>, она полностью погасила долги перед кредиторами, в том числе и перед <данные изъяты>. Где в настоящее время находятся ответчики, она не знает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) Озерова М.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что договор залога недвижимости на указанную квартиру заключался дважды: в 2004 году и прекратил свое действие по совместному заявлению сторон, в 2005 году. О погашении регистрационной записи по данному договору никто не обращался. В соответствии со ст.25 «Об ипотеке» с заявлением о погашении регистрационной записи могут обратиться только лица, заключившие договор. По данной доверенности Виноградова Л.В. не могла обратиться к ним с таким заявлением, так как у неё на это не было полномочий.

Суд, заслушав стороны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Виноградову Л.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) Озерову М.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ от иска в части представителем истца адвокатом Руденко Ф. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому отказ судом принимается и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Квартира по адресу: <адрес>, договором № от 10 марта 1995 года на приватизацию квартиры передана администрацией города Нерюнгри в собственность Перевозникову А.С.

Регистрационным удостоверением № 3737 от 27 июля 1995 года зарегистрировано право собственности Перевозникова А.С. на указанную квартиру.

В период своей предпринимательской деятельности Перевозников А.С. оформил на имя Виноградовой Л.В. доверенность от 02 марта 2004 года, согласно которой он, являясь предпринимателем, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации, доверяет Виноградовой Л.В. быть его представителем в любых учреждениях и организациях, предприятиях, в любых городах и населенных пунктов РФ, в том числе администрациях, налоговой инспекции, бюджетных и внебюджетных фондах, органах статистики, ЦСЭН, МВД и других по всем вопросам, связанным с осуществлением и организацией его предпринимательской деятельности, в соответствии с вышеуказанным свидетельством, а также других видов деятельности, не запрещенных законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании данной доверенности Виноградова Л.В. заключила договор залога недвижимости.

Договором залога недвижимости (ипотека) от 01 июля 2005 года ООО «Центр Монарх» в лице <данные изъяты> С. (залогодержатель) и ИП Перевозников А.С. (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли - продажи от 01 июля 2005 года, заключенного в <адрес> между ООО «Центр Монарх» и ИП Перевозниковым А.С. на сумму <данные изъяты> сроком с 01 июля 2008 года с погашением суммы долга, залогодатель передал залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сторонами, подписавшими данный договор, являются ООО «Центр Монарх» и ИП Перевозников А.С., от имени которого по доверенности выступала Виноградова Л.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия № от 21 июля 2008 года прекращена физическим лицом Перевозниковым А.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

До настоящего времени регистрационная запись об ипотеке не погашена, хотя все обязательства по договору купли-продажи от 01 июля 2005 года ИП Перевозниковым А.С. в лице Виноградовой Л.В. были исполнены, о чем она пояснила суду. Но в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «Центр Монарх» не представилось возможным обратиться в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) с совместным заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ИП Перевозниковым А.С. перед ООО «Центр Монарх» исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска не находит, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ представителя истца Руденко Ф. от иска в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с представительскими услугами, в размере <данные изъяты>, в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать договор залога недвижимости (ипотека) от 01 июля 2005 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Центр Монарх» и ИП Перевозниковым А.С., недействительным и снять ограничения (ипотеку) по распоряжению данным имуществом.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Боргеева Н.А.