2-515/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца Зубцовой О.В. по доверенности, ответчика Чеснокова А.Ю., его представителя Чудесова А.В. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удод А.В. к Чеснокову А.Ю. о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление Чеснокова А.Ю. к Удод А.В. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Удод А.В. обратился в суд с иском к Чеснокову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, оплату услуг представителя, указывая, что 28 июня 2010 года нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Ж. был удостоверен договор займа, заключенный между ним и ответчиком, в соответствии с которым Чеснокову А.В. была передана сумма в размере <данные изъяты>. Возврат суммы должен быть произведен в срок до 05 сентября 2010 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Просит взыскать с Чеснокова А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Чесноков А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Удод А.В. о признании договора займа недействительным, указывая, что он заключил 28 июня 2010 года в нотариальной форме договор займа денег, в соответствии с которым взял на себя обязательства вернуть Удод А.В. сумму в размере <данные изъяты> в срок до 05 сентября 2010 года. Согласно п. 2 договора займа Удод А.В. передал Чеснокову А.Ю. денежные средства, но фактически указанная сумма денежных средств не передавалась, так как договор был заключен лишь для подтверждения договора купли-продажи от 27 января 2010 года. В соответствии с данным договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, Удод А.В. передал в собственность Чеснокову А.Ю. светодиодный экран <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимость экрана стороны определили в <данные изъяты>. Стоимость имущества была завышена с целью оформления залога для получения банковского кредита. В последствии в связи с отсутствием у Чеснокова А.Ю. возможности рассчитаться в установленный срок за светодиодный экран, сторонами был заключен спорный договор, который носил формальный характер. В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В последствии, в силу невозможности рассчитаться с истцом, вышеуказанный экран был продан обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за сумму <данные изъяты>, как раз за недостающую сумму. При этом <данные изъяты> осуществляет расчет непосредственно с Удод А.В. Поэтому просит суд признать договор займа, заключенный 28 июня 2010 года между Чесноковым А.Ю. и Удод А.В., недействительным в силу его ничтожности.

В судебное заседание Удод А.В. не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Зубцова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Удод А.В. поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление Чеснокова А.Ю. не признала и пояснила, что, как видно из договоров, сроки исполнения обязательств по обоим договорам разные, разными также являются суммы. Договор купли-продажи состоялся 27.01.2010г., деньги в размере <данные изъяты> были переданы во время подписания договора. Договор займа был заключен через полгода после исполнения договора купли-продажи в размере <данные изъяты>. В договоре указано, что деньги были переданы до подписания договора. Исполнить обязательство Чесноков А.В. обязался до 05 сентября 2010 года. Представленный договор Чесноковым А.В. не имеет отношения к договору займа, тем самым он хочет уйти от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Просит иск Удод А.В. удовлетворить в полном объеме. В исковых требованиях Чеснокову А.Ю. отказать.

Чесноков А.Ю. в судебном заседании исковые требования Удод А.В. не признал, свои требования поддержал, просит удовлетворить его исковые требования о признании договора займа недействительным, в связи с тем, что он с Удод А.В. договорился о продаже экрана с рассрочкой на полгода, но выплатить оставшуюся сумму не смог, и Удод А.В. заключил договор купли-продажи светодиодного экрана с <данные изъяты> за <данные изъяты>. Просит в иске Удод А.В. отказать.

Представитель Чеснокова А.Ю. Чудесов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя о признании договора займа недействительным поддержал в полном объеме, иск Удод А.В. не признал и просит в удовлетворении данного отказать, так как денежные средства по договору займа фактически не передавались, он был заключен для подтверждения договора купли-продажи светодиодного экрана. Поэтому договор займа является притворной сделкой, совершена с целью прикрыть другую сделку, поэтому ничтожна. Просит удовлетворить требования Чеснокова А.В..

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи светодиодного экрана от 27 января 2010 года индивидуальный предприниматель Удод А.В. продал индивидуальному предпринимателю Чеснокову А.Ю. светодиодный экран стоимостью <данные изъяты>, а последний купил данный экран по указанной цене.

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.3 договора).

Данный договор удостоверен нотариусом Ж., зарегистрирован в реестре №.

Из содержания договора купли-продажи светодиодного экрана от 27 января 2010 года следует, что стороны по данному договору свои обязательства исполнили: продавец в лице Удод А.В. передал предмет договора - светодиодный экран, покупателю Чеснокову А.Ю., а покупатель Чесноков А.Ю. оплатил стоимость данного экрана, и деньги были переданы в присутствии нотариуса во время подписания данного договора.

То есть, по данному договору между сторонами никаких споров нет.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Судом установлено, что между Чесноковым А.Ю. и Удод А.В. был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 28 июня 2010 года, в соответствии с которым Чесноков А.Ю. занял у Удод А.В. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом 05 сентября 2010 года.

Удод А.В. передал Чеснокову А.Ю. указанную сумму денег до подписания настоящего договора (п.2).

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

На основании ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Чесноков А.Ю. свои обязательства по договору займа не выполнил.

Чесноков А.Ю., указывая, что деньги по данному договору займа ему не передавались, оспаривает договор займа по его безденежности, что в действительности деньги от займодавца Удод А.В. он не получал.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

Таковых действий со стороны займодавца совершено не было.

Законодатель не предоставляет право заемщику оспаривать договор займа по иным основаниям, в частности, по ст. 170 ГК РФ о признании недействительным притворной сделки.

Поэтому ссылка Чеснокова А.Ю. при оспаривании договора займа на его заключении с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи светодиодного экрана) не основана ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Удод А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Чеснокову А.В. надлежит отказать.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик должен нести ответственность путем взыскания в него неустойки согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма основного долга ответчика Чеснокова А.Ю. договору займа перед истцом Удод А.В. составляет <данные изъяты>, размер же неустойки, которую просит взыскать истец, составляет <данные изъяты>, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому суд, признавая расчеты, представленные истцом верными в части, приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований частично, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истца в основной его части были удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которую необходимо взыскать с Чеснокова А.Ю. в размере <данные изъяты>, так как имеются квитанции об оплате и возмещение данных расходов, что предусмотрено законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. Истцом представлены указанные расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией в материалах дела за № от 10 ноября 2010 года. Суд, учитывая, что представитель истца, которому оплачена указанная сумма, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, производились им расчеты по делу, участвовал в судебных разбирательствах, считает, что данные расходы необходимо взыскать в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чеснокову А.Ю. к Удод А.В. о признании договора займа недействительным отказать.

Исковые требования Удод А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Удод А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска в удовлетворении иска Удод А.В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Боргеева Н.А.