2-592/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 05 апреля 2011 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Полковской Л.В., истца Маркова С.Н., его представителя по доверенности Марковой О.Г., представителя ответчика ОАО ХК «Якутуголь» Орловой Ю.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.Н. к ОАО ХК «Якутуголь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.Н обратился в суд с иском к ОАО ХК «Якутуголь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указывая, что работал в ОАО ХК «Якутуголь» <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты> с 19 апреля 2010 года на основании трудового договора № от 16 апреля 2010 года. 11 февраля 2011 года руководитель ОАО ХК «Якутуголь» издал приказ № «О применении дисциплинарного взыскания». Согласно п.1 приказа было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. 11 февраля 2011 года руководитель ОАО ХК «Якутуголь» издал приказ № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание 14 февраля 2011 года, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 43 календарных дней за период работы с 19 апреля 2010 года по 11 февраля 2011 года. Увольнение считает незаконным, так как произведено по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, но данный факт ничем не подтвержден. 15 января 2011 года он находился на рабочем месте, на территории <данные изъяты>, в течение всего рабочего дня. В период 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут был занят обходом территории <данные изъяты>, осмотром объектов перед сдачей их под охрану. Сдал объекты под охрану в 20 часов 00 минут, о чем свидетельствуют записи, заверенные подписями в служебных журналах. В журнале ставится подпись мастера и начальника смены охраны, о чем было им написано в объяснительной главному инженеру дирекции по коммерческим вопросам К.О. 19 января 2011г. В трудовом договоре, заключенным с ним, не указано конкретное рабочее место, поэтому вся территория <данные изъяты> является его рабочим местом. С актом о его отсутствии был ознакомлен 19 января 2011г., где отразил свое несогласие. С другими документами ознакомлен не был. Основанием для увольнения является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Соблюдение работодателем порядка увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ тесно связано с участием в нем выборного профсоюзного органа. До момента увольнения с 19 апреля 2010 года он являлся членом первичной профсоюзной организации. 14 февраля 2011 года был вызван по телефонному звонку в отдел кадров в 11 часов в ОАО ХК «Якутуголь», был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, ознакомившись, поставил подпись и несогласие с приказами в связи с несоответствием действительности. При этом задал вопрос, почему при увольнении оплачивается период за неиспользованный отпуск с 19 апреля 2010 года по 11 февраля 2011 года, а не по 14 февраля 2011 года, так как день увольнения является рабочим днем и 12 февраля 2011 года он отработал полный рабочий день. 14 февраля 2011 года в 11 час. 45 мин. ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью. В этот же день обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему копий документов для обращения в суд. 14 февраля 2011 года он был приглашен на заседание профсоюзного комитета, где большинством голосов было принято решение о неправомерности его увольнения. 16 апреля 2011г. обратился к председателю первичной профсоюзной организации Т.М. с заявлением о предоставлении копии протокола заседания профсоюзного комитета от 14 февраля 2011 года с указанием точного времени окончания заседания. 03 марта 2011г. ему была выдана выписка из Решения заседания профсоюзного комитета, согласно которой комитет считает возможным принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора. Считает заседание профсоюзного комитета формальным, так как было проведено после его фактического увольнения. Просит восстановить его на работе в ОАО ХК «Якутуголь» в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2011 года по день восстановления на работе, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Марков С.Н. поддержал свои исковые требования и пояснил, что 15 января 2011 года он находится на рабочем месте, проводил обход территории базы, проверял наличие пломб на складах, тупики. Окончание его рабочего времени в этот день зафиксировано в журнале, который находится у охранников, у старшего смены. В остальном он дал показания, аналогичные содержанию искового заявления, просит его иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Маркова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала и пояснила, что акт об отсутствии на рабочем месте был составлен 19 января 2011 года. С данным актом истец не согласен, так как он находился на рабочем месте. Это подтверждается журналом регистрации приема-сдачи ТМЦ под охрану, где 15 января 2011 года в 20-00 часов он объекты сдал под охрану, также журналов выдачи нарядов, где есть запись о том, что он 15 января раздавал наряды. По табелю учета рабочего времени он 15 января работал полный рабочий день. Также это видно из расчетных листков. Кроме того, при увольнении истца с работы ответчиком нарушена ст. 373 ТК РФ. Согласие профсоюзного органа получено после увольнения истца. Поэтому просит удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ОАО ХК «Якутуголь» Орлова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и пояснила, что 16.05.2010г. Марков С.Н., работая по графику с 8-00 до 20-00 часов, покинул рабочее место в 18-00 часов. За нарушение трудовой дисциплины Марков С.Н. к ответственности в данном случае не был привлечен. 30.07.2010г. Марков С.Н. вновь нарушил п. 2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, о чем стало известно из служебной записки № от 02.08.2010г. Г.Б., которая сообщила коммерческому директору К.У. об отсутствии Маркова С.Н. на рабочем месте с 18-45 до 19-00 часов. Приказом № от 24.08.2010г. Марков С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора и невыплаты премии за июль 2010г. С данным приказом Марков С.Н. был ознакомлен 26.08.2010г. и указал, что не согласен с ним, однако данный приказ Марковым С.Н. оспорен не был. 15.01.2011г. при проверке объектов дирекции по коммерческим вопросам главным инженером К.О. в 19 часов 20 минут было обнаружено отсутствие на рабочем месте всей смены <данные изъяты>, в том числе мастера Маркова С.Н., о чем был составлен акт об отсутствии работников на рабочем месте без уважительных причин от 15.01.2011г. С него была истребована объяснительная, где он указал, что покинул рабочее места вовремя. Однако охранниками <данные изъяты> Г.Н., Т.Г., Г.А. было сообщено, что в период времени с 19-00 по 20-00 часов ни одного работника на территории базы не находилось. Поэтому по приказу № от 11.02.2011г. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины к Маркова С.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом Марков С.Н. был ознакомлен 14.02.2011г.. Приказом № от 11.02.2011г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей 14.02.2011г. с Марковым С.Н. был расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст81 ТК РФ. Согласно ст. 373 ТК РФ первичная профсоюзная организация аппарата управления ОАО ХК «Якутуголь» согласилась с решением работодателя уволить Маркова С.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Таким образом, решение ОАО ХК «Якутуголь» об увольнении Маркова С.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным. Просит в иске Маркову С.Н. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск Маркова С.Н. подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от 16 апреля 2010 года Марков С.Н. принят на работу в аппарат управления ОАО ХК «Якутуголь» в подразделение <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 19 апреля 2010 года, с окладом <данные изъяты>. Место работы находится по адресу: <адрес>.

Прием на работу Маркова С.Н. оформлен приказом от 16 апреля 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно приложению № к Коллективному трудовому договору режим рабочего времени работников аппарата управления определен с 8-00 часов до 20-00 часов, с перерывом для отдыха и питания, в первую смену.

Приказом № управляющего директора <данные изъяты> от 24 августа 2010 года Маркову С.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 30 июля 2010 года с 18-45 часов до 19-00 часов, что является нарушением пункта 2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно акту от 15 января 2011 года об отсутствии работников на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты> К.О., в присутствии приемосдатчкиа <данные изъяты> Е. и старшего смены охраны <данные изъяты> Ч.А., составлен акт об отсутствии на рабочем месте 15 января 2011 года в 19 часов 20 минут всей смены <данные изъяты>: Маркова С.Н., Ч.С., Р., М.О., от последних истребованы объяснительные 20 января 2011 года, от Маркова С.Н.. - 19 января 2011 года, где он указывает, что 15 января 2011 года он находился на рабочем месте на территории <данные изъяты>. В период времени с 19 часов 20 минут до 20 - 00 часов был занят обходом территории <данные изъяты>, осмотром объектов перед сдачей их под охрану.

Из рапорта охранника <данные изъяты> Г.А., докладной записки охранника Г.Н. следует, что на территории базы в указанный период времени они работников базы не видели. Из докладной записки охранника Т.Г. следует, что на территории базы в указанный период времени никого не было.

На основании чего была направлена <данные изъяты> П. докладная записка от 24 января 2011 года в адрес <данные изъяты> Х. об отсутствии на рабочем месте 15 января 2011 года с 19 часов 20 минут Маркова С.Н., в связи с чем, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины просил рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Марковым С.Н. по инициативе работодателя.

Приказом № <данные изъяты> Х. от 11 февраля 2011г. «О применении дисциплинарного взыскания» применено к Маркову С.Н.. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно приказу № <данные изъяты> Х. от 11 февраля 2011 года с Марковым С.Н. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание 14.02.2011г., п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа явились приказ от 10 февраля 2011 года (хотя приказ издан 11 февраля2011г.) №, докладная записка П., акт об отсутствии на рабочем месте от 15 января 2011 года.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При увольнении работника по указанному основанию на работодателе лежит обязанность при рассмотрении дела о восстановлении на работе представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, имело ли место в действительности и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора, соблюдены ли работодателем предусмотренные трудовым законодательством нормы.

В судебном заседании установлено, что Марков С.Н. ранее имел дисциплинарное взыскание, о чем имеется приказ от 24 августа 2010 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин Марков С.Н. отсутствовал на рабочем месте 15 января 2011 года в 19 часов 20 минут.

При этом ни в трудовом договоре, ни в должностных обязанностях Маркова С.Н. не конкретизировано понятие «рабочее место» <данные изъяты>.

Марков С.Н. утверждает, что в указанный период времени он находился на территории базы и осуществлял ее обход. Охранники <данные изъяты> Г.А., Г.Н. на территории базы, которая, как пояснил истец, занимает большую территорию, в указанный период времени работников базы не видели, что, учитывая размер территории базы, является вполне допустимым и не свидетельствует о том, что работников базы там не было, и они отсутствовали.

Что касается докладной записки охранника Т.Г. о том, что на территории базы в указанный период времени никого не было, то данные утверждения не соответствуют действительности, так как согласно журналам регистрации приема-сдачи ТМЦ под охрану, регистрации тупиков под охрану ТМЦ и тупики были сданы под охрану 15 марта 2011 года в 20-00 часов. И, кроме того, данные журналы свидетельствуют о том, что до 20 часов 15 января 2011 года истец находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности. Данный факт также подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому 15 января 2011 года истец проработал полный рабочий день - 11 часов.

Из письменных пояснений ст. смены охраны <данные изъяты> Ч.А. следует, что 15 января 2011 года погрузочно-разгрузочные работы на территории базы не велись, поэтому в связи с существующей практикой сдачи объектов с 20-00 часов, целостностью пломбы на воротах и отсутствием работников точное время произведенной записи в журнале не учитывалось. На данное пояснение ссылался представитель ответчика, утверждая, что время сдачи объекта под охрану не соответствует времени, указанному в журналах, указание времени в журналах является формальным.

Ни данное пояснение представителя ответчика, ни пояснения Ч.А. не поддаются никакой логике, поскольку, как пояснил истец, на территории базы находятся товаро-материальные ценности, стоимость которых оценивается на миллионы рублей, или в ОАО ХК «Якутуголь» при осуществлении договорных обязанностей частным охранным предприятием, должностных обязанностей работниками существует круговая порочная практика: одни сдают смену, когда хотят, другие принимают, когда хотят, и в итоге возникает вопрос, кто всё-таки непосредственно осуществляет свои обязательства и обязанности. При вышеизложенных обстоятельствах суд к данным утверждениям представителя ответчика, пояснениям Ч.А. относится критически и не может их принять в основу при вынесении решения, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются вышеназванными письменными доказательствами.

Кроме того, факт работы истца и исполнение им своих обязанностей 15 января 2001 года подтверждается расчетным листком за январь 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте истца 15 января 2011 года у Маркова С.Н. истребовано только 19 января 2011 года, то есть, после издания приказа об увольнении, что является нарушением вышеназванной нормы закона.

Согласно справке НКБ «Нерюнгрибанк» на карт-счет Маркова С.Н. уже 11 февраля 2011 года была перечислена заработная плата за январь в связи с его увольнением.

Истец в своем исковом заявлении, в объяснении, а также его представитель и представитель ответчика ссылались на решение выборного органа первичной профсоюзной организации о согласии на увольнении истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации. Но ни одна из сторон суду данное решение не представила, не заявила ходатайство об истребовании данного решения судом.

Но в судебном заседании истец пояснил, что он являлся членом первичной профсоюзной организации, и это не оспаривалось представителем ответчика, поэтому суд считает данный факт установленным.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации (ст. 82 ТК РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ работодатель обязан направлять проект приказа о возможном расторжении трудового договора с работником, копии необходимых документов в выборный орган первичной профсоюзной организации, который в течение 7 дней обязан рассмотреть данный вопрос и в письменной форме направить работодателю свое решение о согласии или несогласии с предполагаемым решением работодателя.

В нарушение данной нормы закона работодатель не представил доказательства о получении им согласия выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжении трудового договора по инициативе работодателя с Марковым С.Н.

Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при увольнении работника с работы по инициативе работодателя последним допущены нарушения норм действующего трудового законодательства. В связи с чем, исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, то и подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, приходит к выводу о том, что данные расчеты произведены правильно, в соответствии со ст. 139 ТК РФ произведен расчет среднедневного заработка, который составил <данные изъяты>.

Количество дней вынужденного прогула составило 53 дня, поэтому заработная плата за дни вынужденного прогула составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца с работы, нарушения действующего законодательства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, заявлены с учетом принципа разумности и справедливости. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, полагая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу расходы. Согласно представленным договору об оказании юридических услуг, квитанции истец понес расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Маркова С.Н. к ОАО ХК «Якутуголь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, расходов удовлетворить.

    Восстановить Маркова С.Н. на работе в ОАО ХК «Якутуголь» в должности <данные изъяты> с 14 февраля 2011 года.

Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Маркова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь», расположенного по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме 2 315,30 руб.

Решение в части восстановления Маркова С.Н. на работе вступает в силу немедленно.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья: Боргеева Н.А.