2-649/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Поляковой М.С., ответчика ИП Машарыпова С.Ш., его представителя Зубцова Ю.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М.С. к ИП Машарыпову С.Ш. о признании договора подряда трудовым договором, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Машарыпову С.Ш. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что приказом от 01 декабря 2009 года № она была принята на работу к ИП Машарыпову С.Ш. в качестве <данные изъяты>. Приказом № от 19 августа 2010 года уволена по собственному желанию. В нарушении требований ст. ст. 84-1 и 140 ТК РФ в день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел выплату причитающихся при увольнении выплат. На устные обращения о выдаче трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик не реагировал, ссылаясь на то, что работала по гражданско-правовому договору. В связи с чем, 21 декабря 2010 года ИП Машарыпову С.Ш. было направлено письменное заявление о выдаче трудовой книжки. Согласно почтовому уведомлению, данное почтовое отправление доставлено адресату 27 декабря 2010 года. Трудовая книжка вручена 07 февраля 2011 года. 11 февраля 2011 года ответчику направлено заявление о предоставлении документов и выплату причитающихся сумм, данное заявление ответчику доставлено 15 февраля 2011 года. До настоящего времени ответа на заявление ею не получено, запрашиваемые документы ответчик не выдал, расчет не произвел. Считает, что днем увольнения необходимо считать день выдачи трудовой книжки, а именно 07 февраля 2011 год, а за период с 20 августа 2010 года по 07 февраля 2011 года ей должна быть выплачена заработная плата. Сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Точный расчет произвести не предоставляется возможным, поскольку ответчиком не предоставлена справка о среднем заработке, расчетные листы, ни справки формы 2-НДФЛ. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

11 апреля 2011 года Полякова М.С. увеличила исковые требования, указав, что 01 декабря 2009 года была принята на работу к ИП Машарыпову С.Ш. в качестве <данные изъяты>. С ней был заключен договор подряда. Считает, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения, работы выполнялись ею лично, была присвоена должность - <данные изъяты>. Выполняла конкретную трудовую функцию: продажа бытовой техники (с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года), продажа балансовых (предоплаченных SIM - карт <данные изъяты>, оформление бесплатных (промо) SIM - карт, продажа USB - модемов оператора сотовой связи <данные изъяты>, консультирование клиентов, подключение услуг. Работа носила постоянный характер, за ней закреплено рабочее место в отделе <данные изъяты> магазина <данные изъяты> в периоды с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года и с 10 июня 2010 года по 18 августа 2010 года и во взрослой поликлинике с 27 января 2010 года по 10 июля 2010 года. Была обеспечена всеми необходимыми для работы материалами (ноутбук, спец. программа для работы с клиентами, канцелярскими принадлежностями). Подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Режим работы магазина <данные изъяты> с 10-00 до 19-00 часов с перерывом на обед с 14-00 до 15-00 часов. Взрослая поликлиника с 8-00 до 15-15 с перерывом на обед с 12-00 до 12-15 часов. Находилась в непосредственном подчинении у ИП Машарыпова и делового партнера ИП Машарыпова - ИП К. (работала на арендованной им площади). Вознаграждение платилось не по факту выполнения работы, а каждый месяц. Просит признать договор подряда трудовым договором.

Истица Полякова М.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что после 10 августа 2010 года трудовая книжка находилась у ответчика, она предоставляла ответчику отчет о продаже сим - карт, но делала это не ежемесячно. К. не является работником Машарыпова С.Ш., но она передавала имущество Машарыпова С.Ш. ИП К., о передаче имущества свидетельствует акт сверки. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик Машарыпов С.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Полякова Л.С. 01 декабря 2009 года заключила с ним гражданско-правовой договор подряда, распространяла СИМ-карты, вначале работала на территории ИП К. в магазине <данные изъяты>, затем перешла в поликлинику. После того, как ушла с поликлиники, Полякова Л.С. ходила по предприятиям и распространяла сим-карты. Графика работы не было. Отчет (акт) выполненных работ предоставляла по мере выхода работы. По жалобе Поляковой Л.С. его приглашали в прокуратуру и попросили его произвести запись в трудовой и выдать трудовую книжку Поляковой Л.С., чтобы она не скандалила. Поэтому появилась такая запись и трудовая у Поляковой Л.С.. Внутреннему трудовому распорядку она не подчинялась, он не распоряжается режимом работы магазина и поликлиники, где работала Полякова Л.С.. Она договаривалась сама, где ей распространять сим-карты. У него никаких отношений с К. нет, ноутбук она брала у него, он Поляковой Л.С. ноутбук не давал. Просит отказать в исковых требованиях.

Представитель ответчика Зубцов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско - правовой договор, данный факт подтверждается, как самим договором, так и постановлением прокурора г. Нерюнгри. Не оформлялся с истицей перечень документов, необходимый для оформления трудовых отношений, а именно трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении и т.д. Запись в трудовой книжке и выдача трудовой книжки не может являться доказательством, так как была выдана по указанию работников прокуратуры. По штатному расписанию у ИП Машарыпова должности продавца - консультанта нет. При заключении договора истица не предоставляла трудовую книжку, страховой полис ей не выдавался, что могло свидетельствовать о заключении трудовых отношений. Истицей суду не представлено ни одного доказательства, что она состояла в трудовых отношениях. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является указание места работы обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В представленном сторонами договоре данный пункт отсутствует. Сведения истицы, что она была обеспечена необходимыми материалами, опровергается актом сверки, всё было передано ИП К.. График работы магазина, поликлиники никак не может регулировать режим работы Поляковой Л.С. у ИП Машарыпова, не может являться её графиком работы, установленным ИП Машарыповым. Просит в исковых требованиях Поляковой М.С. оказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору подряда (гражданско-правового) от 01 декабря 2009 года ИП Машарыпов С.Ш., именуемый в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и Полякова Л. С., именуемый в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, заключили договор, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги продавца - консультанта с техническим обслуживанием. В п.1.2 договора указан срок выполнения работ с 01 декабря 2009 года по 01 декабря 2010 год.

В пункте 3.1 договора предусмотрена цена договора, которая составляет <данные изъяты> в месяц.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается за изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из содержания же заключенного между сторонами договора подряда следует, что они заключили договор на оказание услуг, который не может являться предметом договора подряда. Поэтому гражданско-правовой договор, заключенный между ИП Машарыповым С.Ш. и Поляковой Л.С., является договором возмездного оказания услуг, а не подряда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37, 38, 40,41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые исполняются лично исполнителем.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, поскольку здесь имеет основное значение смысл договора, его содержание.

Содержание заключенного между сторонами договора подряда носит весьма противоречивый смысл, поскольку в нем применяются терминологии, присущие трудовому договору, такие как «трудовые обязанности», хотя в судебном заседании установлено, что с трудовыми обязанностями истицу не знакомили, не требовали выполнения данных обязанностей и трудовые обязанности ей не вменяли.

Истица оспаривает заключение с ответчиком гражданско-правового договора на выполнение услуг и считает, что она фактически работала у ИП Машарыпова <данные изъяты> и отношения между ней и ответчиком носили трудовой характер.

В судебном заседании установлено, что фактически между ИП Машарыповым С.Ш. и Поляковой Л.С. был заключен договор возмездного оказания услуг. Трудовой договор с Поляковой Л.С. не заключался, приказ о приеме ее на работу также не издавался. После заключения договора подряда Полякова Л.С. самостоятельно определила место своей работы по распространению сим-карт - на территории индивидуального предпринимателя К. в магазине <данные изъяты>, затем в поликлинике, а впоследствии занималась распространением сим-карт по предприятиям.

Индивидуальный предприниматель Машарыпов С.Ш. никакого отношения ни к магазину <данные изъяты>, ни к поликлинике, ни к режиму их работы не имеет. То есть, он не обеспечивал Полякову Л.С. рабочим местом, последняя не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, не выполняла в процессе труда распоряжений работодателя, не могла нести дисциплинарную ответственность, не была включена в производственную деятельность индивидуального предпринимателя Машарыпова С.Ш., не выполняла работу определенного рода, а выполняла задание заказчика по распространению сим-карт, модемов, акт выполненных работ Полякова Л.С. предоставляла ответчику по мере выполненных работ - по мере распространения сим-карт, модемов. Поэтому для ответчика был важен не сам процесс распространения данных предметов, а оказанная услуга Поляковой: количество распространенных сим-карт, модемов, вырученная от этого определенная сумма денег.

По непонятным причинам истица, желая расторгнуть заключенный с ответчиком договор, произвела сверку остатков модема 21 августа 2010 года не с ИП Машарыповым С.Ш., а с ИП К., который никакого отношения к ИП Машарыпову С.Ш. не имеет.

Это еще раз свидетельствует о том, что истица не подчинялась ИП Машарыпову С.Ш., полученные от него материальные ценности в виде сим-карт, модемов, по документу, который называется «сверка», передала постороннему гражданину - ИП К..

То есть, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют все признаки трудового договора.

Трудовая книжка и запись в трудовой книжке Поляковой Л.С. о приеме ее на работу на должность <данные изъяты> на подключение номеров <данные изъяты>, как пояснил ответчик, появилась после вмешательства прокуратуры г. Нерюнгри. В действительности же он, не являясь работодателем Поляковой Л.С., не хотел выдавать трудовую книжку истице и производить в ней запись о приеме и увольнении Поляковой Л.С. с работы.

Также ответчик пояснил, что расчетные листки за два месяца выдала Поляковой Л.С. его бухгалтер. Расчетные листки получены Поляковой Л.С. без его ведома, не понятным образом.

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах данные расчетные листки не могут служить доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица не представила суду ни одного объективного доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений с ИП Машарыповым С.Ш. Наличие трудовой книжки и запись в ней, расчетные листки были получены ею в результате ее жалоб и хождений в органы прокуратуры и в офис ИП Машарыпова, где без его ведома Поляковой Л.С. были получены расчетные листки, а не в результате наличия действительных трудовых отношений с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом с иных формах.

Суд расценивает действия Поляковой Л.С., которая, необоснованно обращаясь в органы прокуратуры, добилась выдачи ей трудовой книжки, поскольку оснований для оформления ей трудовой книжки не было, желая в последствии «узаконить» подобным образом свои отношения как трудовые и получить определенную сумму, как осуществляемые исключительно причинить вред ответчику - ИП Машарыпову С.Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признание наличия или отсутствия факта злоупотребления правом законодатель отнес к компетенции суда.

Судом в судебном заседании установлен факт злоупотребления истицей своим правом, поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему законом, считает, что при вышеизложенных обстоятельствах истице надлежит в удовлетворении исковых требований отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поляковой М.С. к ИП Машарыпову С.Ш. о признании договора подряда трудовым договором, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Боргеева Н.А.