2-739/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истца Зинового Ю.Н., его представителя адвоката Федько О.О., представителя ответчика ИП Малахова И.М. адвоката Русиной В.В. по назначению, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинового Ю.Н. к ИП Малахову И.М. о взыскании долга за выполненные и принятые работы, штрафа и процентов за просрочку оплаты по договору субподряда, У С Т А Н О В И Л: Зиновой Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Малахову И.М. о взыскании долга за выполненные и принятые работы, штрафа и процентов за просрочку оплаты по договору субподряда, указывая, что 10 августа 2010 г. между <данные изъяты> и Малаховым И.М. был заключен договор подряда № на проведение текущего ремонта (кровли и балконов) многоквартирного дома <адрес>. 07 августа 2010г. между истцом и ответчиком ИП Малаховым И.М. был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома №. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец - субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крыши (кровельные работы) по объекту <адрес>. В соответствии со ст.2 п.2.1 договора ответчик поручает и оплачивает стоимость работ в размере <данные изъяты> после выполнения работ. Согласно п.3.4 договора при выполнении работы, в случае необходимости, субподрядчик вправе воспользоваться услугами третьих лиц, непосредственно привлекаемых к осуществлению работ, предусмотренным договором субподряда. Для выполнения данных работ была привлечена бригада в количестве восьми человек. В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ устанавливается с момента предоставления генподрядчиком субподрядчику письменно оформленной заявки на начало работ и предполагаемого объема выполняемых работ по 15 сентября 2010г. Договором установлено выполнение субподрядчиком работы с использованием материалов, оборудования и инструментов генподрядчика. Заключенный между ними договор содержит указания о предмете договора, объем подлежащих выполнению работ, общей цене договора, сроках начала выполнения работ, информацию о качестве выполняемых работ и условия об исправлении недостатков выполненных работ. Были оговорены все условия договора, после чего они приступили к работе. Бригадой из восьми человек в течение 1,5 месяцев (августа - сентябрь 2010г.) осуществлялись работы на вверенном ему объекте, исполняя попутно по требованию ответчика не свойственные ему по целевому назначению функции. 12 сентября 2010г. работы подходили к завершению, о чем поставил в известность генподрядчика. После совместного осмотра результатов работы ответчик произвел комиссионный осмотр выполненных работ с привлечением заказчика, представителя архитектурно - строительного надзора, органов местного самоуправления. По результатам которого, между ними был подписан акт приема-сдачи выполненных работ и 20-21 сентября 2010г. <данные изъяты> согласно платежным поручениям перечислил на расчетный счет ИП Малахов И.М. сумму по договору подряда в размере <данные изъяты>. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Однако ответчик 15 сентября 2010г. и в последствии отказался от подписи в акте приема-сдачи выполненных работ по ремонту кровли по непонятным причинам. До настоящего времени акт не подписан, ответчик уклоняется от выплаты стоимости выполненных работ. Просит признать действия односторонний отказ ИП Малахова И.М. от подписи в акте приема - сдачи выполненных работ незаконным. Взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>, расходы, связанные с услугами юридической помощи в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Зиновой Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, находясь в отпуске на основной работе, он заключил договор с ответчиком субподряда, ремонт кровли дома по <адрес>. Работали по 9 часов, М. обещал, что после выполнения работ, сразу все оплатит. После выполнения работ 30 сентября 2010 года он видел ответчика, попросил его подписать акт приема-передачи, но он отказался подписывать акт и по настоящий день не выплатил стоимость выполненной работы. Прием дома был в середине сентября, работа принята и есть доказательства. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель истца адвокат Федько О.О., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Ответчик ИП Малахов И.М. в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Актом курьера Нерюнгринского городского суда установлено, что Малахов И.М. по указанному адресу не проживает, квартиру продал. По запросу суда ИФНС по Нерюнгринскому району направил в суд выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ИП Малахов И.М. зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Поэтому судом представителем ответчика была назначена адвокат Русина В.В., которая в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что не ставит под сомнение выполнение работ истцом. Но не уполномочена признавать иск, поэтому просит в его удовлетворении отказать. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ремонтировали кровлю дома по <адрес>. К этой работе его привлек З., подрядчиком был М.. Работало в бригаде человек шесть, семь. Отремонтировали крышу полностью, но М. за работу ничего не заплатил. В акте подписываться отказался, сказал, что деньги так отдаст, без акта. Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно договору подряда № на проведение текущего ремонта многоквартирного дома <адрес> от 10 августа 2010 года <данные изъяты> (заказчик) и ИП Малахов И.М. (подрядчик) заключили настоящий договор. Предметом данного договора является обязательство подрядчика в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком <данные изъяты>, и согласованным сроком производства работ выполнить текущий ремонт кровли и балконов многоквартирного дома <адрес>. Справкой, выданной <данные изъяты>, установлено, что стоимость работ и затрат по текущему ремонту МКД по <адрес> составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.706 ч.1 ГК РФ, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Между ИП Малахов И.М. и Зиновым Ю.Н. заключен договор субподряда от 07 августа 2010 года, который подписан сторонами, где в п.1.1 субподрядчик (Зиновой Ю.Н.) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши (кровельные работы) по адресу <адрес>, срок выполнения работ - 15 сентября 2010 года, стоимость работ - <данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных работ ИП Малахов и <данные изъяты> подписали данный акт о том, что за отчетный период с 10 августа 2010 года по 30 сентября 2010год заказчиком <данные изъяты> работа по ремонту кровли вышеназванного дома была принята. Из ответа <данные изъяты> на запрос адвоката следует, что стоимость выполненных работ по договору подряда № согласно платежных поручений № от 21 сентября 2010г., № от 20 октября 2010 года составила <данные изъяты>. Таким образом, по договору подряда № на проведение текущего ремонта многоквартирного дома <адрес> от 10 августа 2010 года <данные изъяты> оплатило выполненную работу ИП Малахову И.М. в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ИП Малахов И.М. не выполнил свои обязательства по договору субподряда и согласно составленному акту приема-сдачи выполненных работ по ремонту кровли дома <адрес> между Зиновым Ю.Н. и генподрядчиком ИП Малаховым И.М. от 15 сентября 2010 года, последний от подписи в акте отказался, до настоящего времени не оплатил стоимость выполненных Зиновым Ю.Н. работ. Поскольку истцом были выполнены условия договора субподряда, о чем свидетельствуют документы, представленные ОАО «Жилищное хозяйство», оснований для отказа в подписании акта приема-сдачи выполненных работ у индивидуального предпринимателя Малахова И.М. не было. Поэтому его отказ от подписи акта приема-сдачи выполненных работ является незаконным, а потому требование истца в этой части обоснованным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате. Количество дней просрочки платежа составил 218 дней, начиная с 15 сентября 2010 года (окончание работ) по день вынесения судом решения. Поэтому с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда, заключенного между сторонами, за нарушение срока оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5% от суммы договора. Поэтому истец просит взыскать с ответчика штраф по договору субподряда в размере <данные изъяты>. Данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку нарушение со стороны ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда истцу имело место. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя частично по представленным квитанциям № от 17 февраля 2011г., № от 01 февраля 2011 года об оплате услуг представителя на <данные изъяты>, поскольку представитель истца принимал участие при проведении подготовки, в судебном заседании. Расходы в сумме <данные изъяты> не относятся к рассматриваемому делу, связаны с составлением обращений в другие органы, поэтому в этой части в удовлетворении иска надлежит отказать. Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ИП Малахова И.М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Зинового Ю.Н. удовлетворить частично. Признать односторонний отказ от подписи акта приема - сдачи выполненных работ по ремонту кровли по объекту дома <адрес> не законным. Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Зинового Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, сумму долга в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска Зиновому Ю.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья: Боргеева Н.А.