2-1442/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 г. г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н., при секретаре Еремееве А.А., а также с участием представителя ответчика ОАО «ДЭП № 127» Сажиной С.Л., действующей на основании доверенности, ответчика Гомбоева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127», Гомбоеву Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ОАО «ДЭП № 127», Гомбоеву Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации, обосновывая тем, что между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г/номер №. 25 июня 2009 года между застрахованным транспортным средством <данные изъяты> г/номер № и транспортным средством <данные изъяты> г/номер №, под управлением Гомбоева Л.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП). Виновником ДТП признан Гомбоев Л.Н. В результате ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. Данный случай был признан страховым. В соответствии с условиями договора страхования серии № ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По ОСАГО страховое возмещение было произведено в сумме <данные изъяты>. Просят в соответствии с положениями ГК РФ о возмещении причиненных убытков, а также ст. 387, 965 ГК РФ взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», не явился, просят рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭП № 127» Сажина С.Л., действующая на основании доверенности, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление, полагает, что рассмотрение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку на момент ДТП Гомбоев Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУ ДЭП № 127, и, соответственно, ответчиком по делу является только юридическое лицо (работодатель), ввиду чего иск подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. При этом, с суммой ущерба, предъявленного истцом в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> выразила согласие, также согласна с возвратом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Гомбоев Л.Н. с иском согласен, суду пояснил, что 25.06.2009 года между автомобилем <данные изъяты> г/номер №, принадлежащим ФГУ ДЭП 127, которым он управлял, имея путевой лист, и автомобилем <данные изъяты> г/номер № на <адрес> произошло ДТП. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФГУ ДЭП № 127, управляя автомобилем 25.06.2009 года, выполнял задание по путевому листу. Постановлением мирового судьи от 09.07.2009 года он признана виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Также по постановлению Нерюнгринского городского суда от 22.04.2010 года уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении него было прекращено в связи примирением сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика ОАО «ДЭП № 127» Сажину С.Л., ответчика Гомбоева Л.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По постановлению Нерюнгринского городского суда от 22.04.2010 года уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Гомбоева Л.Н. прекращено по нереабилитирующим основаниям согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Судом установлено, что Гомбоев Л.Н. 25.06. 2009 года в период времени с 17 до 18 часов, управляя технически исправной машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГУ ДЭП № 127, имея водительской удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, С. Е» и путевой лист, проявил преступное легкомыслие, а именно нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть сел за руль за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> совершил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Я) от 09.07.2007 года, Гомбоев Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место быть 25.06.2009 года, в 17 час. 30 мин., с назначением административного наказания.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление суда от 22.04.2010 года, как и постановление мирового судьи 09.07.2007 года, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение. Ввиду чего, обстоятельства вины Гомбоева Л.Н. в совершении ДТП 25.06.2009 года при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/номер №, на основании путевого листа с автомобилем <данные изъяты> г/номер № суд считает установленными, и не подлежащими доказыванию. Кроме этого, в судебном заседании представитель ОАО ДЭП № 127 не оспаривала, что на момент ДТП Гомбоев Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУ ДЭП 127, и им выполнялась поездка по путевому листу № 001367 от 25.06.2009 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила об ответственности владельца источника повышенной опасности предусмотрены ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Признание иска ответчиком Гомбоевым Л.Н. суд не принимает, поскольку это противоречит закону, исходя из вышеизложенных норм права, ответственность по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гомбоев Л.Н. по данному делу не может нести ответственность перед истцом, однако это не лишает права ОАО ДЭП № 127 обратиться к Гомбоеву Л.Н. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ст. 22 ГПК РФ определена подведомственность рассмотрения и разрешения дел в порядке гражданского судопроизводства. Так, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» предъявлены к ОАО ДЭП № 127, а также Гомбоеву Л.Н., - физическому лицу, то в соответствии с требованиями ст. 22 ГПК РФ суд принял к рассмотрению данный иск.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Гомбоев Л.Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку в дальнейшем принятое судом решение по исковым требованиям ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО», может повлиять на его права и обязанности по отношению к ОАО ДЭП № 127. Ввиду чего возражения представителя ответчика о том, что спор подлежит разрешению в ином порядке, суд находит не основанными на требованиях Закона.

Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/номер № серии № со сроком действия с 16.07.2008 г. по 25.07.2009 г. был заключен между ООО «СК Южурал АСКО» и <данные изъяты>. Условиями выплаты по данному договору являются средние цены, а также без учета коэффициента износа, без учета УТ.

Во исполнение договора страхования на основании акта о страховом случае № от 17.07.2009 года, в соответствии с условиями договора страхования, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу согласно заявлению о выплате выгодоприобретателя <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от 30.03.2010 года).

Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составившего согласно экспертному заключению № от 18.08.2009 года, - <данные изъяты>.

По решению Арбитражного суда Республики Алтай с <данные изъяты> в пользу ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» взысканы убытки (страховая сумма) в порядке суброгации в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 4-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», -<данные изъяты>.

На сумму в размере <данные изъяты>, составляющую разницу, между суммой, выплаченной потерпевшему (<данные изъяты>) - (<данные изъяты>), и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО (<данные изъяты>), страховая компания предъявила настоящий иск.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычетом стоимости износа комплектующего изделия в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 4-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

Возмещение причиненных убытков, о котором просит ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» в данном случае является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В отличие от законодательства об ОСАГО нормы ГКРФ провозглашают принцип полного возмещения вреда, поскольку необходимость расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Как ранее было установлено судом, согласно условий по договору страхования серии №, страховая выплата на восстановительные работы в случае наступления страхового случая производится без учета износа транспортного средства.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, к страховой компании, в силу указанной нормы перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченной суммы (стоимость восстановительного ремонта), - <данные изъяты>.

Таким образом, исковое требование ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я), со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нерюнгринского

городского суда С.Н. Сыренова