2-1431/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н., при секретаре Еремееве А.А., с участием истицы Фурман Н.В., представителя ответчика Черняк К.В.., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурман Н.В. к открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании суммы сниженной премии (20%) по итогам работы за май месяц 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Фурман Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Имущественный комплекс» о признании приказа о дисциплинарном взыскании б/н от 09.06.2011 года незаконным и его отмене, взыскании суммы сниженной премии (20%) по итогам работы за май месяц 2011 года, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Фурман Н.В. иск поддержала с уточнениями, суду пояснила, что в период с 24.01.2011 года по 10.07.2011 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Имущественный комплекс», в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Она была ознакомлена с должностной инструкцией, все ее должностные обязанности были изложены в п. 2 инструкции. Основной ее обязанностью являлся ежедневный осмотр объекта с выявлением недостатков, о которых указывали арендаторы, например: протечка кровли, отсутствие освещения. При этом, в кабинеты она могла попасть только с согласия арендатора. Заявки от арендаторов были устные. После получения заявки она связывалась по телефону с инженером-строителем С., которая находилась в головном офисе на <адрес>, либо передавала заявку руководителю К., заявки она также передавала устно. Поводом привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило письмо от филиала <данные изъяты> о ненадлежащем реагировании с ее стороны на их устные заявки. Однако, свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, ею были предприняты все меры к передаче устных заявок от арендатора, которые к ней поступали. В данном письме не указаны, какие устные заявки с ее стороны не выполнены. В своей объяснительной она действительно указала, что в дальнейшем ею было рекомендовано актировать факты протекания с включением ее в состав комиссии. Но эта рекомендации не свидетельствует об «игнорировании устных заявок».

Полагает, что наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованно, как и необоснованно понижение в связи с этим суммы премии на 20 % по итогам работы за май 2011г. Просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании б/н от 09.06.2011 года полностью, а также взыскать с ответчика незаконно сниженную сумму премии (20%) по итогам работы за май месяц 2011 года в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Черняк К.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, суду пояснил, что Фурман Н.В. должным образом не исполнялись возложенные на нее должностные обязанности, как на <данные изъяты>. Проблема с протечкой воды в здании <адрес> была и раньше, в этом году крыша здания была отремонтирована. Фурман Н.В. своевременно не ставила в известность руководство об имеющихся проблемах в помещениях у арендаторов. Истица не составляла акты по фактам обнаружения протечки кровли здания. При этом, по каждому обращению арендаторами составлялись акты, которые Фурман Н.В. не подписывала. Поэтому в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Фурман Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания. Кроме этого, выплата премии в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ОАО «Имущественный комплекс» ежемесячно не является обязанностью работодателя, премия имеет структуру добровольного начисления. Просит в удовлетворении иска Фурман Н.В. отказать за необоснованностью и незаконностью требований.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По приказу (распоряжению) о приеме на работу № от 24.01.2011 года, Фурман Н.В. принята на работу <данные изъяты> в ОАО «Имущественный комплекс» (структурное подразделение <адрес>). С истицей был заключен срочный трудовой договор, где п. 2.2. определены обязанности работника в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено истицей, что с должностной инструкцией на администратора она была ознакомлена. В судебном заседании истица пояснила, что в круг ее должностных обязанностей, согласно инструкции (п. 2.1), в частности, входил ежедневный осмотр здания <данные изъяты> на предмет его надлежащего состояния и обнаружения неисправностей различных коммуникационных систем здания, принятие заявок от арендаторов о возникающих проблемах при эксплуатации помещений зданий. В кабинеты арендаторов она по своей инициативе не входила. Если и поступали устные заявки от арендаторов, она также устно передавала по телефону в ОАО «Имущественный комплекс» для инженера-строителя С., заместителю гендиректора К.. Поскольку решение по поступившим заявкам лично Фурман Н.В. не принимала. Данный порядок работы Фурман Н.В. и пределы ее должностных обязанностей в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Согласно приказу б/н от 09.06.2011 года, в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> <адрес> Фурман Н.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля условий использования арендаторами помещений здания по <адрес>, объявлено замечание Фурман Н.В., размер премии по итогам работы за май 2011 года снижен на 20 %. Основанием для вынесения данного приказа послужило вышеуказанное письмо <данные изъяты>.

В судебном заседании факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Фурман Н.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора.

В своем обращении, директор филиала <данные изъяты> (исх. № от 19.05.2011 года) указывает на неудовлетворительную работу <данные изъяты>, заключающиеся в полном отсутствии реагирования на устные заявки на осмотр кабинетов в период протекания воды с верхних этажей, а также при значительных понижениях температур в арендуемых зданиях.

Однако в какие дни либо месяца, и кем из сотрудников филиала <данные изъяты> были переданы эти устные заявки Фурман Н.В., ответчиком     в судебном заседании эти доказательства не представлены.

Доказательств того, что Фурман Н.В. устные заявки от арендатора <данные изъяты> не были приняты и переданы вовремя в ОАО «Имущественный комплекс» стороной ответчика также не представлено.

Должностная инструкция на <данные изъяты> не содержит в себе требований по учету заявок, обязательного составления актов. Ответчиком не представлено также доказательств того, что в период работы истицы с момента принятия на работу 24.01.011 года до поступления письма <данные изъяты> от 19.05.2011 года, Фурман Н.В. было указано работодателем на составление ею актов по результатам осмотра помещения в обязательном порядке, принятие заявок от арендаторов в письменном виде, передача данных заявок в письменном виде. Следовательно, определенная форма (письменная) приема заявок также не была определена и работодателем Фурман Н.В. с арендаторами помещений.

Суду стороной ответчика представлен акт обследования помещений и кровли здания по адресу: <адрес> от 20.04.2011 года, составленный инженером-строителем С. о затоплении помещений с кровли, который не может служить доказательством ненадлежащего исполнения Фурман Н.В. своих должностных обязанностей. Данный акт не являлся основанием для привлечения Фурман Н.В. к дисциплинарной ответственности. Он был составлен в связи с поступившими в адрес ОАО «Имущественный комплекс» обращениями арендаторов.

Кроме этого, зафиксированная в данном акте причина протекания кровли     с невозможностью эксплуатировать арендаторами помещений не была устранена и на момент составления акта от 25.05.2011г, по письму <данные изъяты> от 23.05.2011г, поступившее на имя генерального директора ОАО «Имущественный комплекс» И., с резолюцией последнего для Фурман Н.В. «предоставить информацию». На основании поданной служебной записки Фурман Н.В., с участием последней комиссионно был составлен акт осмотра помещения конференц-зала, с установлением причины - затопление кровли.

Как пояснила в судебном заседании истца, и следует из ее объяснительной от 06.06.2011 года, что ни одна устная заявка <данные изъяты> о протекании воды с верхних этажей не была проигнорирована. Это подтверждается записью и подписью на объяснительной «подтверждаю Л.Н. Стопкина».

Иных письменных доказательств того, что Фурман Н.В., игнорируя устные заявки арендаторов, акты осмотра помещений здания, занимаемых арендаторами, не составляла, судом стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, применить к работнику дисциплинарные взыскания работодатель вправе лишь за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Факты ненадлежащего контроля Фурман Н.В. условий использования арендаторами помещения здания по <адрес>, что явилось основанием для привлечения Фурман Н.В. к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не установлены.

Следовательно, приказ б/н от 09.06.2011 года о дисциплинарном взыскании в отношении Фурман Н.В. нельзя признать вынесенным на законных основаниях, ввиду чего данный приказ подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о том, Положение о премировании и материальном стимулировании работников ОАО «Имущественный комплекс» является внутренним локальным актом организации, и решение вопроса о премировании работников находится только в компетенции работодателя, виду чего судом невозможно взыскание в принудительном порядке сниженного размера премии за май 20111 года Фурман Н.В., суд находит несостоятельными.

Именно применение к Фурман Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось следствием снижения размера премии за май (20%) как меры материального взыскания. Кроме этого, порядок утверждения, назначения и выплаты премий установлены в разделе 4 данного Положения.

Суд признал, что Фурман Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, ввиду чего, требование Фурман Н.В. о взыскании суммы сниженной премии (20%) по итогам работы за май месяц 2011 года, в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению полностью.

Кроме этого, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица освобождена в силу Закона.

По изложенному и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Фурман Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ б/н от 09.06.2011 года ОАО «Имущественный комплекс» о дисциплинарном взыскании, наложенном на Фурман Н.В., и отменить его полностью.

Взыскать с ОАО «Имущественный комплекс» в пользу Фурман Н.В. <данные изъяты>, - сниженный размер премии (20-%) по итогам работы за май месяц 2011 года.

Взыскать с ОАО «Имущественный комплекс» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нерюнгринского

городского суда С.Н. Сыренова