2-1448/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г.Нерюнгри Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н., при секретаре Еремееве А.А., с участием представителя истца Артюховой Н.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Рябиченко В.А., адвоката Якимчак Ю.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика УК ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» Бочкаревой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Н.Т. к Рябиченко В.А., УК ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов, возврате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Гатин Н.Т. обратился в суд с иском к Рябиченко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, дополнительных расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, иных дополнительных расходов в общей сумме <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Нерюнгринского городского суда от 29.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УК ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ». В судебное заседание не явился истец Гатин Н.Т., ответчик Рябиченко В.А., просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей. Стороны не настаивают на явке в судебное заседание истца Гатина Н.Т., и ответчика Рябиченко В.А., Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гатина Н.Т. с участием в качестве представителя Артюховой Н.Е. на основании доверенности, также в отсутствие ответчика Рябиченко В.А, с участием в качестве представителя адвоката Якимчак Ю.А., действующего на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца Гатина Н.Т., Артюхова Н.Е., действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что Гатин Н.Т. является собственником кв. <адрес>. 7 марта 2011 года произошло затопление данной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения, составленного УК ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ», квартира № была затоплена в результате прогнившего резьбового соединения вентиля водоснабжения санузла в кв. №, принадлежащей Рябиченко В.А. на праве собственности. В результате затопления Гатину Н.Т. был причинен материальный ущерб, который по оценке <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Осмотр квартиры № для оценки причиненного материального ущерба был произведен 14 июня 2011 года. Рябиченко В.А. на данный осмотр не явился, был уведомлен телеграммой, осмотр производился с участием Гатина Н.Т., а также специалиста <данные изъяты> М.. Полагает, что ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» как управляющая компания, нарушила свои обязательства в части выполнения планового осмотра систем водоснабжения. В случае надлежащего контроля со стороны управляющей компании, последствия аварии возможно было бы избежать. Просит взыскать солидарно с Рябиченко В.А., ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, понесенные дополнительные расходы на составление смет в размере <данные изъяты>, непредвиденные расходы, связанные с отправлением иска в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности, - <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика Рябиченко В.А., адвокат Якимчак Ю.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, поддержал свои возражения на исковое заявление от 29.08.2011 года, суду пояснил, что причиной затопления кв. №, расположенной под кв. №, принадлежащей Рябиченко В.А. явилось прогнивание резьбового соединения отвода от стояка холодного водоснабжения, то есть до первого отключающего устройства. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жильца или нежилого помещения (квартиры). Учитывая данные положения, полагает, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцу, должна нести УК ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ», как управляющая компания, ответственная за содержание общедомового имущества. Ранее Рябиченко В.А. никогда не обращался к управляющей компании, поскольку на трубе не было следов какой -либо течи. После начавшегося затопления, Рябиченко В.А. сразу же вызвал аварийную службу. Однако сантехники прибыли только через час, все это время Рябиченко В.А. пытался своими силами устранить течь трубы. Вины в затоплении квартиры истца № Рябиченко В.А. нет. Просит признать Рябиченко В.А. ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании представитель ответчика УК ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» Бочкарева И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, суду пояснила, что вины УК ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» в произошедшем затоплении в. № нет, поскольку обслуживание дома <адрес> производилось надлежащим образом, в частности путем технического осмотра квартир жильцов. Последний раз такой осмотр проводился 15 сентября 2010 года, но в квартиру, принадлежащую Рябиченко В.А., специалисты УК попасть не смогли, так как не застали жильцов дома. Полагает, что Рябиченко В.А. должен был увидеть, что на трубе появилась коррозия, ржавчина либо сырость, подтекание воды, однако Рябиченко В.А. не обращал на это внимание, и своевременно не вызвал специалистов для устранения течи в трубе. От жильцов кв. № в УК также никогда не поступало заявок о наличии проблем с трубой, течь на которой явилась причиной затопления кв. №. Считает, что УК ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по причиненному ущербу вследствие затопления квартиры должен нести только собственник квартиры № - Рябиченко В.А. С суммой исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба не согласна, считая ее завышенной, и не соответствующей причиненному ущербу, также не согласна с дополнительными требованиями о компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду пояснил, что он работает сантехником в ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ», 7 марта 2011 года он приехал по поступившей заявке в кв. <адрес>, и сразу же перекрыл общий стояк. Причиной прорыва трубы послужило прогнивание резьбового соединения вентиля водоснабжения санузла, при этом кран не был поврежден. Считает, что резьба не может сразу прогнить, в любом случае сначала будет мокрить, затем подкапывать, на сухом месте трубы резьба бы не разорвалась. Полагает, что в данном случае гниение трубы происходило длительный период времени. Ранее кв. № в ходе планового осмотра он не посещал, поскольку жильцов не было дома. О предстоящем осмотре они уведомляют жильцов с помощью объявлений. Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. суду пояснила, что она является супругой ответчика Рябиченко В.А. Они семьей проживают в кв. <адрес>. Днем, 7 марта 2011 года, проходя мимо туалета, она заметила воду. Войдя в туалет, она увидела, что прорвало трубу, и из нее брызжет вода. Она сразу же позвала Рябиченко В.А., он попытался предотвратить затопление, снял шланг с раковины, одел его на прорванную трубу, и опустил его в унитаз, чтобы сбегала вода. Спустя только час приехал сантехник. До аварии осмотр квартиры систем водоснабжения с УК ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» никогда не производился. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому в течение последних двух лет постоянно находится дома. Никаких уведомлений о предстоящем осмотре квартиры от УК они не получали. В их подъезде также отсутствует стенд, где бы могли быть размещены объявления управляющей компании. Допрошенная в судебном заседании свидетель З. суду пояснила, что является заместителем генерального директора ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ», 7 марта 2011 года поступила заявка от жильцов кв. <адрес>, по которой сообщалось, что в квартире № данного дома прорвало трубу. По данной заявке выехал на аварию сантехник Ф.. Плановый осмотр данного дома последний раз проводился 12 сентября 2010 года, о предстоящем осмотре жильцы уведомляются через объявления. Осмотр систем водоснабжения компанией проводится раз в месяц и раз в квартал. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Н., имеющая диплом о высшем образовании инженера по специальности <данные изъяты>, суду пояснила, что существует два возможных случая прорыва трубопровода: либо в результате коррозии, либо в случае повышенного давления. Полагает, что прорыв трубы в кв. № 7 марта 2011 произошел вследствие коррозии, которая в любом случае, ранее, должна была сопровождаться протеканием трубы. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Так, по акту о последствиях залива жилого помещения: кв. <адрес>, расположенного на <данные изъяты> этаже, составленного 07.03.2011 года комиссией в составе: директора ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» И., гл. инженера С., специалиста по ЖКХ В., на предмет залива вышерасположенной квартиры №, выявлена причина залива указанной квартиры: прогнивание резьбового соединения вентиля водоснабжения санузла. Также по акту № от 07.03.2011 года, комиссией установлено, что в кв. № пострадали ковровое покрытие, линолеум, диван в зале, в кв. № выявлен затоп в коридоре, отслоение обоев от стен в коридоре и прихожей, короткое замыкание скрытой эл/проводки. Указанную в актах причину затопления кв. <адрес>, принадлежащую Гатину Н.Т., в судебном заседании стороны не оспаривали. По представленному в судебное заседание журналу учета приема заявок УК ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» имеется отметка, что 08.03.2011 года в кв. № произведена замена (сварка) резьбы в результате срыва вентиля с резьбы в санузле. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Так, ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доле в общей собственности на общее имущество в этом доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут также расходы по оплате коммунальных услуг. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей уплачивать налоги, сборы и иные платежи по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает дополнительные, помимо беремени содержания, обязанности собственника: поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правила пользования жилыми помещениями утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25. Пунктом 19 указанных Правил установлены обязанности собственника в качестве пользователя жилым помещением в многоквартирном доме, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения (п. «б»), поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. «в»). К доводам представителя ответчика ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ», изложенным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей З., Ф. о том, что при последнем осмотре дома <адрес>, осмотреть внутриквартирное оборудование кв. №, принадлежащей Рябиченко В.А. на предмет технического и санитарного состояния не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов дома, суд относится критически. Так, 01.05.2010 года между Рябиченко В.А., собственником кв. <адрес> и ООО «УК ЗТ СТРИМ» (исполнитель) был заключен договор на управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>. Пунктом 3 данного договора определены обязанности сторон по содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования в соответствии с ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, где п. 49 установлены обязанности исполнителя (юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги). Согласно п. г п. 49 данных Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. При этом, обязан не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются: предполагаемые даты и время проведения работ, номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления, вид работ, который будет проводиться, сроки проведения работ, должность, фамилия имя, и отчество лица, ответственного за проведение работ (п.п. «о»). Исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнении необходимых ремонтных работ (п.п. «б» п. 50 Правил). В судебном заседании стороной ответчика (ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ) не представлено доказательств того, что Рябиченко В.А., либо члены его семьи надлежащим образом, в соответствии с условиями договора от 01.05.2010 года и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам были уведомлены о предстоящем плановом осмотре внутриквартирного инженерного санитарного и технического оборудования. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что порядок проведения планового осмотра, определенный Правилами, ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» был соблюден. В силу вышеизложенных положений Правил объявление не является достаточным уведомлением о предстоящем осмотре. Кроме этого, в судебном заседании свидетель Рябиченко А. В. пояснила, что она в течение последних двух лет постоянно находится дома. Никаких уведомлений о предстоящем осмотре квартиры от УК они не получали. В их подъезде также отсутствует стенд, где бы могли быть размещены объявления управляющей компании. Представленные ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» в судебное заседание график периодичности работ по инженерным коммуникациям систем ХВС и ГВС, а также ведомость по проведению ППР в сентябре месяце 2010 года лишь свидетельствуют о проведенном осмотре некоторых квартир дома <адрес>. Иных доказательств того, что кв. <адрес> не была осмотрена на предмет выявления каких-либо нарушений в техническом и санитарном состоянии общедомового имущества по вине жильцов кв. № суду ответчиком ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» не представлено. Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В рамках представленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также оборудования, расположенного в этой системе. В силу пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Согласно п. 10 и 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги, и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Так, ранее судом было установлено, что 01.05.2010 года между Рябиченко В.А. и ООО «УК ЗТ СТРИМ» был заключен соответствующий договор на управление и техническую эксплуатацию дома <адрес>. Предметом договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 2.2). Поскольку ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» приняло на себя функции управления указанным многоквартирным домом, оно должно соблюдать положения Правил № 491 от 13.08.2006 года нести соответствующую ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. Доводы представителя ответчика ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» о том, что перед прорывом трубы и аварией, произошедшей 07.03.2011 года, Рябиченко В.А. должен был увидеть, что на трубе появились какие-либо внешние повреждения (коррозия, ржавчина либо сырость, подтекание воды), и соответственно принять меры к вызову специалиста для устранения неисправности, как и пояснения в судебном заседании специалиста Н., свидетеля Ф. суд находит несостоятельными. До произошедшей аварии данная труба ни специалистом, ни свидетелем не осматривалась на предмет ее надлежащего состояния, выводы носят предположительный характер, и не являются достаточным основаниям для установления в действиях Рябиченко В.А. виновных действий по содержанию общедомового имущества. Так, местом срыва трубы стал отвод внутриквартирной разводки от стояка ХВС, что также подтверждает акт осмотра системы водоснабжения от 20.08.2011 года, составленный с участием Гатина Н.Т., Рябиченко В.А., представителя УК ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» Гайсиной С.В. В ходе судебного заседании при рассмотрении спора судом не установлено, что причиной аварии стали виновные действия ответчика Рябиченко В.А. по ненадлежащему содержанию внутриквартирного общего имущества, напротив, сторонами не оспаривалось, что авария стала следствием целостности резьбы (сгнившая резьба) на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС, которая является общим имуществом многоквартирного дома, и за надлежащим состоянием которого должна следить управляющая компания. Учитывая вышеизложенное, Рябиченко В.А. является ненадлежащим ответчиком по данному спору и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с отчетом №, составленным <данные изъяты> от 05.07.2011 года, восстановительная стоимость объекта оценки : кв. <адрес>, работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет <данные изъяты>. По произведенной оценке стоимости восстановительных работ в судебном заседании представитель ответчика ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» была не согласна, указывая, что в сумму ущерба включено устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (п. 16 локального ресурсного сметного расчета), работы по демонтажу плинтусов, полового покрытия, на сумму <данные изъяты> безосновательно, также была не согласна с необходимостью объема работ, указанных в оценке по проведению замены эл/проводки. Однако, в судебном заседании установлено, исходя из пояснений сторон, актов о последствиях залива жилого помещения от 07.03.2011 года, что залив квартиры № сопровождался долгим промежутком времени (около 1 часа), в кв. № имели место повреждения коврового покрытия, линолеума. Также в кв. № выявлен затоп в коридоре, отслоение от стен в коридоре и прихожей обоев, короткое замыкание. В судебном заседании представители сторон также пояснили, что в результате аварии также пострадала квартира жильцов с этажа, расположенного ниже. Оценка причиненного материального ущерба <данные изъяты> производилась с учетом выявленных повреждений квартиры <адрес>, также с использованием стандартов оценочной деятельности, в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной деятельности, федеральных стандартов оценки на основании актов обследования от 07.03.2011 года, 14.06.2011 года. Таким образом, вышеизложенные доводы представителя ответчика о несоразмерности объема работ по восстановлению квартиры после затопления и суммой ущерба, суд находит несостоятельными. Учитывая изложенное, требование Гатина Н.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению полностью. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что Гатину Н.Т., как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что квартира после аварии уже достаточно долгое время не отремонтирована, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска в суд, подготовки необходимых документов и представлением его интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> № от 18.07.2011 года на сумму <данные изъяты>, и № от 15.04.2011 года на сумму <данные изъяты>, также договором на оказание юридических услуг от 30.05.2011 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 30.05.2011 года на сумму <данные изъяты>, № от 19.08.2011 года на сумму №, доверенностью от 13.05.2011 года, квитанциями Почты России № от 06.06.2011 года, № от 06.06.2011 года на общую сумму <данные изъяты>. Также с ответчика УК ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в пользу Гатина Н.Т. в размере <данные изъяты>. Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Гатина Н.Т. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АНИТА ЗТ СТРИМ» в пользу Гатина Н.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты>, дополнительные расходы в общей сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья Нерюнгринского городского суда С.Н.Сыренова